Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32412/2019

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-197363/17

11.07.2019                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019                       

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2019 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-197363/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО2 солидарно в размере 37 113 862,65 руб.в деле о банкротстве ООО «Геоком» 

 

при участии в судебном заседании:

ФИО4, лично, паспорт

от ФИО2, ФИО2– ФИО5, дов. от 28.05.2019

от ООО «Спецтехсервис» - ФИО6, дов. от 25.07.2018

от ООО «Спецтехника» - ФИО7, протокол № 1 от 16.03.2015 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 ООО «Геоком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением суда от 30.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Геоком» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геоком» в размере 37 113 862 руб. 65 коп. ФИО2, ФИО3, ФИО2. 

Основанием для привлечения явились непередача конкурсному управляющем документации должника, ее искажение и совершение сделок, причинивших должнику значительный ущерб. 

С определением суда не согласились ФИО2 и ФИО2, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО «Спецтехсерис», ООО «Спецтехника» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Из оспариваемого определения суда следует, что судом отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих деятельность должника лиц за неподачу в суд заявления должника. Определение суда в данной части конкурсным управляющим не обжалуется.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участников данного обособленного спора.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что руководителями ООО «Геоком» являлись: 

ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Жилина; паспорт иностранного гражданина серия и номер Е3583407, выдан 18.04.2016 ОР ПЗ Римавска Собота) (исполняла обязанности руководителя ООО «Геоком» в период с 18.09.2017 по 01.08.2018; 

ФИО2 - исполнял обязанности руководителя ООО «Геоком» в период с 26.10.2015 по 17.09.2017, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлся учредителем ООО «Геком» в период с 05.11.2009 по 18.09.2017; 

ФИО3 - исполнял обязанности руководителя ООО «Геоком» в период с 05.11.2009 по 25.10.2015,

ФИО2 - (исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Геоком» в период с 11.12.2014 по 30.06.2017. 

На основании положений пунктов 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал данных лиц контролирующими деятельность должника.

Из материлов дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Геоком» по состоянию на 31.03.2017 за календарный год 2016 года актив баланса должника составил 28 084 000 руб., в который входили: запасы в размере 10 969 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 1 247 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы в размере 15 310 000 руб.; материальные внеоборотные активы в размере 558 000 руб. 

Конкурсный управляющий указывает, что не имеет возможности определить нахождение активов должника, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов ООО «Геоком». 

По запросу временного управляющего ИФНС России № 2 по г. Москве представила временному управляющему бухгалтерскую отчетность должника за 12 месяцев 2016. Данная отчетность является отличной от предыдущей за 12 месяцев 2016- 2017 гг. Все показатели бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2017г. равны 0, что противоречит иным полученным временным управляющим сведениям. 

Так, по данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 78-00-4001/5001/2018-3681 по состоянию на 26.02.2018 за должником зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 84 359,0 кв.м., по адресу: Новгородская область, р-н Маловишерский, с/п Бургинское; земельный участок площадью 184 509,0 кв.м., по адресу: Новгородская область, р-н Маловишерский, с/п Бургинское; Временным управляющим выявлено, что данная информация противоречит представленной бухгалтерской отчетности должника за 2017 г. 

Таким образом, в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствует информация об объектах недвижимости, в связи с чем обоснован довод конкурсного о существенном затруднении проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы. 

Бухгалтерская отчетность свидетельствует о намеренных сокрытии активов должника (земельных участков), а также отражении отсутствия финансово-хозяйственной деятельности должника за 2017 год, так как бухгалтерская отчетность руководителем должника была представлена в налоговую инспекцию 03.04.2018 после введения процедуры банкротства в отношении ООО «Геоком» (процедура наблюдения введена 23.01.2018). 

Кроме этого, в ходе процедуры банкротства в налоговую инспекцию была представлена откорректированная бухгалтерская отчетность должника за 2016 год. 

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации. 

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Геоком» (Банк ВТБ (ПАО) ИНН 

<

***>, счет № 40702810000000045489 временный управляющий пришел к выводу о наличии сделок, имеющих основание для оспаривания: 1. Договоры беспроцентного займа, №14/ЗУ от 08.10.10, №15/ЗУ от 21.10.17, №17/ЗУ от 30.12.10, №42/ЗУ от 22.01.13, №38/ЗУ от 02.06.12, №52/ЗУ от 27.12.13, №41/ЗУ от 10.01.13, №48/ЗУ от 18.06.13, №43/ЗУ от 25.03.13, заключенные между ООО «Геоком» и ФИО2 на сумму 43 701 000 руб. 00 коп. 2. Выплата ФИО2 дивидендов единственному учредителю в соответствии с приказом №01/06/16 от 01.06.2016 в размере 3 859 377 руб. 00 коп. 3. Договор № 2-04/15 от 02.04.2015, заключенный между ООО «Геоком» и ООО «ВестГрупп» в размере 30 395 000 руб. 00 коп. 4. Договор №38 от 15.01.2017, заключенный между ООО «Геоком» и ООО «ЭнергоТрейд» (оплата за дизельное топливо) в размере 16 957 000 руб. 00 коп. 5. Договор №2-0/15 от 06.02.2015, заключенный между ООО «Геоком» и ООО «ЮгоВосточная Компания» в размере 6 084 000 руб. 00 коп. 6. Договор № 34 от 22.12.2015, заключенный между ООО «Геоком» и ООО «Альян Строй» Компания», в размере 5 532 000 руб. 00 коп. 7. Договор № 303 от 20.03.2017, заключенный между ООО «Геоком» и ИП ФИО9, в размере 4 226 016 руб. 00 коп. 8. Договор № 1/17 от 10.01.2017, заключенный между ООО «Геоком» и ООО «Альянс», в размере 2 566 000 руб. 00 коп. 9. Договор № 8 от 10.02.2016, заключенный между ООО «Геоком» и ООО «Первый», в размере 1 887 578 руб. 00 коп. 10. Договор № 116 от 14.04.2015, заключенный между ООО «Геоком» и ООО «Центр Маркет Групп», в размере 1 384 000 руб. 00 коп. 11. Договор займа № 13Ю от 24.03.2015, заключенный между ООО «Геоком» и ООО «НТК», в размере 1 100 000 руб. 00 коп. 12. Договор займа № 13Ю от 24.07.2017, заключенный между ООО «Геоком» и ООО НПАО «Завод сухих смесей Стройкомфорт» (учредитель - ФИО2), в размере 1 000 000 руб. 00 коп. 13. Договор купли-продажи автомобиля (экскаватор JCB) от 17.06.2016, заключенный между ООО «Геоком» и ФИО10, в размере 900 000 руб. 00 коп. 14. Выплаты под аванс за строй материалы, командировочные расходы и хоз.расходы ФИО2 в размере 3 943 687 руб. 00 коп. 15. Выдача подотчетных денежных средств ФИО3 в размере 506 000 руб. 00 коп. Документы, подтверждающие совершение должником указанных выше сделок, а также сведения об имуществе должника, бывшими руководителями не представлены конкурсному управляющему в нарушение требований 126 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В целях обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и сведений об имуществе должника. 

Кроме того, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, временным управляющим была выявлена взаимосвязь между должником и следующими организациями: 

ООО НПАО «Завод сухих смесей «Стройкомфорт» (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности, учредитель и генеральный директор - ФИО2, юридический адрес ООО НПАО «Завод сухих смесей «Стройкомфорт» соответствует адресу, раннее зарегистрированному за должником;

ООО НПАО «Щепы» (ИНН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 119618, 

<

...>, пом. XIII, коми 4, учредитель и генеральный директор - ФИО2 

Даты создания указанных юридических лиц - 24.04.2017 и 26.04.2017, что соответствует периоду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Геоком». 

Доли юридических лиц были распределены следующим образом: 51 % - ООО «Геоком» и 49 % - ФИО2 Однако 14.08.2017 осуществлено переоформление долей юридических лиц в 100 % на ФИО2 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридические лица имеют лицензии для проведения работ на земельных участках, где раннее проводились разработки ООО «Геоком». 

Также переоформление документов, подтверждающих наличие лицензии с ООО «Геоком», отражены в выписках ЕГРЮЛ. 

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке установленном Законом о банкротстве. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника. 

В настоящее время ООО «Геоком» не обладает имуществом, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

При таких обстоятельствах непередача документации конкурсному управляющему лишает возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Таким образом, заявление конкурсного управляющего в части привлечения контролирующих лиц должника по основаниям ст. 61.11. Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований (ООО «Спецтехника», ООО «СпецТехСервис», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г.Москве) - 37 097 009 рублей 80 копеек. 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуалього права.

            Отсутствие вины лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, не доказано.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-197363/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                               О.И. Шведко

А.С. Маслов