ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3232/2024

г. Вологда

29 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

пи участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожные работы» представителя ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные работы» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2025 года по делу № А44-3232/2024,

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Шимская 43» (адрес: 73015, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Шимская, д. 43, к. 1, кв. 16; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные работы» (адрес: Новгородская обл., Новгородский р-н, с.п. Ермолинское, тер. Промышленный район Лужский, пер. Промышленный, зд. 4, оф. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда от 07.07.2021 № 18, а именно осуществить демонтаж произведенных работ на гостевой автостоянке на 12 м/м путем выемки щебня, песка, геотекстиля, песка со щебнем (плывун), глины в соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты от 03.03.2023 № 0660101133 и засыпать песком в объеме 198,73 куб. м.

Решением суда от 27 марта 2025 года исковые требования Кооператива удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в пользу Кооператива взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что из пояснений эксперта следует, что для устранения недостатков требуется выполнение работ в большем объеме (вертикальная планировка) и устройство материалов также в большем, чем фактически осуществлено и оплачено заказчиком. Утверждает, что вступившим в силу судебным актом подтверждено, что Общество отработало выданный ему аванс в полном объеме, требование истца о выполнении работ сверх тех, которые выполнены ответчиком, неправомерно. Указывает, что требования истца сводились к повторному выполнению работ (засыпка песка), единственный недостаток которых заключался в их недостаточном объеме согласно проектным решениям, но при этом в том же объеме, что уже выполнены ответчиком. Истец официально не принял никакой объем работ, поэтому не вправе предъявлять претензии по качеству. Кроме того, ссылается на пропуск Кооперативом срока исковой давности. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Кооперативом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 09.07.2021 № 18, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Шимская, д. 43 (вертикальная планировка и устройство покрытия в границах участка), в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ и являющейся заданием заказчика на производство работ, составляющих предмет настоящего договора (т. 1, л. 7-9).

Стоимость работ составляет 2 179 324 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата Заказчиком за фактически выполненные Подрядчиком работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего на основании подписанных актов выполненных работ в 10-дневный срок с момента их подписания. Перед началом работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика предоплату (аванс на материалы) в размере 50 % общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: начало – дата перечисления предоплаты; окончание – 40 календарных дней с даты перечисления аванса.

Обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 12-ти месяцев с момента подписания акта приемки работ. При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, Подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет. Если обнаруженные недостатки не позволили нормально эксплуатировать результаты работы, гарантийный срок продлевается на период с момента недостатков Заказчиком до момента их устранения (пункт 11.2 договора). 

Заказчиком по платежному поручению от 12.07.2021 № 139 перечислен Подрядчику аванс в размере 1 089 662 руб. 

Во исполнение условий спорного договора Подрядчик приступил к выполнению работ.

В ходе производства работ Заказчиком составлен акт замечаний по обустройству площадки на территории спорного дома от 16.09.2021.

Впоследствии Заказчиком с целью определения недостатков в фактически выполненных работах поручено проведение технического обследования обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зодчий» (далее – ООО «СК «Зодчий»), по результатам которого составлен отчет.  

Наличие недостатков в выполненных Обществом на спорном объекте работах, указанных в акте от 16.09.2021, а также результаты проведенных ООО «СК «Зодчий» исследований послужили Кооперативу основанием для направления в адрес Общества уведомления об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть уплаченный по данному договору авансовый платеж, а затем для обращения в суд с иском о взыскании авансового платежа; делу присвоен номер А44-7347/2021.

При рассмотрении указанного дела с целью определения объемов и качества фактически выполненных Обществом работ на объекте по ходатайству сторон назначались судебные экспертизы, производство которых поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройГоризонт» (далее – ООО «ДорСтройГоризонт») и Союза «Новгородская торгово-промышленная  палата». 

Результат судебной экспертизы, проведенной ООО «ДорСтройГоризонт», не принят судом в качестве допустимого доказательства.

Выводы суда основаны на экспертном заключении Союза «Новгородская торгово-промышленная палата».

Как следует из решения Арбитражного суда Новгородкой области от 09.11.2023 по делу № А44-7347/2021, по результатам проведенной Союзом «Новгородская торгово-промышленная палата» повторной судебной экспертизы дано заключение эксперта от 03.03.2023 № 066 01 01133, содержащее следующие выводы:

– выполненные Обществом работы по благоустройству территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Шимская, д.43, корп. 1, не соответствуют условиям заключенного договора подряда от 07.07.2021 № 18 и проектно-сметной документации по объемам выполненных работ, требованиям ГОСТ 32961-2014, СП 82.13330.2016;

– стоимость фактически выполненных Обществом работ по благоустройству территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Шимская, д. 43, корп. 1, составляет 1 533 920 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2023 по делу № А44-7347/2021 в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения судом отказано. При этом суд обратил внимание на то, что истец не лишен права требовать устранения выявленных недостатков.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2024 решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2023 по делу № А44-7347/2021 оставлено без изменения.

В связи с наличием недостатков Кооператив направил 16.11.2023 в адрес Общества претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные в выполненных работах недостатки в срок до 15.12.2023.

Поскольку в добровольном порядке Подрядчик требования Заказчика не исполнил, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал исковые требования Кооператива обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации возложено на подрядчика, а при подтверждении недостатков в выполненных работах, они должны быть им устранены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-7347/2021 установлено, что выполненные Обществом работы по благоустройству территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Шимская, д. 43, корп. 1, не соответствуют условиям заключенного договора подряда от 07.07.2021 № 18 и проектно-сметной документации по объемам выполненных работ, требованиям ГОСТ 32961-2014, СП 82.13330.2016.

Также в рамках дела № А44-7347/2021 установлено, что недостатки работ являются устранимыми.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, как верно указал суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку решением суда по делу № А44-7347/2021 в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения (ранее выплаченного аванса) в сумме 1 089 662 руб. отказано, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что на выполненные Обществом работы на указанную сумму распространяются гарантийные обязательства.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений по заключению, в том числе о возможности и способах устранения недостатков, в судебное заседание вызывались эксперты Союза «Новгородская торгово-промышленная палата», проводившие экспертизу в ходе рассмотрения дела № А44-7347/2021.

В судебном заседании 11.09.2024 эксперты ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что работы на спорном объекте выполнены не в соответствии с проектом, в том числе по спорной стоянке на 12 м/м не соответствует общая глубина, а также материалы уложены в меньших объемах, по сравнению с указанными в проекте. Для приведения работ в соответствие с проектом необходимо осуществить выемку щебня, песка, геотекстиля, песка со щебнем (плывун), глины, затем углубить до необходимой глубины и заново осуществить устройство материалов в предусмотренных проектом объемах.

Таким образом, из пояснений эксперта следует, что для устранения недостатков требуется выполнение работ в большем объеме (вертикальная планировка) и устройство материалов также в большем, чем фактически осуществлено, объеме.

Вместе с тем из материалов дела следует, что работы оплачены Кооперативом в сумме 1 089 662 руб. Следовательно, как верно указал суд, и устранения недостатков без дополнительных доплат Кооператив вправе требовать только в отношении выполненных работ на указанную сумму.

В заключении экспертов от 03.03.2023 № 066 01 01133 определена общая стоимость работ в сумме 1 533 920 руб., а также определены объемы и стоимость работ по каждой площадке отдельно, в том числе по спорной площадке на 12 м/м.

Как указал ответчик, стоимость работ и материалов, в отношении которых нет претензий, составила 987 399 руб. 43 коп., стоимость работ по спорной площадке составила 546,52 т. руб.

Поскольку Кооперативом произведена оплата работ только в сумме 1 089 662 руб., следовательно, работы по спорной площадке можно считать выполненными на сумму 102 262 руб. 57 коп. (без учета работ по вертикальной планировке, которые учтены в составе суммы 987 399 руб. 43 коп.).

С учетом указанного, истец произвел расчет объема песка в ценах 2022 года, который может быть уложен взамен ранее выполненных не в соответствии с проектом работах. Объем песка по расчету истца составил 198,73 куб. м. При этом истец также указал, что, поскольку для увеличения глубины «корыта» до проектных значений требуются дополнительные затраты (указанные работы ответчик не выполнял и их стоимость экспертом не учитывалась), эти работы производить дополнительно не требуется.

Используя указанный расчет, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика осуществить демонтаж произведенных работ на гостевой автостоянке на 12 м/м путем выемки щебня, песка, геотекстиля, песка со щебнем (плывун), глины в ранее уложенных объемах в соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты от 03.03.2023 № 0660101133 и засыпать песком в объеме 198,73 м(3).

Представленный истцом расчет объема работ по устранению недостатков судом проверен, признан правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает. 

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности рассматривался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого договора подлежали выполнению работы по благоустройству территории МКД (вертикальная планировка и устройство покрытия в границах участка), а именно выполнялось строительство двух автостоянок и площадки для подъезда пожарной техники, которые носят капитальный характер, в связи с этим к ним подлежит применению общий срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13), который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с учетом наличия гарантийного срока и применительно к пункту 3 статьи 725 ГК РФ – со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, впервые о недостатках истец узнал с момента составления представителем технадзора акта замечаний от 16.09.2021. С настоящим исковым заявлением Кооператив обратился 27.05.2024. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в выполненных работах выявлены и требования к их устранению заявлены в период гарантийного срока, суд правомерно удовлетворил исковые требования Кооператива, возложив на Общество обязанность по выполнению заявленных работ, направленных на устранение выявленных недостатков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2025 года по делу № А44-3232/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные работы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько