ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255200/2018

24  июня   2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина  А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 25.01.19

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 10.01.19

рассмотрев 18 июня  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО «ГК «МИР»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, 

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.

по иску ООО «ГК «МИР»

к ООО «КАРЛА МАРКСА»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «МИР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КАРЛА МАРКСА» (далее - ответчик) о взыскании 993 538 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ГК «МИР», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГК «МИР» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «КАРЛА МАРКСА» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив вопрос о приобщении отзыва ООО «КАРЛА МАРКСА» к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит возврату в виду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле.

Приложение к отзыву подлежит возврату ответчику на основании ст. 276 АПК РФ, в силу которой у суда кассационной инстанции отсутствует  возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 10/10/000023/14 от 01.10.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком после получения денежных средств, перечисленных в качестве аванса по спорному договору,  поставка товара в адрес истца не произведена.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по поставке спорного товара исполнены,  правомерно исходили из необоснованности исковых требований. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что представленный в качестве доказательства поставки спорного товара Универсальный передаточный документ (УПД) истцом не подписывался, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что УПД № ТТ-297 от 28.11.2014 оформлен в соответствии порядком заполнения счета-фактуры, корректировочного счета-фактуры, а также книг покупок и продаж, журнала учета счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», оформлен на одном листе, заверен печатью и подписью уполномоченных представителей сторон, содержит все законодательно установленные сведения о переданном товаре. К УПД приложена доверенность № 378 от 26.11.2014 на получение груза от ЗАО «Арнива» на имя ФИО3 по договору поставки сельскохозяйственной продукции. Истцом о фальсификации УПД в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности,  не установив факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных спорным договором оснований для их приобретения,  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы судов сделаны, в том числе, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающие дебиторскую задолженность ответчика. Бухгалтерские документы истцом не представлены. Истец не представил суду предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника, документы об инвентаризации имущества должника, которые подтверждают рассматриваемую дебиторскую задолженность.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в данном случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза подлежит назначению, если возникает необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Суды не установили такой необходимости с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 04.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу №  А40-255200/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                             Ю.Л. Матюшенкова     

Судьи:                                                                                       О.В. Анциферова

 

                                                                                                             А.А. Гречишкин