РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69654/22-21-511

г. Москва

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИОВИ" (121205, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕР., НОБЕЛЯ УЛ., Д. 7, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 5, ОГРН: 1227700290399, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2022, ИНН: 9731092998)

к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНИ (124498, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОСПЕКТ ГЕОРГИЕВСКИЙ, ДОМ 9, ОГРН: 1107746902251, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 7735573025)

третье лицо: ООО "АРИВИСТ-КОНСАЛТ" (190031, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЕФИМОВА УЛИЦА, ДОМ 1/4, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 37Н-34, ОГРН: 1069847096857, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2006, ИНН: 7838351169)

о признании незаконным и отмене решения  от 23.02.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ 10013160/111221/3026957

в судебное заседание явились:

от заявителя: Тощев С.С. (паспорт, диплом, дов. № 61/28 от 30.05.2022)

от ответчика: Старостин М.С. (паспорт, диплом, дов. от 22.11.2021)

от третьего лица: не явился, извещен

 

УСТАНОВИЛ:

АО "БИОВИ" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения  от 23.02.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ 10013160/111221/3026957.

15 июня 2022 года, в связи с заявленным ходатайством  АО "БИОВИ" (ИНН: 9731092998) о процессуальном правопреемстве заявителя по делу № А40-69654/22-21-511, судом вынесено определение и  произведена замена заявителя с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОВИ" (ИНН: 6164308444) на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИОВИ" (ИНН: 9731092998).

28 июля 2022 года в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв после окончания которого 04.08.2022 заседание было возобновлено. 

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении. 

           Ответчик возражал по существу заявления, ссылаясь на доводы отзыва.   

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. 

           Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для оспаривания решения таможенного органа заявителем соблюден. 

           Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 23.02.2022 по результатам проведенного таможенного контроля таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/111221/3026957 (далее - Решение от 23.02.2022).

Считая, указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд о признании незаконным и отмене решения от 23.02.2022 г., за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из следующего.

11.12.2021 года Таможенным органом был направлен Обществу запрос документов и сведений в целях подтверждения достоверности сведений по цене сделки и выявления условии, которые могли бы повлиять не цену сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены приложения к контракту без даты № 6 и от 07.10.2021 № 10.

Условиями сделки предусмотрена оплата за товар в 2 стадии, предоплата 40 % для начала производства и окончательная оплата по готовности к отгрузке. Декларантом не представлены, какие либо документы, подтверждающие исполнение его обязательств по оплате за товар по контракту.

В соответствии с документацией, сторонами сделки достигнута договоренность о поставке различного оборудования, при этом документы не содержат информацию о стране происхождения товара, наименовании производителя и торговой марки, отсутствуют артикулы изделий, информация о технических характеристиках и другая существенная техническая информация.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в представленных заявителем таможенному органу документах отсутствуют какие либо отметки (печати) сторон внешнеторговой сделки о согласовании заявленных сведений, в связи с чем, заявленные в ДТ условия поставки не соответствуют сведениям в представленных документах, имеется иная количественная неопределенность. Декларантом представлены Инвойсы спецификации.

По запросу таможенного органа о предоставлении прайс-листа с переводом, документ не был представлен. Прайс-лист является дополнительным документом, назначением которого является подтвердить, показать, как формировалась цена, что за товар предлагается к продаже, каков ассортимент товара продавца, какие предоставляются скидки на товар, как и каким образом товар передается другим покупателям, на каких условиях товар приобретается другими покупателями. Для подтверждения сведений необходимо получить информацию, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны. Отсутствие прайс-листа, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цены сделки товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, которые послужили основанием для проведения дополнительной проверки документов и сведений, предоставленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

 Таким образом, представленные при декларировании и в рамках Запроса при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре, а также иные собранные таможенным органом документы и полученные сведения не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости по ДТ, выразившиеся в более низкой стоимости товаров по отношению к однородным товарам, завезенным на территорию ЕАЭС в тот же период.

Таможенным органом в ходе проверки была запрошена экспортная декларация страны вывоза товаров, содержащая сведения о стоимости, и ее официальный перевод. Необходимо отметить, что по обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров. Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится в не зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации. Экспортная декларация с надлежащим образом выполненным переводом декларантом не предоставлена.

Таможенным органом были запрошены бухгалтерские документы об оприходовании задекларированной партии товаров в отсканированном виде либо на бумажном носителе. Общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, не представило запрашиваемую информацию и не пояснило причины непредставления.

Заявитель предоставил в таможенный орган пояснение относительно не представленного прайс-листа, а именно следующие пояснения: «У производителя нет прайс-листа, являющегося публичной офертой. Так как при каждом заказе учитываются конкретные пожелания и требования покупателя к оборудованию, линии. Стоимость рассчитывается индивидуально для каждого с учетом наличия материала у изготовителя, размера заказа, размеров линии, количества ее составных частей, технических характеристик, материала и иных технико-физических характеристик. То есть составляется персонифицированное коммерческое предложение, которое направляется потенциальному клиенту. Поставщик также располагает только персонализированными коммерческими предложениями, направленными в адрес конкретных покупателей, отражая сумму в соответствующих инвойсах. Нами у представителя изготовителя оборудования запрошен прайс-лист, на что мы получили следующий ответ: «Металлическая платформа (2200 $). До подписания контракта, когда мы рассчитывали цену, была всего одна платформа (2,5 * 4м), и наша стандартная цена была 300 USD / м2, себестоимость - 220USD / м2. После подписания контракта были изменены конструкторские чертежи, поэтому мы увеличили количество платформ, но не повысили цену по контракту. Из-за COVID-19 все наши котировки имеют очень низкую прибыль. Это наш конфиденциальный документ, который никому не будет предоставлен. Извините. Они обрабатываются в соответствии с чертежами, нет фиксированной цены. Этот документ мы никому не предоставим. Это внутренний документ нашей компании»».

 Получение такого ответа подтверждается скриншотом переписки с представителем производителя. 

Кроме того, законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления так называемых «прайс-листов». Любой продавец и изготовитель самостоятельно определяют необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе, то есть данный документ не является обязательным в коммерческом обороте.

Указанный выше довод заявителя признан судом необоснованным ввиду следующего. Поскольку отсутствие прайс-листа на всю номенклатуру ввозимой продукции не позволяет покупателю планировать свою экономическую деятельность поскольку ООО «БИОВИ» фактически не располагает информацией о всей номенклатуре предлагаемой для приобретения продукции и его стоимости. Из чего следует, что каждый раз для приобретения того или иного оборудования ООО «БИОВИ» вынуждено вступать в коммерческую переписку с продавцом для выяснения самого факта наличия данного оборудования, его технических характеристик, стоимости и всех существенных условий сделки. Информация и какая либо иная коммерческая переписка, в том числе «персонализированное коммерческое предложение» на декларируемую партию товаров, состоящую из 18 единиц продукции (товаров) общей стоимостью 253 312.00 Долларов США о согласовании существенных условий сделки Обществом не предоставлено.

Декларантом представлены документы, озаглавленные как Счет-спецификация, которые содержат печати пограничных таможенных органов, из чего следует, что данные документы перемещались с грузом. В том случае, если данный документ является инвойсом, предполагается наличие соответствующей подписи продавца и его печати. В случае если данный документ является спецификацией к внешнеторговому контракту, предполагается наличие отметок продавца и покупателя, так же подписи и печати обоих сторон. Печать продавца присутствует не на всех документах, каких либо иных отметок (подписей и печатей документы не содержат). Один из документов, представленных ООО «БИОВИ» озаглавлен как Счет-спецификация-упаковочный лист, фактический статус данного документа определить не представляется возможным. В данных документах отсутствует информация о наименовании производителя, технические характеристики, артикулы и другая существенная техническая информация.

Как заявлено декларантом, вся информация о характеристиках декларируемого товара отражена в приложении №6 к Контракту №6764/2021 (в редакции дополнительного соглашения №10). Данные приложения содержат различную информацию о стоимости товара, количестве товарных позиций, условий поставки. В качестве подтверждения заявленных в ДТ сведений декларантом предоставлены платежные поручения №16 от 08.06.2021 г. на сумму 137 541.40 долларов США, валютное платежное поручение №11 от 14.05.2021 г. на сумму 74 027.60 долларов США, валютное платежное поручение №26 от 24.08.2021 г. на сумму 41 743 доллара США, всего на сумму 253 312,00 Долларов США. В качестве назначения платежа указано приложение к контракту от 26.04.2021 №6. Необходимо обратить внимание, что по данному приложению стоимость поставляемого товара составляет 185 069,00 Долларов США, приложение № 10 на сумму 253 312,00 Долларов США согласовано сторонами сделки только 07.10.2021 что обозначает, что декларантом переведена сумма, величина которой стала фактически известна более чем через месяц после даты последнего перевода. Данные обстоятельства не позволяют констатировать факт подтверждения заявленных в ДТ сведений информацией по оплате товара.

Приложение № 6 к Контракту № 6764/2021 (в редакции дополнительного соглашения №10) по части товаров не содержит информации о существенных технических характеристиках, артикулах товаров, торговой марке и иные существенные сведения.

Общество представило в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию и обоснованно определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС - по цене внешнеэкономической сделки.

Анализ дополнительного соглашения № 10 от 07.10.2021 к внешнеторговому контракту свидетельствует о наличии количественно неопределенных сведений, так, например, по товару №12 заявлены следующие сведения: «переключатель потока на 3 направления» стоимость 435 Долларов США за 1 шт. В документе отсутствует информация об артикуле изделия, торговой марке, стране происхождения, весе и иная существенная информация, позволяющая как идентифицировать изделие так и определять его основные потребительские качества и характеристики. Аналогично отсутствуют достаточные сведения и о товаре № 20, 22,23,25,26,27,28. 

Таким образом, сторонами сделки согласованы существенные условия данной сделки при явном наличии количественной неопределенности информации о товаре. Отсутствие данных сведений полностью повторяется в инвойсе от 07.10.2021 № 6764/2021, а так же в ДТ.

Таким образом, довод Общества о наличии в настоящей ДТ документально подтвержденной, количественно определенной, достоверной информации не соответствует действительности, ввиду чего признан судом несостоятельным и необоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов, правильность их оформления и (или) заполнения.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате, а также подлинности сертификата и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Кроме того, таможенным органом учтены принципы и положения по оценке товаров для таможенных целей, закрепленные в Генеральном соглашении по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994), необходимость применения которых установлена пунктом 3 статьи 1 Соглашения. Согласно статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле от 30 октября 1947 г. (является неотъемлемой частью ГАТТ 1994) оценка товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара, который облагается пошлиной. При этом под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны импортера, такой или аналогичный товар продаётся или предлагается для продажи при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции. На основании изложенного, учитывая, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и что документы и сведения,

Предоставленные ООО "БИОВИ" не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган в соответствии с пунктом 18 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений уполномочен на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. При этом согласно пункту 15 ст. 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39,41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. В соответствии с п. 1 ст. 41 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. Для выявления информации о ввозе товаров, удовлетворяющих перечисленным требованиям, проведен анализ сведений с использованием подсистемы "Мониторинг-Анализ". В результате выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям идентичности в понятиях статьи 41 ТК ЕАЭС. Однако, в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, использовать данный метод определения таможенной стоимости не представляется возможным. В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. 

Для выявления информации о ввозе товаров, удовлетворяющих перечисленным требованиям, проведен анализ сведений с использованием подсистемы "Мониторинг-Анализ". 

В результате выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям однородности в понятиях статьи 42 ТК ЕАЭС. Однако, в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, использовать данный метод определения таможенной стоимости не представляется возможным. 

В основе метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС лежит выбор цены, по которой товары продаются на таможенную территорию Союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Союза. Базовая цена определяется на основе документов, содержащих сведения о продаже ввезенных товаров на таможенной территории Союза. Сведениями о продаже товаров на территории Союза идентичных или однородных товаров, отвечающих положениям данной статьи ТК ЕАЭС, таможенный орган не располагает. 

Таким образом, метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС не может быть использован в связи с невыполнением требований пунктов 2-8 статьи 43 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, Московским областным таможенным постом является обоснованным.

Из вышеуказанного следует, что требования Московского областного таможенного поста от 23.02.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ 10013160/111221/3026957 является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике.  

Судом установлено, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению АО «БИОВИ» установленных законом обязанностей не выявлено.   

Суд считает оспариваемое решение от 23.02.2022 г. законным, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного решения, доказанными.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, в удовлетворении заявленных АО "БИОВИ требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Д.А. Гилаев