АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9719/2022

город Кемерово

23 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения: 16 ноября 2022 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. А. Филатова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСнаб", город Томск, Томская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 157 881 руб. 68 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 12.01.2022 № 42-АЛ-07/110),

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСнаб" о взыскании 157 881 руб. 68 коп. неустойки с 11.02.2021 по 17.12.2021 по договору аренды недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в казне Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия от 01.07.2019 № 2-07-тф/19.

Ответчик в представленном отзыве, не оспаривая расчета,  заявил о снижении размера неустойки в виду несоразмерности.

В настоящее судебное заседание ответчик явку не обеспечил.

На основании статей 121, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из пояснений истца в судебном заседании, представленных в дело письменных документов следует, что между истцом  и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в казне Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия от 01.07.2019 № 2-07-тф/19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец предоставил ответчику во временное пользование объект недвижимости общей площадью 213 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2019.

Размер арендной платы согласован в сумме 122 112 руб. 90 руб., а с  01.02.2021 – 123 753 руб., оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2, 3,5 договора, уведомление от 13.01.2021 № 42-ДК-07/176).

В пункте 4.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока уплаты в виде неустойки в размере  0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленным платежным поручениям (листы дела 19 – 35 том 1) арендная плата вносилась с нарушением согласованных сроков.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом начислена неустойка в размере 157 881 руб. 68 коп. с 11.02.2021 по 17.12.2021, на суммы долга, исходя из сроков оплаты,  с учетом дат и сумм фактической оплаты, с применением 0,7 %.

Претензией от 19.04.2022 № 42-ДК-07/4400 истец потребовал оплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.    

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учётом несоразмерности штрафных санкций в размере 0,7 % за каждый день просрочки платежа,  последствиям нарушения денежного обязательства, принимая во внимание отсутствие задолженности по внесению арендной платы, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, снизить размер неустойки, применив при расчете 0,1%, соответствующий обычаям делового оборота. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае тот факт, что контракт был заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме с соблюдением требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также ГК РФ, не ограничивает право суда применить положения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этом случае законодателем суду предоставлена возможность уменьшить размер неустойки, в связи с чем доводы истца в указанной части не приняты судом.

Размер неустойки в период времени с 11.02.2021 по 17.12.2021, исходя из расчета неустойки произведенного судом в соответствии с условиями договора, расчетом истца, но с применением 0,1 % составит 22 555 руб. 52 коп. 

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом применения судом по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", относится на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСнаб", город Томск, Томская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 22 555 руб. 52 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 5 737 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                          А. А. Филатов