СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11288/2024-АКу

г. Пермь

10 февраля 2025 года

Дело № А71-12393/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Васильевой Е.В., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу административной комиссии при администрации Первомайского района города Ижевска,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 сентября 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-12393/2024  

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к административной комиссии при администрации Первомайского района города Ижевска (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2024 №18ОН005708 о назначении административного наказания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» г. Ижевск (далее – заявитель, МУП СПДУ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Первомайского района города Ижевска (далее – административный орган) от 21.02.2024 №18ОН005708 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 57-РЗ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2024 года требования заявителя удовлетворены, постановление административной комиссии признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает, что совершение МУП СПДУ правонарушений в разные даты, разное время, по разным адресам города Ижевска само по себе образует самостоятельные составы административного правонарушения, за каждое из которых предприятие на законных основаниях привлечено к административной ответственности. Проверка в силу требований Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в отношении МУП СПДУ не назначалась и не проводилась, обязательное к исполнению предписание МУП СПДУ не выдавалось. Факт нарушений был выявлен при непосредственном обнаружении его уполномоченным должностным. Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В связи с тем, что проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, в отношении МУП СПДУ не проводилось, положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 23.01.2024 в период с 10 час. 31 мин. до 10 час. 41 мин., и повторно 24.01.2024 в период с 10 час. 57 мин. до 11 час. 07 мин. при осмотре объекта благоустройства, в том числе крыши (кровли) многоквартирного дома № 195 по ул. Удмуртская г. Ижевска, членом административной комиссии при администрации Первомайского района выявлено, что не проведены работы по очистке крыши (кровли) от снежных навесов, расположенных в том числе над пешеходной зоной, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и является нарушением подпунктов 3.1.3 4.5.1, 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства г.Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее – Правила, Правила благоустройства). 

Данный факт подтверждается актами осмотра территории от 23.01.2024, 24.01.2024, фототаблицей, схемой места осмотра. 

Согласно реестру управляющих организаций, размещенному на сайте gzhi.udmurt.ru, многоквартирный дом № 195 находится под управлением МУП СПДУ, которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома. 

25.01.2024 в адрес МУП СПДУ направлено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении по факту нарушения требований Правил благоустройства, которое получено согласно отметке 29.01.2024. 

15.02.2024 должностным лицом административной комиссии в присутствии представителя МУП СПДУ ФИО1 составлен протокол №18РН005708 об административном правонарушении в отношении юридического лица по части 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ. Копия протокола получена представителем, что подтверждается его подписью в протоколе.

По результатам рассмотрения протокола административной комиссии вынесено постановление от 21.02.2024 № 18ОН005708, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 22 000 руб. 

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения правонарушения, однако, учитывая, что МУП СПДУ уже привлечено к ответственности постановлением от 06.03.2024 №18ОН005804 за нарушение предприятием тех же подпунктов 3.1.3 4.5.1, 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства, но в отношении иного многоквартирного дома (признано законным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2024 по делу № А71-12391/2024), оспариваемое постановление отменил. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. 

Правилами благоустройства установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Пунктом 3.1.3 Правил установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил).

В силу пункта 4.2 Правил ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Согласно пункту 4.3 Правил содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются, в т.ч. в осенне-зимний период – с 1 ноября по 14 апреля.

На основании пункта 4.5.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега.

Очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного, упавшего на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда (пункт 4.5.11 Правил).

Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 8 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня (пункт 4.5.23 Правил).

Актами осмотра территории (объекта) от 23.01.2024, 24.01.2024, фототаблицами, схемой места осмотра, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2024 подтверждается, что МУП СПДУ допустило несоблюдение требований по содержанию объекта благоустройства, так как не осуществило к 10 часам утра очистку крыши, кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...> – от снежных навесов.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона № 57, является доказанным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указано, что общество имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в присутствии представителя заявителя.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи), совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ, которым регулируются отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Российской Федерации, под таким контролем понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. 

Исчерпывающий перечень видов контрольных (надзорных) мероприятий установлен частями 2, 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ. 

Так частью 3 указанной статьи установлено, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия:

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;

2) выездное обследование.

В соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1).

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту нахождения объекта контроля (часть 2).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может  осуществляться в том числе осмотр (пункт 1 части 3).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4).

В соответствии с Законом № 248-ФЗ решением Городской думы города Ижевска от 18.11.2021 № 200 утверждено Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Город Ижевск» (далее – Положение о контроле, Положение).

Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что предметом муниципального контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами Правил благоустройства города Ижевска.

Согласно пункту 1.5 Положения муниципальный контроль осуществляется территориальными органами – структурными подразделениями Администрации города Ижевска – администрациями районов города Ижевска, в административных границах районов города Ижевска, утвержденных Уставом муниципального образования «Город Ижевск».

Согласно пункту 3.1.3 Положения без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

В силу пункта 3.5.1 Положения выездное обследование проводится в соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования могут совершаться следующие контрольные действия: 

1) осмотр; 

2) инструментальное обследование (с применением видеозаписи).

Согласно пункту 3.5.2 Положения выездное обследование проводится должностными лицами органа муниципального контроля по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица без взаимодействия с ним. 

Выездное обследование проводится на основании заданий органа муниципального контроля, в том числе в случаях, установленных Законом № 248-ФЗ. Порядок содержания таких заданий и порядок оформления результатов выездного обследования утверждается актом органа муниципального контроля.

Непредставление административным органом в материалы дела соответствующего задания на проведение выездного обследования не означает, что муниципальный контроль в форме осмотра или обследования можно осуществлять в отсутствие задания, предусмотренного пунктом 3.5.2 Положения.

Доводы апелляционной жалобы о возможности составления протокола в результате непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом фактически направлены на обход требований Закона № 248-ФЗ и Положения о контроле, утв. решением Городской думы города Ижевска от 18.11.2021 № 200, в связи с чем отклоняются.

Судом первой инстанции установлено и административным органом не оспаривается, что в результате обследования в период с 23.01.2024 по 06.02.2024 территории трех многоквартирных домов, находившихся под управлением МУП СПДУ, одним и тем же должностным лицом (ФИО2) было составлено три протокола об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которых одним и тем же административным органом вынесено 3 постановления о назначении предприятию административного наказания: 

от 21.02.2024 №18ОН005708 (оспаривается в настоящем деле);

от 06.03.2024 №18ОН005804 (признано законным решением арбитражного суда от 23.09.2024 по делу № А71-12391/2024, вступившим к настоящему моменту в законную силу);

от 13.03.2024 №18ОН005803 (признано незаконным и отменено решением арбитражного суда от 23.09.2024 по делу № А71-12391/2024, вступившим к настоящему моменту в законную силу).

Как уже указано в постановлении, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Поскольку административный орган не доказал, что проведенные обследования проводились ФИО2 на основании разных заданий, выданных на основании пункта 3.5.2 Положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все три правонарушения обнаружены ФИО2 в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, и предприятие подлежало привлечению к административной ответственности только один раз (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ).

Поскольку предприятие уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ постановлением от 06.03.2024 № 18ОН005804, суд правомерно признал, что оснований для привлечения заявителя к ответственности по этой же статье в рамках настоящего дела не имеется.

Оспаривая эту позицию суда первой инстанции, административный орган указывает на то обстоятельство, что в настоящем случае правонарушения выявлены в ходе непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а не в связи с осуществлением мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с Законом № 248-ФЗ.

Во-первых, как уже указано в постановлении, такие доводы направлены на обход требований Закона № 248-ФЗ и Положения о контроле, утв. решением Городской думы города Ижевска от 18.11.2021 № 200, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Во-вторых, часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ не содержит указания на распространение ее положений только на случаи выявления административных правонарушений при проведении контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2024 № 301-ЭС23-25028, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 308-ЭС23-25078, пункт 2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания 30-31 мая 2024 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом,  заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 27 сентября 2024 по делу № А71-12393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева