2369/2023-76963(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3027/2023

город Ростов-на-Дону

03 августа 2023 года

15АП-10051/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности № 06 от 01.01.2023,  от ответчика: ФИО3 по доверенности № СКАВ НЮ-40/Д от 26.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 по делу   № А53-3027/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление  «Садкинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление  «Садкинское» (далее – истец, ООО «Шахтоуправление «Садкинское») обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о  взыскании 3884058,52 руб. пени за просрочку доставки груза (с учетом принятых  судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении положений стать 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 ходатайство  ОАО «РЖД» о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации удовлетворено, с ОАО «РЖД» в пользу  ООО «Шахтоуправление «Садкинское» взыскана пеня за просрочку доставки груза  в размере 2718840,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  42420 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его  в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части,  ссылаясь на то, что коммерческая неисправность вагона, возникшая по вине  грузоотправителя (п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки № 245) –  2160,58 руб.; задержка вагонов, контейнеров по причине возникновения  обстоятельств установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта  (пункт 6.4 Правил исчисления сроков доставки № 2 45) – 587787,16 руб. Всего  оспариваемая сумма: 589947,74 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Шахтоуправление «Садкинское»  указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой  инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. 

На вопросы судебной коллегии представители истца и ответчика дали  пояснения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ ЭС896045,  ЭС984623, ЭТ023820, ЭТ094135, ЭТ039227, ЭТ039484, ЭТ077539, ЭТ077724,  ЭТ140895, ЭТ003021, ЭТ315819, ЭТ332797, ЭТ375607, ЭТ418389, ЭТ506030,  ЭТ654221, ЭТ471343, ЭТ644257, ЭТ629545, ЭТ643680, ЭТ375735, ЭТ393435,  ЭТ429443, ЭТ507256, ЭТ621685, ЭТЗ16377, ЭТ332243, ЭТ471703, ЭТ519651,  ЭТ563701, ЭТ627711, ЭТ769000, ЭТ705566, ЭТ746041, ЭТ86Ю27, ЭС697536,  ЭТ746629, ЭТ859421, ЭТ860780, ЭТ929959, ЭТ739116, ЭТ581222, ЭТ653808,  ЭТ653547, ЭС299318, ЭТ894152, ЭТ930574, ЭТ768037, ЭТ694175, ЭТ858037,  ЭТ769337, ЭТ770004, ЭТ838650, ЭТ746254, ЭТ769792, ЭТ805362, ЭТ969033,  ЭТ973406, ЭУ070917, ЭУ217295, ЭТ813703, ЭТ837808, ЭТ823459, ЭУ137754,  ЭУЮ7812, ЭУ186602, ЭУ093288, ЭТ756481, ЭТ829558, ЭТ221476, ЭТ255130,  ЭУ092330, ЭУ079496, ЭУ260713, ЭУ266893, ЭТ805631, ЭТ822982, ЭТ973978,  ЭУ275100, ЭУ217767, ЭУ223171, ЭУ195312, ЭУ138200, ЭУ364997, ЭТ869541,  ЭУ381988, ЭУ390303, ЭУ405822, ЭТ814523, ЭУ205798, ЭУ203438, ЭУ092910,  ЭУ228090, ЭУ380340, ЭУ475309, ЭУ506435, ЭУ418146, ЭУ435689, ЭУ521483,  ЭУ542161, ЭУ549145, ЭУ381434, ЭУ550631, ЭУ125119, ЭУ364788, ЭТ981383,  ЭУ016702, ЭУ035521, ЭУ435139, ЭУ035032, ЭУ4068И, ЭУ418003, ЭУ564984,  ЭУ548741, ЭУ591266, ЭУ628605, ЭУ614984, ЭУ625715, ЭУ203833, ЭУ390792,  ЭУ416247, ЭУ079316, ЭУ482508, ЭУ590735, ЭУ590735, ЭУ608243, ЭУ614852,  ЭУ564839, ЭУ662144, ЭУ672480, ЭУ233939, ЭУ566092, ЭУ359104, ЭУ566195,  ЭУ589887, ЭУ527850, ЭУ541660, ЭТ839025, ЭУ693892, ЭУ713697, ЭУ550489,  ЭУ526541, ЭУ661979, ЭУ809514, ЭУ629837, ЭУ765177, ЭУ755281, ЭУ365186,  ЭУ365091, ответчиком допущена просрочка доставки груза.  

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на  основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  начислил пени в размере 3884060,92 руб. и направил в адрес ответчика претензию  от 29.07.2022 № 1298.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ростовской области  руководствовался статьями 792 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), пунктом  25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и установил,  что в процессе рассмотрения спора ОАО «РЖД» не доказало отсутствие своей  вины в просрочке доставки груза. Факт нарушения сроков доставки груза  подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными  транспортными накладными.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, приняты истцом частично,  что послужило основанием для уменьшения суммы требований до 3884058,52 руб.  

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о коммерческой  неисправности вагона № 53261905 по накладной № ЭУ314240 (ЭУ203438).  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с решением,  поскольку считает, что срок доставки груза по накладной № ЭУЗ 14240 (ЭУ203438)  необходимо увеличить в связи с задержкой вагона в пути следования, связанной с  

устранением коммерческой неисправности (по мнению ответчика в пути  следования выявлены признаки перегруза сверх грузоподъемности вагона),  возникшей по вине грузоотправителя. Ответчик считает, что в силу п. 6.2. Правил  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, истец при расчете пени не учел увеличение срока  доставки груза в связи с задержкой вагона в пути следования, вследствие чего пени  в размере 2160,58 руб. подлежат отклонению.  

Между тем ОАО «РЖД» не учитывает следующее. 

На станции отправления Чапаевка-Ростовская СКЖД грузоотправителем  передан перевозчику протокол взвешивания груза № САДЮЖТ00008  от 11.06.2022 17:23:54, в котором указана масса погруженного угля - 69,40 тн, с  грузоподъемностью - 70 тн. Перевозчик принял вагон с грузом к перевозке, без  каких либо замечаний (коммерческая/техническая неисправность вагона  отсутствовали), предоставив грузоотправителю в лице ООО «Шахтоуправление  «Садкинское» квитанцию о приеме груза к перевозке ( № ЭУ203438), в которой  также указана масса груза в соответствии с грузоподъемностью вагона.  

В актах общей формы: № 1/2985 от 13.06.2022 08:35 и № 1/2992  от 14.06.2022 05:30, составленных на ст. Лихая СКВ жд., указано, что при  прохождении РТВ-Д на ст. Новомихайловская СКВ ж.д. в вагоне № 53261905  выявлен перегруз - 1,8 тн.  

Ответчиком не представлены в материалы дела документы,  подтверждающие его позицию, а именно отсутствуют документы, в которых  указаны: дата и время прохождения спорного вагона через РТВ-Д по  ст. Новомихайловская СКВ ж.д., объем перегруза.  

В акте общей формы № 1/2992 от 14.06.2022 05:30 указано, что на ст. Лихая  СКЖД при подаче вагонов на МОП произведено контрольное взвешивание груза.  В ходе контрольного взвешивания перегруз в вагоне не подтвердился, просыпаний  и выемки груза не имелось. Состояние размещения груза осмотрено. Вагон  безопасности движения не угрожал и продолжил следовать на станцию назначения.  

С учетом вышеизложенного, довод ответчика об увеличении срока доставки  груза на 1 сутки по спорному вагону - не обоснован и документально не  подтвержден, т.к. коммерческая неисправность вагона по вине грузоотправителя в  лице ООО «Шахтоуправление «Садкинское» не установлена.  

Довод жалобы о необходимости исключения из расчета пени суммы, равной  587787,16 руб. (накладные №№ ЭС896045, ЭС984623, ЭТ140895, ЭТ705566,  ЭТ746041, ЭТ746629, ЭТ858037, ЭУ195312, ЭТ814523, ЭУ203438, ЭУ3142410  (ЭУ203438), ЭУ125199, ЭТ981383, ЭУ016702, ЭУ035521, ЭУ435139, ЭУ035032,  ЭУ406811, ЭУ418003, ЭУ233939, ЭТ839025, ЭУ365186, ЭУ365091), по причине  возникновения обстоятельств установленных статьей 29 УЖТ РФ также подлежит  отклонению.  

В соответствии с п. 6.4 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об  утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом» срок доставки грузов увеличивается на  все время задержки в случае остановки вагонов, контейнеров в пути следования  вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.  

Согласно статье 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы,  военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и  владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению  

перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних  грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены  перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в  письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в  области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.  Указанный орган устанавливает срок действия прекращения или ограничения  погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и  уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.  

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа,  перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных  направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании  инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок,  допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме  руководителя федерального органа исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства  Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев  инфраструктур.  

Однако, апеллянтом не предоставлены доказательства того, что согласно  статьи 29 УЖТ РФ перевозчик направил уведомление в письменной форме  руководителю федерального органа исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта о прекращении или об ограничении перевозки груза  и имеется соответствующее решение руководителя федерального органа  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.  

Кроме того, ответчик в жалобе не указал территорию, период действия, а  также конкретную причину возникновения непреодолимой силы.  

В актах общей формы ответчик указал причину задержки груженых вагонов  в пути следования: «вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады,  эпидемий, стихийные бедствия, при которых администрацией данной территории  объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие  осуществлению перевозок грузов». В обоснование своей позиции представил  приказ № 59 от 24.02.2022 «Об изменении уровня безопасности объектов  транспортной инфраструктуры» (далее - Приказ № 59 от 24.02.2022), телеграмму   № исх-4234 от 25.02.2022, подписанную представителем ЦДЗБ; распоряжение  Губернатора Курской области от 20.02.2022 № 52-рг «О введении режима  чрезвычайной ситуации регионального характера для органов управления и сил  территориальной подсистемы РСЧС Курской области», Указ Губернатора  Воронежской области от 20.02.2022 № 30-у «О введении для органов управления и  сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режима чрезвычайной  ситуации», распоряжение Губернатора Саратовской области от 21.02.2022 № 171-р  «О введении режима чрезвычайной ситуации», распоряжение Губернатора  Ростовской области от 19.02.2022 № 28 «О введении режима чрезвычайной  ситуации», решение Председателя антитеррористической комиссии в Курской  области от 06.09.2022, постановление Губернатора Белгородской области от  11.04.2022 № 58 «О мерах по обеспечению общественной безопасности».  

Спорный период начисления пени с мая по июнь 2022 года. Согласно части 4  Постановления Правительства РФ от 29.12.2020 № 2344 «Об уровнях безопасности  объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их  

объявления (установления)» уровни безопасности объектов транспортной  инфраструктуры и транспортных средств № 2 и № 3 могут объявляться  (устанавливаться) на срок не более 15 суток. Следовательно, приказ № 59 от  24.02.2022 и телеграмма № исх-4234 от 25.02.2022 направлены на реализацию  дополнительных мер по обеспечению транспортной безопасности на территории  Ростовской области в период с 25.02.2022 на 15 суток, и не могут распространять  свое действие на взаимоотношения сторон по рассматриваемому делу. Кроме того,  данные нормативно-правовые акты не освобождают перевозчика от  ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации по  доставке груза железнодорожным транспортом в установленные сроки.  

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции представил решение  Председателя антитеррористической комиссии в Курской области от 06.09.2022,  которое не может распространять свое действия на взаимоотношения сторон в  области железнодорожных перевозок, возникших с мая по июнь 2022 г.  

Губернатор Белгородской области в Постановлении от 11.04.2022   № 58 указывает об ограничении в период с 11.04.2022 до 17:00 час. 25.04.2022  использование гражданами и организациями пиротехнических изделий, в том  числе бытового назначения, на территории Белгородской области. Вышеуказанное  Постановление также не может распространятся на взаимоотношения сторон по  железнодорожным перевозкам.  

С учетом вышеизложенного, довод ответчика об увеличении срока доставки  груза на все время задержки вагонов в связи с обстоятельствами непреодолимой  силы и уменьшении исковых требований в размере 587787,16 руб. не обоснован и  документально не подтвержден.  

На основании изложенного, суд правомерно счёл обоснованным начисление  пени ответчику на общую сумму 3884058,52 руб.  

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела,  размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки  в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу  убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в  целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и  последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а  также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения  кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований  для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 2718840,96 руб. (снизив на  30%).  

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения  суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная  пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального  бюджета 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 по делу   № А53-3027/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи В.Л. Новик  

 Б.Т. Чотчаев