Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7967/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоРахматуллина И.И.,

судейХлебникова А.В.,

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 25.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-7967/2023 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ганчарук Наталье Александровне (далее – ИП Ганчарук Н.А., предриниматель, ответчик) о взыскании 788 970 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием территории, не сформированной в установленном законом порядке, расположенной в Центральном административном округе города Омска относительно здания автозаправочной станции по адресу: город Омск, 3-й Разъезд, дом 6, общей площадью 1 465 кв.м, за период с 29.04.2020 по 06.03.2023, 92 646 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 06.03.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшей в спорный период.

Решением от 20.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 817 977 руб. 92 коп., в том числе 758 273 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 59 704 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 758 273 руб. 20 коп., начиная с 07.03.2023, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды начисления процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в частности выводам судебной землеустроительной экспертизы, которая подтвердила, что фактически ПТК АГЗС занимает меньшую площадь, чем указана в акте № 50-ф от 05.03.2020. При этом указанный акт является некорректным, не отражает фактическую занимаю площадь под ПТК АГЗС, что также подтверждается кадастровым отчетом, сделанным летом 2021 года. ПТК АГЗС фактически занимает 837 кв. м, а не 1465 кв. м, как указано в акте № 50-ф от 05.03.2020.

Также предприниматель считает, что не является неосновательным обогащением наличие газона и территории общего пользования, поскольку они не являются составной частью объекта. Кроме того, в расчет неосновательного обогащения не может быть включена и часть участка, предназначенная под автодорогу.

Дополнительно предприниматель в жалобе сослался на пропуск срока исковой давности и на не привлечение к участию общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГаз» (далее – общество «ЭкоГаз») (осуществляло продажу топлива на данной АГЗС).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; отзыв на жалобу не представлен. 

 Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что департаментом проведено обследование территории, не сформированной в установленном законом порядке, расположенной в Центральном административном округе города Омска относительно здания автозаправочной станции по адресу: 

<

...> Разъезд, дом 6, общей площадью 1 465 кв. м (далее – участок), по итогам которого составлен акт обследования земельного участка от 05.03.2020 № 50-ф.

В ходе обследование установлено, что участок по периметру видимого ограждения не имеет; северная часть участка площадью 109 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:711, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство от.02.03.2010 серия 55 АГ № 154980), предназначенного для использования под улицу; западная часть участка площадью 598 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:3002, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, являющегося землями общего пользования, предназначенного для организации строительной площадки; центральная часть участка площадью 532 кв. м расположена в границах территории, отнесенной к землям государственная собственность, на которые не разграничена; восточная часть участка площадью 226 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1504, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство от 05.03.2012 серия 55-АА № 384231), предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (3-й Разъезд, идентификационный номер 52-401-382ОПМГ044).

В границах участка расположена часть сооружения производственно-технологического комплекса (ПТК) — АГЗС в составе: здания АГЗС, общей площадью 36,30 кв. м, литера А, заглубленной емкости объемом 10 куб. м 2 штуки, литера Г2, канализации бытовой, протяженностью 7 м; газопровода надземного, протяженностью 216 м, азотопровода надземного, протяженностью 20 м, внутриплощадочных сетей электроснабжения, протяженностью 400 м, колонок заправочных УЗСГ-01 2 штуки, насосно-компрессорного блока, общей площадью 21 кв. м, литера Г1, молниеприемников 2 штуки. Указанное сооружение учтено в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:000000:15841 и принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности с 30.06.2012 (регистрационный номер 55-55-01/139/2012-038) (далее – объект № 15841).

На момент обследования на участке обществом «ЭкоГаз» осуществлялась коммерческая деятельность, связанная с продажей автомобильного топлива.

По результатам обследования департаментом выявлено, что ИП ФИО2 использовала участок для размещения принадлежащего на праве собственности объекта №15841.

Плата за использование участка в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в период с 29.04.2020 по 06.03.2023 предпринимателем не вносилась.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора департаментом подготовлено и направлено предпринимателю требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в размере 745 760 руб. 60 коп., оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 395. 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 3, 27, 28, 35, 39.7, 65 ЗК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582), постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582» (далее – Постановление № 531), Методическими рекомендациями по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, которые утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 (далее – Методические рекомендации № 710), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми подходами, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010  № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728, решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 № АКПИ18-667.

Арбитражный суд исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиком спорного земельного участка для размещения принадлежащего ему объекта в отсутствие правовых оснований. При этом суд не принял в качестве доказательства подготовленное в рамках проведения по настоящему делу судебной экспертизы заключение эксперта № 68 от 26.09.2023, согласно которому площадь (площади) земельного участка, фактически используемого объектом № 15841, принадлежащим ИП ФИО2, занятую недвижимостью, и часть (части), необходимую для ее использования составляет 1616 кв. м. Данная территория расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:120103:3001 (731 кв. м), 55:36:120103:3002 (541 кв. м), 55:36:120103:3022 (в составе единого землепользования 55:36:000000:711 – 113 кв. м), 55:36:000000:1504 (98 кв. м), на неразграниченные государственные или муниципальные земли (133 кв. м). Суд пришел к выводу о том, что экспертом неправомерно исключена территория, расположенная между проездами к зданию заправки, поскольку в экспертном заключении при наличии отраженного факта размещения на указанной территории информационного щита и газона (подтвержденного представленными фотоматериалами, и не опровергнутого ответчиком), спорная территория отнесена экспертом к элементам благоустройства. Суд согласился с доводами департамента о том, что при условии учета спорной территории как части благоустройства прилегающей территории, таковое осуществляется в общеполезных целях и не предполагает использования благоустраиваемой территории каким-либо одним лицом в собственных интересах, между тем в силу конфигурации земельного участка территория между подъездами к заправке не может использоваться иными лицами для размещения объектов движимого или недвижимого имущества, а служит для целей эксплуатации объекта предпринимателя

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком используется территория в общем размере 1 408 кв. м., состоящей из:

 - участка площадью 109 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:711, 

- участка площадью 541 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:3002, 

- участка площадью 532 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена; 

- участка площадью 226 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1504. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что специфика неосновательного использования состоит в том числе в том, что использоваться могут и те участки, которые не могли бы быть предоставлены пользователю. Плата взимается именно исходя из площади фактического пользования. Поэтому невозможность предоставления участка на законном праве не означает невозможность фактического пользования им без такого законного основания.   Особенность конфигурации спорного участка состоит в том, что территория между подъездами к заправке используется лишь предпринимателем для осуществления его деятельности и не может использоваться иными лицами. Плата за использование участка, на котором размещена сама автомобильная дорога, с ответчика не взыскана; взыскана плата за участок полосы отвода автомобильной дороги, что не равнозначно самой дороге, - то есть прилегающего к дороге участка, который может использоваться для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций и т.д. При этом участок используется в комплексе, имеет ограждение, на что неоднократно указывалось самим предпринимателем. То обстоятельство, что на каких-либо частях участка непосредственно не расположены производственные объекты, не означает, что эти части участка ответчиком не используются. Также и то обстоятельство, что доступ к части участка со стороны неограниченного круга лиц не ограничен, не означает, что участок не используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом суда первой инстанции; при этом отметил, что основания для исчисления размера стоимости неосновательного обогащения в размере земельного налога в настоящем случае отсутствуют.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

 Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно положениям статей 1102, 1105 ГК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению сам факт неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований); то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Поскольку принадлежность объекта № 15841 предпринимателю подтверждается материалами дела и не оспаривается, а доказательства оплаты за фактическое пользование спорной территорией  отсутствуют, суды сделали правильный вывод об обоснованности требований департамента в соответствующей части.

Возражения предпринимателя касаются площади используемого участка и в качестве обоснования ссылается на заключение  эксперта № 68 от 26.09.2023 по настоящему делу, на отсутствие оснований для включения в размер задолженности  газона, территории общего пользования, части автодороги.

Между тем судами верно учтено, что помимо части земельного участка, занятой непосредственно объектом № 15841, предпринимателем используется часть земли, которая необходима для содержания (эксплуатации) объекта, включая подъездные пути,  без которых обслуживание объекта невозможно; такая часть территории, включающая и газон, в конкретном случае не предназначена для использования третьими лицами в своих интересах и направлена на эксплуатацию объекта.  Использование участка полосы отвода автомобильной дороги не может порождать у предпринимателя права на безвозмездное пользование публичной землей.

В силу положений статей 71, 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством обстоятельств, подлежащих установлению в арбитражном процессе.

Таким образом, заключение эксперта, на которое ссылается предприниматель, является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и подлежит оценке судом в соотношении с иными представленными в дело документами. 

Судами заключение обоснованно оценено наряду с иными доказательствами по делу; оснований для переоценки выводов суда у суда округа не имеется. Аналогичный подход применим и к оценке судами акта № 50-ф от 05.03.2020. При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание, что предприниматель о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлял, каких-либо доводов о том, что в силу объективных причин истцу ранее не были известны определенные факты, чем обусловлена подача заявления о фальсификации, не приведено; в этой связи заявление ИП ФИО2 о фальсификации акта, поданного в суде апелляционной инстанции, правомерно не принято к рассмотрению апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности вышеназванных доводов предпринимателя.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме того, поскольку ранее предпринимателем не заявлялось о пропуске срока давности в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), указанный довод не может быть принят судом округа.

Ссылка на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица общества «ЭкоГаз» подлежит отклонению, так как обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения и постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акта подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7967/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.И. ФИО3

СудьиА.В. Хлебников

А.В. Щанкина