ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15024/2016

г. Вологда

22 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и               Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.04.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2017 года о прекращении производства по делу № А66-15024/2016 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место жительства: город Москва) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 394029, 

<

...>; далее – ООО «Стандарт»), обществу с ограниченной ответственностью «Неосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 111622, 

<

...>; далее –                ООО «Неосфера») о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника – закрытого акционерного общества «Кашинский маслодельно-сыродельный завод»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171640, 

<

...>; далее - Завод), расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий признания торгов недействительными. 

Определением суда от 24.04.2017 производство по делу                                        № А66-15024/2016 прекращено. 

Истец с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ликвидация Завода не является основанием для прекращения производства по делу. Обращает внимание на то, что на момент подачи искового заявления ликвидация Завода еще не произведена, кроме того, Завод стороной по делу не является.

Представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить.

Ответчики и должник о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Неосфера» в ходатайстве о рассмотрении жалобы без участия представителей поддержало доводы жалобы о том, что ликвидация Завода не может являться основанием для прекращения производства по делу, выразил несогласие в части требования о направлении дела на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

ООО «Стандарт» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ФИО3 является акционером Завода, а также поручителем по кредитным договорам займа, заключенным Заводом и открытым акционерным обществом «Российского сельскохозяйственный банк» (далее - Банк), с которого на основании решений Центрального районного суда г. Твери взысканы денежные средства по договорам поручительства от 05.05.2015 (дела № 2-1257/2015, № 2-1255/2015, № 2-1258/2015, № 2-1259/2015. № 2-1256/2015). При этом имущество, являющееся предметом торгов, при заключении кредитных договоров Заводом передано Банку в залог в обеспечение исполнения обязательства но возврату сумм займа.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2014 по делу № А66-9369/2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2015 по тому же делу в отношении должника введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Также согласно определению суда от 17.11.2016 по делу                                        № A66-9369/2014 (резолютивная часть) произведено процессуальное правопреемство путем замены конкурсного кредитора - Банка на          ФИО3 с суммой требований 10 000 руб. основного долга в реестре требований кредиторов Завода.

Решением суда от 30.04.2015 по указанному выше делу Завод признан несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 23.10.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В связи с реализацией имущества организации-банкрота 15.03.2016 состоялись торги посредством публичного предложения по продаже имущества Завода, расположенного по адресу: 

<

...>.

Организация и проведение торгов поручены продавцу – ООО «Стандарт».

Считая, что проведение торгов происходило с нарушением статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положений статей 110, 132, 139, 140, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2016 по делу №А66-9369/2014 конкурсное производство в отношении Завода завершено, 09.01.2017 в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица  в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 указанного Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и исходил из того обстоятельства, что должник, являвшийся стороной в оспариваемой сделке, ликвидирован.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 447, 449 ГК РФ торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов данной сделки, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6576/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618.

Оснований для рассмотрения заявленных требований по существу у суда не имелось.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2017 года по делу № А66-15024/2016 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              А.А. Холминов