ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116845/2020

10 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой,  О. В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20767/2021)  АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-116845/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску АО «Научно-производственное предприятие «Квант»

к АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор»

овзыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.06.2019)

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Квант» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129626, 

<

...>; далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (ОГРН 

<

***>, адрес:  197046, 

<

...>; далее – концерн, ответчик) о взыскании 7 058 573 руб. 96 коп. задолженности по контракту от 14.01.2019 № 1/13-19 и 562 178 руб. 63 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 13.07.2019 по 02.12.2020. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприятие заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 7 058 573 руб.  96 коп. задолженности в связи с оплатой концерном задолженности.

Решением от 01.06.2021 суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 7 058 573 руб. 96 коп. задолженности, взыскал с концерна в пользу предприятия 549 883 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и возвратил предприятию 19 877 руб. 73 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.12.2020 № 3550.

В апелляционной жалобе концерн просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 267 344 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что продукция по дополнительному соглашению от 14.01.2019 №2 к контракту поставлена 28.06.2019, оплата продукции произведена концерном  02.11.2020, таким образом, с учетом установленного пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 14.01.2019 №2 срока оплаты проценты подлежат начислению за период с 15.07.2019 по 02.11.2020; пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 14.01.2019 №3 к контракту установлено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения продукции заказчиком при условии поступления денежных средств от головного исполнителя, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции денежные средства от головного исполнителя не поступили, ответчик по платежному поручению от 01.04.2021 № 1720 произвел оплату собственными денежными средствами, в связи с чем, основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ по дополнительному соглашению от 14.01.2019 №3 к контракту отсутствуют.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предприятием не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (поставщик) и концерном (заказчик) заключен контракт от 14.01.2019 №1/13-19  (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего контракта продукцию.

Согласно пункту 1.2 контракта ассортимент, количество, цена изготавливаемой и поставляемой продукции, а также сроки поставки продукции определяются  в   дополнительных   соглашениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта расчеты осуществляются в порядке, указанном  в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 14.01.2019 №2, №3 к контракту и соответствующие спецификации №1.2, №1.3, каждая на сумму 3 529 286 руб. 98 коп. 

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения №2 к контракту окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения продукции заказчиком.

По условиям пункта 4.2 дополнительного соглашения №3 к контракту окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения продукции заказчиком при условии поступления денежных средств от головного исполнителя.

Поставщик в полном объеме выполнил обязательство по поставке и передал покупателю продукцию, что подтверждается товарными накладными от 28.06.2019 № 127 на сумму 3 529 286 руб. 98 коп., от 28.06.2019 № 128 на сумму 3 529 286 руб. 98 коп.

Поскольку оплата задолженности по товарным накладным от 28.06.2019 № 127 на сумму 3 529 286 руб. 98 коп., от 28.06.2019 № 128 на сумму 3 529 286 руб. 98 коп. ответчиком не произведена, предприятие обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 562 178 руб. 63 коп.

По платежным поручениям от 02.11.2020 №9215 на сумму 3 529 286 руб. 98 коп., от 01.04.2021 №1720 на сумму 3 529 286 руб. 98 коп. ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 7 058 573 руб. 96 коп. в связи с чем, предприятие в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось от иска в части требования о взыскании с ответчика  7 058 573 руб. 96 коп. задолженности и просило взыскать с концерна 562 178 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с концерна 562 178 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 02.12.2020 в сумме 562 178 руб. 63 коп.

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения №2 к контракту окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения продукции заказчиком.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (пункт 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 №46021)).

При таких обстоятельствах, если стороны не согласовали в договоре понятие банковского дня, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

Товар по товарной накладной № 127 принят покупателем  28.06.2019, таким образом, товар должен быть оплачен не позднее 08.07.2019.

Товар по товарной накладной от 28.06.2019 №127 оплачен ответчиком по платежному поручению от 02.11.2020 №9215.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 28.06.2019 №127, с 13.07.2019 по 02.12.2020.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации №2 к договору, за период с 13.07.2019 по 02.11.2020 составляет 268 794 руб. 69 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 268 794 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям пункта 4.2 дополнительного соглашения №3 к контракту окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения продукции заказчиком при условии поступления денежных средств от головного исполнителя.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции денежные средства от головного исполнителя ответчику не поступили, но ответчик по платежному поручению от 01.04.2021 № 1720 произвел оплату собственными денежными средствами.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного по дополнительному соглашению №3 к контракту, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2021 по делу № А56-116845/2020  изменить, изложив его в следующей редакции:

Принять отказ акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Квант» от иска в части взыскания с акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» 7 058 573 руб. 96 коп. задолженности. 

Производство по делу № А56-116845/202 в указанной части прекратить. 

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Центральный научно- исследовательский институт «Электроприбор» (ОГРН 

<

***>, адрес:  197046, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Квант» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129626, 

<

...>) 268 794 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иске отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Квант» из федерального бюджета 17 646 руб. 76 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.12.2020 № 3550.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало