АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2021 года

Дело № А33-36587/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Соленникова Сергея Витальевича (ИНН 242200014333, ОГРН 304241415100059)

к администрации Краснотуранского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности, 

в присутствии:

от истца: ФИО1 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Краснотуранского района Красноярского края (далее – ответчик) о признании права собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:22:0401005:158 по адресу: 

<

...> объекты недвижимости:

• нежилое здание - Гараж, 2017 года постройки, площадью   79,5 кв.м.

• нежилое здание - Ритуальный зал, 2018 года постройки, площадью 45,9 кв.м.

Определением от 28.12.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением от 14.01.2021 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2021. 

25.01.2021 от УФРС поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. 

05.02.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. 

11.02.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. Ответчик исковое заявление не оспаривает. 

24.02.2021 от истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела. Истец исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Для представления истцом дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 28.04.2021. 27.04.2021 от истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела. Определением от 28.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 09.06.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в его отсутствие. 

От истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела. 

Истец исковые требования поддержал. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части объекта - демонстрационный зал, признать право собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:22:0401005:158 по адресу: 

<

...> объекты недвижимости:

• нежилое здание - гараж, 2017 года постройки, площадью 79,5 кв.м.

• нежилое здание - демонстрационный зал, 2018 года постройки, площадью 45,9 кв.м., уточнение иска принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

От ответчика поступило заявление на уточненные исковые требования. 

С учетом новых документов для изучения судом документов в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 17.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено. 

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:22:0401005:158, который имеет следующие характеристики: адрес: 

<

...> «г», уточненная площадь 405 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - бытовое обслуживание. Связей земельного участка с кадастровым номером 24:22:0401005:158 с иными объектами в ЕГРН, не имеется. Кроме того, в отношении данного земельного участка в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации аренды, заключенной между муниципальным образованием Краснотуранского района Красноярского края (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) (срок действия аренды с 03.07.2014 по 15.05.2019). 

В материалы дела представлен договор аренды указанного земельного участка от 15.05.2014 № 31/2014, заключенный между муниципальным образованием Краснотуранского района Красноярского края (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) (срок действия аренды с 03.07.2014 по 15.05.2019).

Как следует из искового заявления истцом в целях оказания ритуальных услуг на арендованном земельном участке с кадастровым номером 24:22:0401005:158 возведены постройки:

1.   В 2017 году нежилое здание - Гараж, площадью   79,5 кв.м.

2.   В 2018 году нежилое здание – Демонстрационный  зал, площадью 45,9 кв.м. 

Указанные постройки являются самовольными поскольку своевременно истец не получил разрешение на строительство. 

На обращение истца о выдаче разрешения на строительство ответчик ответил письмом № 2490 от 14.10.2020 с отказом в связи с тем, что строительство уже проведено.

В обоснование исковых требований истец указывает, что постройки используются истцом по назначению для организации, обеспечения и проведения похорон. Деятельность истца по оказанию ритуальных услуг захоронения, является социально значимой в масштабах Краснотуранского района. В гараже хранится специализированный автомобиль Газель.

В качестве доказательств соответствия возведенных построек нормам действующего законодательства истец представил в материалы дела заключения:

- экспертные заключения № 01/15/12, № 02/15/12, подготовленные ООО «независимая оценка и экспертиза собственности» в отношении спорных объектов, из которых следует, что указанные объекты  соответствуют основным требованиям Федерального закона  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  от 30.1.22009 № 384-ФЗ, Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- заключения от 07.06.2021 № 26, 28, подготовленные ООО «Центр пожарной безопасности «Планета плюс», согласно которому пожарная безопасность нежилого здания гаража и нежилого здания  площадью 45, 9 кв.м, по адресу: 

<

...> «г», обеспечена путем выполнения условий: противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режим в РФ (утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479) соблюдается;  в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности;

- Экспертное заключение ООО «Аналитик эксперт» от 22.04.2021 о соответствии нежилого здания – демонстрационный зал действующим санитарно- противоэпидемиологическим требованиям;

- в качестве доказательств соблюдения требований пожарной безопасности: договоры от 01.06.2021 № ТО-92/21, 19.04.2021 № 29/21, от 19.04.2021 № 30/21 акты сдачи-приемки работ (услуг),  акты на огнезащиту от 28.05.2021, акт о готовности зданий и сооружений к производству монтажных работ от 19.04.2021, акт о приемки технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 28/.05.2021, акт о проведении входного контроля от 28.05.2021, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от 28.05.2021, акт об окончании пуско-наладочных работ от 28.05.2021.

В материалы дела истцом представлены документы: 

-  технический паспорт здания, нежилое, гараж, площадью 79,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> «г», подготовленный по состоянию на 28.08.2020;

- технический паспорт здания, нежилое, демонстрационный  зал, площадью 45,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> «г», подготовленный по состоянию на 28.10.2020;

- выданная администрацией Краснотуранского района справка от 27.08.2020 № ФЗ-02-08/2132 о том, что договор аренды земельного участка от 15.05.2014 № 31/2014 не будет расторгаться и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок;

- документы (счета-фактуры, товарные чеки, накладные) в качестве доказательств возведения объектов за счет собственных средств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в порядке, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:22:0401005:158, который имеет следующие характеристики: адрес: 

<

...> «г», уточненная площадь 405 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - бытовое обслуживание. Связей земельного участка с кадастровым номером 24:22:0401005:158 с иными объектами в ЕГРН, не имеется. Кроме того, в отношении данного земельного участка в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации аренды, заключенной между муниципальным образованием Краснотуранского района Красноярского края (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) (срок действия аренды с 03.07.2014 по 15.05.2019). 

В материалы дела представлен договор аренды указанного земельного участка от 15.05.2014 № 31/2014, заключенный между муниципальным образованием Краснотуранского района Красноярского края (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) (срок действия аренды с 03.07.2014 по 15.05.2019).

Как следует из материалов дела и искового заявления, Как следует из искового заявления истцом в целях оказания ритуальных услуг на арендованном земельном участке с кадастровым номером 24:22:0401005:158 возведены постройки:

1.   В 2017 году нежилое здание - Гараж, площадью   79,5 кв.м.

2.   В 2018 году нежилое здание – Демонстрационный  зал, площадью 45,9 кв.м. 

Указанные постройки являются самовольными поскольку своевременно истец не получил разрешение на строительство. 

На обращение истца о выдаче разрешения на строительство ответчик ответил письмом № 2490 от 14.10.2020 с отказом в связи с тем, что строительство уже проведено.

В обоснование исковых требований истец указывает, что постройки используются истцом по назначению для организации, обеспечения и проведения похорон. Деятельность истца по оказанию ритуальных услуг захоронения, является социально значимой в масштабах Краснотуранского района. В гараже хранится специализированный автомобиль Газель.

Таким образом, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где даны разъяснения судам при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд, рассматривая споры, связанные с самовольной постройкой, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.  Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является самовольной постройкой.

Вместе с тем отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие возведенного здания градостроительным и строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам истцом в материалы дела представлены заключения:

- экспертные заключения № 01/15/12, № 02/15/12, подготовленные ООО «независимая оценка и экспертиза собственности» в отношении спорных объектов, из которых следует, что указанные объекты  соответствуют основным требованиям Федерального закона  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  от 30.1.22009 № 384-ФЗ, Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- заключения от 07.06.2021 № 26, 28, подготовленные ООО «Центр пожарной безопасности «Планета плюс», согласно которому пожарная безопасность нежилого здания гаража и нежилого здания  площадью 45, 9 кв.м, по адресу: 

<

...> «г», обеспечена путем выполнения условий: противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режим в РФ (утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479) соблюдается;  в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности;

- Экспертное заключение ООО «Аналитик эксперт» от 22.04.2021 о соответствии нежилого здания – демонстрационный зал действующим санитарно- противоэпидемиологическим требованиям;

- в качестве доказательств соблюдения требований пожарной безопасности: договоры от 01.06.2021 № ТО-92/21, 19.04.2021 № 29/21, от 19.04.2021 № 30/21 акты сдачи-приемки работ (услуг),  акты на огнезащиту от 28.05.2021, акт о готовности зданий и сооружений к производству монтажных работ от 19.04.2021, акт о приемки технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 28/.05.2021, акт о проведении входного контроля от 28.05.2021, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от 28.05.2021, акт об окончании пуско-наладочных работ от 28.05.2021.

В материалы дела истцом представлены документы: 

-  технический паспорт здания, нежилое, гараж, площадью 79,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> «г», подготовленный по состоянию на 28.08.2020;

- технический паспорт здания, нежилое, демонстрационный  зал, площадью 45,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> «г», подготовленный по состоянию на 28.10.2020;

- выданная администрацией Краснотуранского района справка от 27.08.2020 № ФЗ-02-08/2132 о том, что договор аренды земельного участка от 15.05.2014 № 31/2014 не будет расторгаться и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок;

- документы (счета-фактуры, товарные чеки, накладные) в качестве доказательств возведения объектов за счет собственных средств.

Таким образом, при возведении спорных объектов не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями, документами о истца и эксперта, пояснениями и уточнениями. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований считать поведение истца полностью недобросовестным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное (реконструированное)  строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют  о соответствии объектов самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

Суд признает представленные истцом в материалы дела доказательства  допустимыми в подтверждение соответствия спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства. Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением самовольной постройкой в материалы дела не представлено. 

Ответчиком факт возведения спорного объекта и исковые требования не оспариваются.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Иной возможности легализовать спорные объекты, кроме как посредством обращения в суд с иском о признании права собственности, истец не имеет. Учитывая изложенное, отзыв и позицию ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 222 ГК РФ с учетом позиции ответчика и доказанностью требований со ссылкой на документы.  При принятии решения судом принята во внимание позиция ответчика по делу и отсутствие возражений администрации по иску. 

Учитывая предмет и основания иска судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. 

Исковые требования истцом доказаны со ссылкой на документы, документы о финансировании строительства истцом представлены в дело. Требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 АПК РФ. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, признать право собственности  ФИО1 на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:22:0401005:158 по адресу: 

<

...> объекты недвижимости:

• нежилое здание - гараж, 2017 года постройки, площадью 79,5 кв.м.

• нежилое здание - демонстрационный зал, 2018 года постройки, площадью 45,9 кв.м.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко