ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2023

Дело № А40-152277/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «Параллель»: не явился 

от АО «Росагролизинг»: ФИО1 д. от 29.12.22

рассмотрев 13 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Параллель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023г.

по делу №А40-152277/22

по иску ООО «Параллель»

к АО «Росагролизинг»

о взыскании задолженности и процентов в размере 3 357 664, 93 руб., расторжении договора купли-продажи № 0750913 от 07.12.2015 

 

установил:

ООО "Параллель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Росагролизинг" о взыскании задолженности в размере 2 245 000 руб. и процентов в размере 1 037 134,17 руб., с последующим начислением по дату фактического возврата денежных средств, расторжении договора купли-продажи N 0750913 от 07.12.2015.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023  решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Параллель», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного  истца. 

Представитель ответчика  в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции установил.

            Как следует из материалов дела и судебных актов, между АО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "Параллель" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0750913 от 07.12.2015.

Согласно п. 1.1 заключенного договора продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя пневматическую сеялку-культиватор Salford 3040, идентификационный номер 02.13.16, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

В договоре указано, что товар ранее был передан продавцом во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) N 0138423 от 11.12.2013, законченному с ООО "Красноармейское".  В настоящее время договор лизинга расторгнут, товар изъят и находится по адресу: 457200, Челябинская обл., р-н., Варна, 

<

...>. П. 2.1, 2.4 заключенного договора купли-продажи предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 5 245 000 руб.  Оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% от общей стоимости товара.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи товар передается покупателю в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения продавцом в полном объеме денежных средств согласно п. 2.4 настоящего договора - ООО "Параллель" не исполнило своих обязательств по оплате стоимости товара.

Из 5 245 000,00 руб. истцом 05.02.2016 и 11.03.2016 перечислены денежные средства в общей сумме 2 245 000 руб.

28.03.2020 ввиду неисполнения ООО "Параллель" обязательств по оплате товара по договору, имущество было изъято у ООО "Параллель".

Истец считает, что изъяв предмет договора, ответчик фактически расторг договорные отношение, в связи с чем заявлено требование о расторжении договора купли-продажи.  Ввиду расторжения договора, истец считает, что отсутствуют основания для удержания уплаченных денежных средств (аванса) в размере 2 245 000 руб., а также начисляет проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на указанную задолженность в размере 1 037 134,17 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о  взыскании суммы предоплаты с начислением процентов и о расторжении договора купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций   применили положения  стс.т. 195, 196, 199, 200, 487 ГК РФ  и исходили из того, что  срок исковой давности  истек. Срок исковой давности исчислен судами  с марта 2016 года, с момента перечисления истцом ответчику части предусмотренной договором предоплаты.  Истец, по мнению судов,  узнал о нарушении своих прав по возврату денежных средств с момента перечисления денежных средств по платежному поручению от 11.03.2016. 

При этом судами отклонен довод истца о том, что  срок давности по заявленным требованиям о возврате неосновательного обогащения начинает течь с момента расторжения договора купли-продажи N 750913 от 07.12.2015.

Судами не учтено следующее. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами,  между АО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "Параллель" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0750913 от 07.12.2015. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя пневматическую сеялку-культиватор Salford 3040, идентификационный номер 02.13.16, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

В договоре купли-продажи указано, что товар ранее был передан продавцом во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) N 0138423 от 11.12.2013, заключенному с ООО "Красноармейское".

В настоящее время договор лизинга расторгнут, товар изъят и находится по адресу: 457200, Челябинская обл., р-н., Варна, 

<

...>.

Пунктом 2.1, 2.4 договора купли-продажи предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 5 245 000 руб.

Оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% от общей стоимости товара не позднее 14 календарных дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора.

На основании п. 3.1 договора купли-продажи товар передается покупателю в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения продавцом в полном объеме денежных средств согласно п. 2.4 настоящего договора. ООО "Параллель" не исполнило своих обязательств по оплате стоимости товара.

Суды установили, что предоплата перечислена истцом не полностью, из 5 245 000 руб., предусмотренных договором купли-продажи, истцом платежными поручениями N 11 от 05.02.2016 и N 22 от 11.03.2016 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 245 000 руб.

При таких обстоятельствах суды необоснованно применили положения п. 3 ст. 487 ГК РФ, поскольку  указанной нормой регулируются правоотношения в случае полной предварительной оплаты.  У истца не возникло права требовать  передачи оплаченного товара или, в качестве альтернативы,  возврата предварительной оплаты, поскольку товар полностью оплачен не был. 

Договор купли-продажи являлся действующим,    товар находился у истца, часть оплаты – у ответчика.  С учетом этих обстоятельств судами не обоснован вывод о том, что право требовать возврата предоплаты возникло у истца в момент ее перечисления. Вывод о то, что ООО "Параллель" узнало о нарушении своих прав по возврату денежных средств не позднее 11.03.2016 (момент перечисления денежных согласно платежному поручению N 22 от 11.03.2016), не может быть признан обоснованным, поскольку в указанную дату у истца не возникло  права требования возврата денежных средств.  Иное судами не обосновано. 

Товар был изъят у ООО «Параллель» только  28.03.2020. Данному обстоятельству судами правовая оценка не дана с точки зрения его влияния  на начало течения срока исковой давности. Между тем, изъятие товара у   покупателя, где оно находилось на хранении, может иметь значение для определения начала течения срока исковой давности  по требованию о возврате денежных средств, уплаченных за этот товар. 

Из судебных актов не следует, что  судами рассмотрено требование истца о расторжении договора  или обоснован вывод об истечении срока исковой давности  применительно к указанном требованию.  Между тем, при установленных обстоятельствах  требование о возврате  части предварительной оплаты  фактически является следствием  расторжения договора купли-продажи, что судами не оценено. 

С учетом отсутствия правовой оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств не могут быть признаны примененными правильно  нормы ГК РФ о сроке исковой давности. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023г. по делу №А40-152277/22 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная