АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», 

<

...>, тел.(8652) 20-53-73, факс 

<

***>

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63 – 857/2025

29 апреля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сычевой Д.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мануковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (ОГРН 

<

***>), село Камбилеевское Пригородного района Республики Северная Осетия – Алания,

к государственному автономному учреждению Республики Северная Осетия-Алания «Фармация и медицинская техника Осетии» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>), город Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания,

о взыскании задолженность по договору поставки,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – ООО «Пульс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения Республики Северная Осетия-Алания «Фармация и медицинская техника Осетии» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее – учреждение, ответчик) задолженности по договору поставки от 20.12.2023 № 60 ФМТ в сумме 1 158 264 руб. и неустойки в сумме 192 542,09 руб. за период с 06.03.2024 по 13.12.2024.

Определением от 27.01.2025 указанный иск судом принят, возбуждено производство по делу № А63-857/2025. Рассмотрение исковых требований назначено в предварительно судебное заседание.

Определением от 04.03.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству; назначил судебное заседание.

К заседанию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств, помимо указанного выше, не заявили. В связи с этим, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.12.2023 между ООО «Пульс» (поставщик) и ГАУ РСО-Алания «Фармация и медицинская техника Осетии» Минздрава РСО-Алания (покупатель) заключен договор поставки № 60 ФМТ (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар наименованием в количестве и по цене, указанной в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Также сторонами согласовано, что общая цена договора определяется суммой указанной в счете на оплату и составляет 1 158 264 руб., включая НДС 10% - 105 296,83 руб. (пункт 2.1); покупатель производит оплату в течение 45 банковских дней со дня поставки товара (пункт 3.1); за несвоевременную оплату поставленных товаров по договору поставщик имеет право требовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (пункт 6.2); договор вступает в силу с момента подписания и действует до 20.12.2024.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику согласованный объем товара на общую сумму 1 158 264 руб., что подтверждается спецификацией (приложение № 1 к договору), актом приема-передачи товара от 20.12.2023, универсальным-передаточным документом (далее – УПД) от 20.12.2023 № 60ФМТ, товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 20.12.2023.

Товар ответчиком был получен, о чем свидетельствуют подпись заведующего складом и печать ГАУ РСО-Алания «Фармация и медицинская техника Осетии» Минздрава РСО-Алания, проставленные на УПД и ТТН. Однако оплата поставленного товара ответчиком не осуществлена. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с 20.12.2023 по 11.11.2024 составила 1 158 264 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в ГАУ РСО-Алания «Фармация и медицинская техника Осетии» Минздрава РСО-Алания направлена претензия от 11.11.2024 № 24, которая получена должностным лицом ответчика (входящий штамп от 13.11.2024 № 286).

Получив указанную претензию ГАУ РСО-Алания «Фармация и медицинская техника Осетии» Минздрава РСО-Алания оплату вышеуказанной задолженности не осуществило, что явилось основанием для обращения ООО «Пульс» в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил договорные обязательств, поставив контрагенту товар, о чем свидетельствует представленные в материалы дела акт приема-передачи товара от 20.12.2023, УПД от 20.12.2023 № 60ФМТ, ТТН от 20.12.2023.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил. 

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 158 264 руб. по договору подтверждено сторонами в подписанном без разногласий акте сверки взаимных расчетов за период с 20.12.2023 по 11.11.2024.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 158 264 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 330 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 6.2 договора, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 06.03.2024 по 13.12.2024 в сумме 192 542,09 руб. 

Ответчик правильность указанного расчета надлежащими доказательствами не опровергнута, контррасчет не представлен.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным. 

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения своего обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у суда отсутствуют основания применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 192 542,09 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024) от 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора (абзац четыре).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях (абзац пять).

В данном случае рассматриваемый судом спор возник из гражданско-правовых отношений в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара. 

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также предоставление истцу при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины (определение от 27.01.2025), государственная пошлина в сумме 65 524 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Северная Осетия-Алания «Фармация и медицинская техника Осетии» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>), город Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (ОГРН 

<

***>), село Камбилеевское Пригородного района Республики Северная Осетия – Алания, задолженность по договору поставки от 20.12.2023 № 60 ФМТ в сумме 1 158 264 руб. и неустойку в сумме 192 542,09 руб. за период с 06.03.2024 по 13.12.2024.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Северная Осетия-Алания «Фармация и медицинская техника Осетии» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>), город Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 524 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Д.Д. Сычева