/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7440/16 

Екатеринбург

14 августа 2018 г.

 

  Дело № А76-17388/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мостовых Светланы Николаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А76-17388/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Мостовых С.Н. – Гурин О.А. (доверенность от 08.08.2018 серия 74 АА № 4195012)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» (далее – общество «ЗБТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 общество «ЗБТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Лилия Саитовна.

Представитель работников должника Мостовых С.Н. 22.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Мостовых С.Н., выразившиеся в неверном отражении расходов в отчете и нарушении календарной очередности оплаты специалистам, неуплате обязательных платежей в бюджет.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 (судья Позднякова Е.А.) жалоба Мостовых С.Н. удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение Киреевой Л.С. обязанностей конкурсного управляющего общества «ЗБТ», выразившееся в: недостоверном отражении в отчетах конкурсного управляющего от 26.01.2017 информации о структуре расходов на проведение конкурсного производства; неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в отношении привлеченного специалиста Мостовых С.Н. за 2015 и 2016 годы;в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.05.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 31.01.2018 отменено в части удовлетворения жалобы; отказано в признании ненадлежащими действий Киреевой Л.С., выразившихся в недостоверном отражении в отчетах конкурсного управляющего от 26.01.2017 информации о структуре расходов на проведение конкурсного производства, в неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ в отношении Мостовых С.Н. за 2015, 2016 годы.

В кассационной жалобе Мостовых С.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.01.2018, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно допустил к участию в судебном заседании представителя Киреевой Л.С. – Власову И.И., поскольку на момент судебного заседания 10.05.2018 Киреева Л.С. уже была дисквалифицирована, а также не учел, что поскольку должник располагал денежными средствами, достаточными для частичного перечисления НДФЛ, а договоры с привлеченными лицами содержат указание на обязанность должника принять меры по удержанию и перечислению НДФЛ, то, несмотря на то, что привлеченные специалисты не поручали Киреевой Л.С. перечисление НДФЛ в бюджет, Киреева Л.С. должна была обратиться с предложением самостоятельной уплаты НДФЛ, чего она своевременно не сделала, а направила соответствующее предложение Мостовых С.Н. только после обращения последней в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Киреева Л.С. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, только в части отказа в признании ненадлежащими действий Киреевой Л.С. в неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ за Мостовых С.Н. за 2015, 2016 годы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,в ходе процедуры конкурсного производства Киреева Л.С. для оказания должнику услуг бухгалтера привлекла Мостовых С.Н. по договорам подряда от 16.07.2015 № 3, от 01.10.2015 № 4, от 01.12.2015 № 5, от 01.03.2016 № 6, от 01.06.2016 № 7, от 01.09.2016 № 8, по условиям которых установлено вознаграждение за выполненную работу в размере 28550 руб. 

Согласно представленным в дело актам выполненных работ к вышепоименованным договорам подряда, работы были выполнены Мостовых С.Н. и приняты должником, а общая стоимость выполненных Мостовых С.Н. работ составила 171 300 руб., из которых 22269 руб. подлежали удержанию и перечислению в бюджет в качестве НДФЛ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует,что Мостовых С.Н. в погашение текущей задолженности с личного счета индивидуального предпринимателя Киреевой Л.С. выплачены денежные средства в размере 154 200 руб.

Согласно справкам о доходах физического лица Мостовых С.Н., за 2015 год удержанная сумма НДФЛ от дохода в размере 98497 руб. 50 коп. составляет 12805 руб., за 2016 год от дохода 85650 руб. - 00 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия Киреевой Л.С. Мостовых С.Н. ссылается на то, что отчеты Киреевой Л.С. от 26.01.2017 выполнены с нарушением требований законодательства о банкротстве и содержат противоречивую информацию о структуре расходов на проведение конкурсного производства, а также на нарушение Киреевой Л.С. календарной очередности погашения текущих требований по оплате услуг специалистов, на неуплату в бюджет НДФЛ и страховых взносов.

Отказывая в признании незаконными действий Киреевой Л.С. по нарушению очередности удовлетворения текущих требований и по неуплате страховых взносов, суд первой инстанции исходил из недоказанности данных нарушений и недостаточности имущества должника для уплаты страховых взносов, а, отказывая в удовлетворении жалобы в части  недостоверного отражения в отчетах конкурсного управляющего от 26.01.2017 информации о структуре расходов на проведение конкурсного производства, апелляционный суд исходил из недоказанности наличия грубого нарушения Киреевой Л.С. возложенных на нее обязанностей, влекущих нарушение прав представителя работников должника Мостовых С.Н.

В вышеназванной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении жалобы в части неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ в отношении привлеченного специалиста Мостовых С.Н. за 2015 и 2016 годы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве делао банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке пункта 1 названной статьи, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу названной статьи основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прави законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делуо банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядкеи на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работув ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходыот источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительноко всем доходам в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплатеи обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункты 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязанв срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценивотносимость, допустимость, достоверность каждого из представленныхв материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточностьи взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходяиз конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы, установив, что оплата услуг, оказанных Мостовых С.Н., производилась 01.07.2016 и 24.10.2016 не со счета должника, а непосредственно за счет личных средств Киреевой Л.С., что является допустимым и не противоречит положениями действующего законодательства, учитывая, что Киреева Л.С. не является налоговым агентом по отношению к Мостовых С.Н., которым в данном случае является должник, а последующее возмещение Киреевой Л.С. понесенных собственных расходов не свидетельствует об отнесении на Кирееву Л.С. на момент выплаты дохода Мостовых С.Н. обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, а также приняв во внимание, что письмом от 10.07.2017 Киреева Л.С., в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уведомила Мостовых С.Н.  о необходимости уплаты НДФЛ самостоятельно с указанием соответствующего размера НДФЛ, из чего следует, что Киреева Л.С. в данном случае выполнила все необходимые действия, и нарушение прав и законных интересов Мостовых С.Н. в данном случае не усматривается, при том, что нарушение срока направления данного уведомления само по себе не является основанием для отнесения обязанности по уплате НДФЛ на Кирееву Л.С., апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания незаконным бездействия Киреевой Л.С. по неперечислению в бюджет НДФЛ в отношении Мостовых С.Н. за 2015 и 2016 годы в бюджет.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции в части неудержания и неперечисления Киреевой Л.С. в бюджет НДФЛ за Мостовых С.Н. за 2015, 2016 годы, и, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований в названной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно допустил к участию в судебном заседании представителя Киреевой Л.С. – Власову И.И. по, поскольку на момент судебного заседания 10.05.2018 Киреева Л.С. уже была дисквалифицирована, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства, в том числе в связи с тем, что, в силу пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий, в том числе, отстраненный и дисквалифицированный, является непосредственным участником обособленного спора по жалобе на его действия, и в связи с этим имеет право на участие в судебном заседании как лично, так и через своего представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А76-17388/2013 Арбитражного суда Челябинской отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.05.2018 по делу № А76-17388/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мостовых Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                      О.В. Рогожина 

 

                                                                                                       О.Э. Шавейникова