ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69904/2024

25 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей  М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания         С.А. Марченко,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от  ООО «Аврора» представителя ФИО1 (доверенность от 29.05.2024),

от АО «Брынцалов-А» представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

апелляционную жалобу акционерного  общества «Брынцалов-А на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-69904/2024 (судья Н.А. Ларионова)  по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (193312, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 42, лит. Б, кв. 2; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Брынцалов-А» (117105, Москва, ул. Нагатинская, д.1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Брынцалов-А» (далее – ответчик, Компания)  о взыскании 2 839 620 руб. задолженности по договору поставки от 14.09.2022 № 14/09-22-3, 4 003 864 руб. неустойки за неисполнение денежных обязательств по договору с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика  2 792 536 руб.  задолженности, 7 386 257,72 руб. неустойки  за период с 29.09.2023 по 10.03.2025, неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.04.2025 с Компании в пользу Общества взысканы 2 792 536 руб. задолженности, 5 000 000 руб. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 217 руб., в  удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 03.04.2025 с Компании в пользу Общества взыскана неустойка за период с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 1 399 557 руб. 84 коп.

В обоснование  апелляционной жалобы ее податель  указывает, что взысканная судом неустойка в два раза превышает сумму задолженности, период начисления определен неправильно,  на момент обращения с иском товар ответчиком был оплачен на 90 %, размер неустойки высок, взысканная судом неустойка направлена на обогащение истца; поскольку в претензии от 18.09.2023 истец указал срок на погашение задолженности до 30.09.2023, неустойка не могла быть начислена ранее 01.10.2023, согласно спецификации поставка подлежала осуществлению на условиях предоплаты, оферта о поставке на новых условиях (без предоплаты) была акцептована ответчиком путем принятия товара, в связи с чем  просрочка возникла у ответчика не ранее 03.10.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что ответчик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  судом первой инстанции правомерно установлены основания для взыскания неустойки и ее размер.  

В судебном заседании  представитель Компании  поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 14/09-22-3, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя мелассу свекловичную, количество и цена которой указывается в спецификации (приложение к договору), а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту  5.2  договора покупатель вносит оплату в течение срока, согласованного сторонами в спецификации. 

Пунктом 5 спецификации от 22.11.2022 № 2 условия оплаты товара определены как  предоплата на основании выставленного счета. 

Товар поставлен на основании универсальных передаточных накладных от 20.09.2022 № 165, от 21.09.2022 № 167, от 22.09.2022 № 170, от 23.09.2022 № 171, от 24.09.2022 № 172, от 25.09.2022 № 173, от 26.09.2022 № 174, от 27.09.2022 № 175, от 28.09.2022 № 176, от 29.09.2022 № 177, от 30.09.2022 № 178, от 01.10.2022 № 182, от 03.10.2022 № 183, от 04.10.2022 № 184, от 05.10.2022 № 185, от 10.10.2022 № 188, от 13.10.2022 № 190, от 20.10.2022 № 192, от 21.10.2022 № 193, от 28.10.2022 № 196, от 29.10.2025 № 197, от 09.11.2022 № 206, от 11.11.2022 № 207, 15.11.2022 № 209, от 16.11.2022 № 210, от 18.11.2022 № 211, от 18.11.2022 № 213, от 19.11.2022 № 214, от 22.11.2022 № 215, от 23.11.2022 № 217, от 24.11.2022 № 219, 25.11.2022 № 220, 26.11.2022 № 221, от 27.11.2022 № 222, от 29.11.2022 № 224, от 02.12.2022 № 226, от 06.12.2022 № 229, от 07.12.2022 № 230, от 08.12.2022 № 231, от 10.12.2022 № 233, от 11.11.2022 № 234, от 12.12.2022 № 235, от 13.12.2022 № 236, от 14.12.2022 № 237, от 15.12.2022 № 240, от 16.12.2022 № 241.

Ссылаясь на наличие у Компании  задолженности за поставленный товар, истец  направил ответчику претензию от 18.09.2023, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пункт 3 статьи 508 ГК РФ предусматривает возможность досрочной поставки товаров с согласия покупателя. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 ГК РФ), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 ГК РФ  должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения. 

Судом первой инстанции установлено, что поставщик поставил товар до истечения срока внесения предварительной оплаты, то есть досрочно. Поставленный досрочно товар принят ответчиком без замечаний и возражений по ассортименту, качеству, количеству, а также сроку поставки. На ответственное хранение ответчик товар не принимал. 

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении у покупателя обязанности по оплате товара не позднее следующего дня после его получения. 

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Решение в указанной части не обжалуется.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки на спорную сумму задолженности за период с 29.09.2023 по 10.03.2025 исходя из установленной пунктом  7.2 договора ставки 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет 7 386 257, 72 руб., расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции. 

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.). 

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Суд первой инстанции с учетом чрезмерно высокого размера неустойки снизил ее размер до 5 000 000 руб., в то же время посчитал возможным в дальнейшем начислять неустойку по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки почти в два раза превышает размер задолженности, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки до размера задолженности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-69904/2024  изменить, изложить резолютивную часть решения с учетом дополнительного решения от 03.04.2025 в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Брынцалов-А» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора»  2 792 536 руб. задолженности,   2 792 536 руб. неустойки за период с 29.09.2023 по 10.03.2025, с дальнейшим ее начислением по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 11.03.2025 до даты  фактического исполнения обязательства, 57 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева