﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68543/2016

22 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л. (до перерыва), Шамилиной А.Н. (после перерыва);

при участии:  

от ИП Щербакова П.А.: Муштакова Д.О. по доверенности от 09.01.2019;

финансовый управляющий Петренко А.А. по паспорту (решение от 17.05.2017);

от Дивеева А.И.: Богданова О.Р. по доверенности от 29.09.2016;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22764/2019, 13АП-22762/2019, 13АП-22768/2019)  ИП Щербакова Павла Александровича, финансового управляющего Петренко Александра Александровича и Дивеева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-68543/2016/разн.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

 

по заявлению кредитора ИП Щербакова Павла Александровича 

об урегулировании разногласий с финансовым управляющим 

в деле о несостоятельности (банкротстве) Харитоненко Алексея Борисовича 

 

установил:

Дивеев Андрей Иванович 03.10.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Харитоненко Алексея Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2016 в отношении ИП Харитоненко А.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Решением суда от 17.05.2017 в отношении ИП Харитоненко А.Б. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  27.05.2017.

Индивидуальный предприниматель Щербаков Павел Александрович обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий с финансовым управляющим в части распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением суда от 26.06.2019 разрешены разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим по распределению денежных средств, перечисленных залоговым кредитором в конкурсную массу должника при оставлении предмета залога за собой: признано обоснованным удержание денежных средств в сумме 6 270 412 руб. 56 коп., в том числе, 100 000 руб. оплаты услуг организатору торгов, 500 000 руб. вознаграждения привлеченного специалиста – помощника финансового управляющего, 412 руб. 56 коп. затрат на опубликование сообщений на ЕФРСБ, 5 670 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.  Денежные средства в сумме 1 829 587 руб. 44 коп. подлежат возврату залоговому кредитору.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2019, ИП Щербаков П.А., финансовый управляющий Петренко А.А. и Дивеев А.И. обратились с апелляционными жалобами.

ИП Щербаков П.А. просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания обоснованным удержание из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества 500 000 руб. (вознаграждение привлеченного специалиста – помощника финансового управляющего) и 5 670 000 руб. (вознаграждение финансового управляющего), и отказать в удержании указанных сумм из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, и признать обоснованным удержание из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, 1 134 000 руб. расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. 

В своей жалобе финансовый управляющий просит изменить обжалуемый судебный акт, признать обоснованным удержание из средств, перечисленных залоговым кредитором,  расходы на электроснабжение предмета залога в размере 1 627 906 руб. 30 коп., а денежные средства в размере 201 681 руб. 14 коп. признать  подлежащими возврату залоговому кредитору.  

Дивеев А.И. в жалобе просит отменить определение в части признания обоснованным удержание денежных средств, перечисленных залоговым кредитором в конкурсную массу должника в виду оставления предмета залога за собой, в размере 500 000 руб. вознаграждения привлеченного специалиста – помощника финансового управляющего и 1 150 000 руб. вознаграждения привлеченного специалиста – помощника финансового управляющего, а также расходов на обеспечение сохранности предмета залога – поставку электроэнергии в размере 1 627 906 руб. 03 коп. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзывы ИП Щербакова П.А., финансового управляющего Петренко А.А. и Дивеева А.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2019 объявлялся перерыв до 16.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий в части порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, кредитор указал на то, что часть денежных средств, перечисленных залоговым кредитором при оставлении предмета залога за собой, подлежит удержанию из вторых 10 % (8 100 000 руб.) расходов в размере 1 234 412,56 руб., в том числе расходов на оплату услуг организатора торгов в сумме 100 000 руб.; расходов на опубликование в ЕФРСБ о порядке реализации предмета залога (сообщение № 3108564 от 09.10.2018) в сумме       412,56 руб.; расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 1 134 000 руб., а  остаток в размере 6 966 000 руб. подлежит возврату залоговому кредитору.

Финансовый управляющий полагает, что указанная сумма подлежит распределению в следующем порядке: 859 604,84 руб. расходов на обеспечение сохранности предмета залога, в том числе на оплату электроэнергии за период с 01.06.2018 по 21.12.2018; комиссия за перевод денежных средств со счета физического лица; 600 000 руб. расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (организатору торгов – 100 000 руб., вознаграждение помощнику финансового управляющего – 500 000 руб. (50 % от вознаграждения в течение 10 месяцев управления объектом); 412, 56 руб. за публикацию на ЕФРСБ (сообщение № 3108564 от 09.10.2018); 5 670 000 руб. процентов по вознаграждению финансового управляющего. Финансовый управляющий считает, что остаток в размере 969 982, 60 руб. подлежит возврату залоговому кредитору.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по обособленному спору № А56-68543/2016/тр.7 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Щербакова Павла Александровича в сумме 92 146 474,41 руб. основного долга, подлежащее удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога  - нежилого помещения 2-Н, общей площадью 521,4 кв.м., кадастровый номер 78:15:0830101:4517, и нежилого помещения 3-Н, общей площадью 631,3 кв.м., кадастровый номер 78:15:0830101:4518, расположенных по адресу: Санкт-Петербург ул.Маршала Казакова, д.1, корп.1, лит. Б.

Залоговый кредитор в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве 08.10.2018 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге.

В соответствии с пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве торги, повторные торги по продажи имущества должника признаны не состоявшимися.

В соответствии с пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предмет залога  оставлен залогодержателем за собой и залоговый кредитор 21.02.2019 на основании пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве перечислил на специальный счет должника 20% от цены оставления предмета залога за собой, что составило 16 200 000 руб.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. 

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. 

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники обособленного спора пояснили, что разногласия возникли относительно распределения иных десяти процентов. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечении исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ, пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченных лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. 

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства, не связанные с залогом, делятся среди иных кредиторов должника-гражданина. 

В данном случае расходы на уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности должника на недвижимое имущество, расходы на электроэнергию и комиссия за перевод средств со счета физического лица не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

Данные расходы являются обычными расходами арбитражного управляющего в ходе осуществления им предусмотренных Законом о банкротстве полномочий при проведении процедур банкротства и в силу прямого указания пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве производятся за счет средств должника. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего о том, что расходы на энергоснабжение направлены на обеспечение сохранности залогового имущества. Как установлено судом и не опровергается лицами, участвующими в деле, спорное имущество передано в аренду арендаторам, которые уплачивали арендные платежи, поступающие в конкурсную массу. Доказательства получения залогодержателем арендной платы от передачи в аренду залогового имущества отсутствуют. 

Действующим законодательством установлено, что расходы, связанные с охраной объектов недвижимости подлежат отнесению на залогового кредитора.

Исходя из содержания нормы статьи 138 Закона о банкротстве, определение порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога невозможно без согласования залогового кредитора. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что финансовый управляющий согласовывала с залоговым кредитором вопросы, связанные с сохранностью предмета залога. При этом, финансовым управляющим не оспаривается, что расходы, являющиеся эксплуатационными (в том числе  электроэнергия), могли быть погашены за счет денежных средств, полученных от сдачи залогового имущества в аренду. Договоры аренды не представлены, в связи с чем не опровергнуты предположения о том, что данные услуги могли включаться в стоимость арендной платы. Расходы на электроэнергию в данном случае непосредственно не связаны с сохранностью залогового имущества. Затраты на электроэнергию могут быть возмещены за счет доходов от сдачи имущества в аренду, которые согласно утверждениям финансового управляющему поступали в конкурсную массу. 

Расходы на уплату государственной пошлины, на оплату электроэнергии и комиссия за перевод средств не подлежат возмещению за счет средств, полученных от реализации предмета залога. 

К расходам на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, подлежащих удержанию из средств, полученных от реализации залогового имущества, по смыслу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся расходы на помощника финансового управляющего, привлечённого определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017. Финансовым управляющим доказан объем мероприятий, проведенный  помощником в период с 01.04.2018 по 28.02.2019.

Вопреки позиции залогового кредитора, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет иных десяти процентов. При этом согласие залогового кредитора на привлечения специалиста не требуется, поскольку обоснованность привлечения помощника установлена в определении суда от 05.06.2017. 

Суд первой инстанции признал обоснованным размер вознаграждения, подлежащий возмещению за счет иных десяти процентов от стоимости залогового имущества, в сумме 500 000 руб. В указанной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктами 3 и 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на получение процентов к вознаграждению в процедуре реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. 

Согласно абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, потупивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 305-ЭС15-10377(4,5) приведена позиция, согласно которой по смыслу пункта 13 статьи  20.6. пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» оставление предмета залога за собой является способом реализации заложенного имущества.

В абзаце 6 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, разъяснено, что в случае реализации имущества, но правилам п. 4.1 сл. 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Таким образом, процентное вознаграждение финансового управляющего составляет 7 процентов от цены имущества, по которой имущество оставлено за собой залоговым кредитором, что в данном случае составляет 5 670 000 руб. 

Расчет процентов, предложенный ИП Щербаковым П.А., не соответствует положениям абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 Обзора № 4 (2017). 

Таким образом, оставшиеся денежные средства в размере  1 829 587,44 руб. подлежат возврату залоговому кредитору. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2019  по делу №  А56-68543/2016/разн.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева