529/2023-14046(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1641/2023

Дело № А72-11948/2021

г. Казань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Калимуллиной К.Р. (протоколирование ведется с использованием системы  ведеоконференц-связи),  

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области  представителя:  

Федеральной налоговой службы России в лице Управления  федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО1,  доверенность от 13.09.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ульяновской области  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023  

по делу № А72-11948/2021 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице  Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области о признании  МУП ЖКХ "Белоярское" несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021  заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной  ИФНС России N 8 по Ульяновской области (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного  предприятия ЖКХ «Белоярское» (далее – МУП ЖКХ «Белоярское»)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022  производство по делу № А72-11948/2021 по заявлению ФНС России о  признании МУП ЖКХ «Белоярское» несостоятельным (банкротом)  прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от  31.10.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать МУП  ЖКХ «Белоярское» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении  

должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре  отсутствующего должника.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у  должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание; имущества должника заведомо недостаточно для погашения  судебных расходов и финансирования процедуры банкротства по общим  правилам.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание  проведено с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Ульяновской области.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в  силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием  для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением  о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника  

явилось неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей с  даты, когда они должны были быть исполнены, в сумме 2 933 408, 28 руб.,  в том числе: налог - 2 332 466, 55 руб., пени - 549 960, 67 руб., штраф50 981, 06 руб.  

Суд первой инстанции установил, что согласно объяснениям  Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, на дату  предоставления сведений МУП ЖКХ «Белоярское» осуществляет  хозяйственную деятельность, в том числе и основной вид деятельности -  распределение воды для питьевых и промышленных нужд, является  субъектом естественной монополии. Приказом Агентства по  регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 14.12.2021 № 252-П  «Об утверждении производственной программы в сфере холодного  водоснабжения и об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое  водоснабжение) для Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Белоярское» на 2022-2026 годы» должнику  установлены тарифы на питьевую воду на период с 1 января 2022 года по  31 декабря 2026 года.  

Как установлено судами, из бухгалтерской отчетности,  представленной должником за 2020 год, следует, что активы должника  составляли всего 328 000 руб., в том числе основные средства - 36 000 руб.,  дебиторская задолженность - 292 000 руб. За 2021 год, активы должника  составляли всего 7 287 000 руб., в том числе основные средства - 6 960 000  руб., дебиторская задолженность - 327 000 руб.  

Суд первой инстанции указал, что учредителем должника МУП ЖКХ  Белоярское» является Муниципальное учреждение Администрация  Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской  области.  

Судом первой инстанции установлено, что указанный вид  деятельности, осуществляемый должником, является социально значимым,  введение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре  

банкротства должника, минуя стадию процедуры наблюдения, и  прекращение осуществления должником хозяйственной деятельности  может привести, в том числе, и к социальным негативным последствиям.  

Рассматривая заявленные требования, судами также установлено, что  в материалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение  должника по адресу места регистрации, наличие в штате работников и  осуществление хозяйственной деятельности в условиях естественной  монополии.  

При этом согласно представленным сведениям и документам, в том  числе ответа УФССП России по Ульяновской области, в отношении  должника ведется сводное исполнительное производство (ответ от  24.10.2022 исх. № 733017/22/235072). Службой судебных приставов в  рамках исполнительного производства вынесено постановление об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации, а также направлено поручение в  ОСП по Чердаклинскому району с целью совершения исполнительных  действий.  

Из представленных сведений усматривается, что ведется исполнение,  исполнительное производство не окончено и не прекращено.  

Кроме того, судами установлено, что должник фактически продолжает  осуществлять деятельность как субъект естественной монополии, для него  установлены соответствующие тарифы, им осуществляется эксплуатация  систем водоснабжения муниципального района, обеспечение жителей  района коммунальным ресурсом, должник имеет сотрудников в штате,  сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, осуществляет безналичные  расчеты (согласно пояснениям уполномоченного органа, представленным  в суд первой инстанции, последняя операция по счету проведена  21.09.2021, при этом из апелляционной жалобы ФНС следует, что  последняя операция проведена 21.10.2022, денежные средства в 2022 году  

поступали за услуги водоснабжения), имеет на балансе имущество,  балансовая стоимость которого превышает размер его обязательств.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 32, 57, пункта 2 статьи 197, 227, 228,  230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не усмотрели оснований для  применения к должнику упрощенной процедуры банкротства  отсутствующего должника, и согласно разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в определении от 25.06.2021 № 303- ЭС21/5541, в отсутствие согласия заявителя финансировать банкротство  должника по общей процедуре, пришли к выводу о прекращении  производства по делу.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве  заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть  подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской  задолженности в случае, если руководитель должника - юридического  лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или  установить место его нахождения не представляется возможным.  

Согласно указанной норме для применения упрощенной процедуры  банкротства необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:  прекращение деятельности юридического лица и невозможность  установления места нахождения его руководителя.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника -  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в  связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати  месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не  проводились операции по банковским счетам должника, а также при  наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона  о банкротстве).  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного  из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или  денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие  операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати  (12) месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Таким образом, для применения положений § 2 главы XI Закона о  банкротстве в дело должны быть представлены доказательства,  подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1  статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований,  позволяющих рассмотреть дело о банкротстве по правилам для  отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о  банкротстве  

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума ВАС РФ  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о  банкротстве отсутствующего должника являются специальными по  отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся  возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в  отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного  органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или  

уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила  пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не  применяются.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 и пункте 22  Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021),  если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по  упрощенной процедуре суд приходит к выводу о невозможности  применения упрощенной процедуры отсутствующего должника, то  следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения  рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения,  возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае  отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу  подлежит прекращению.  

Поскольку предприятие является действующим, оказывает услуги  водоснабжения, получает прибыль и финансовую поддержку  муниципалитета, из представленной в материалы дела выписки из  лицевого счета должника следует, что последняя операция проведена  28.04.2022, способно погасить задолженность, уполномоченным органом  доказательств обратного в материала дела не представлено, при этом ФНС  России также не выразила согласия на продолжение рассмотрения дела в  общем порядке, настаивала на применение процедуры банкротства  отсутствующего должника. Таким образом, учитывая отсутствие согласия  заявителя финансировать банкротство должника по общей процедуре  банкротства, суды пришли к правомерному выводу о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении  МУП ЖКХ «Белоярское».  

Изложенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного  органа подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не  свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального  

права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной  жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда  апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.  

Неправильного применения судами норм материального права, а  также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288АПК РФ, не  установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023 по делу № А72-11948/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  

Электронная подпись действительна.

процессуальноДганон ыкео ЭдПе:ксУадо сРтоовесрсяюищйийс цкеонтйр К Фазнеачдейесртвао цРоиссиии. 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович

Председательствующий судья П.П. Васильев  Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д ата 28.03. 2022 4:12: 00 Е.В. Богданова  

Кому выдана Васильев Павел Петрович

 В.Р. Гильмутдинов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна