Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2024 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А45-3851/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Новосибирск), принятые по вопросу об утверждении финансового управляющего.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – ФИО3 по доверенности от 10.07.2024; финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26.08.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4 (далее – управляющий, ФИО4).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на аффилированность управляющего по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее - общество «РНГО»), что, по его мнению, подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2020 по делу № А60-10035/2020.

Управляющий и общество «РНГО» в отзывах опровергают доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании представители общества «РНГО» и управляющего поддержали изложенные в отзыве доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 определение арбитражного суда от 31.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по настоящему делу отменены в части отказа в отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 Принят новый судебный акт об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2023 в связи с удовлетворением заявления ФИО7 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в данном деле, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2024 в связи с удовлетворением заявления ФИО8 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, назначен вопрос об утверждении финансового управляющего.

При рассмотрении указанного вопроса суд первой инстанции предложил саморегулируемым организациям (согласно списку с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Росреестра) не позднее, чем в течение девяти дней с даты получения определения представить в суд, должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, а также о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), его согласии быть утвержденным в качестве финансового управляющего.

К дате судебного заседания по утверждению кандидатуры финансового управляющего положительный ответ поступил только из Ассоциации «СГАУ» (далее – СРО) с указанием кандидатуры ФИО4 и приложением сведений о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, утверждая ФИО4 финансовым управляющим, исходил из соответствия его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, и отсутствия каких-либо препятствий для его утверждения в деле о банкротстве должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве запрещено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве лицами, которые являются заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Учитывая обстоятельства данного конкретного спора, приняв во внимание, что СРО определена методом случайной выборки, в отношении ФИО4 представлены сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, обстоятельств аффилированности (заинтересованности) указанного лица по отношению к кредиторам должником не приведено, следовательно, в данном случае не нарушены права как должника, так и кредиторов, соблюден баланс интересов лиц, участвующих в процедуре банкротства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для утверждения кандидатуры ФИО4

Отклоняя ссылки должника на определение суда от 08.04.2024, суд апелляционной инстанции отметил, что дело № А60-10035/2020 возбуждено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания», которая не входит в группу компаний НТС, в данном определении не указано на аффилированность или заинтересованность ФИО4 по отношению к обществу «РНГО», управляющий не участвовал ни в одном из дел о банкротстве указанной группы компаний, а также в каких-либо иных делах и спорах с участием конкурсного кредитора - общества «РНГО», отказ в утверждении ФИО4 в деле № А60-10035/2020 обусловлен решением суда о выборе саморегулируемой организации и утверждении арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Процедура выбора СРО и утверждения управляющего методом случайного выбора позволяет исключить любые сомнения в независимости и беспристрастности управляющего, осуществляющего ключевые полномочия в ходе процедуры банкротства.

Именно утверждение управляющего на основании случайного выбора направлено на соблюдение интересов всех участвующих в деле лиц.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию её подателя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана мотивированная и объективная оценка с учётом установленных по делу обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А45-3851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        О.В. Кадникова

 

ФИО1