ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4673/2021

г. Вологда

28 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологическая Лазерная Клиника» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2021 года по делу № А05-4673/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Офтальмологическая Лазерная Клиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Общество, ООО «ОЛК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Фонд, ТФОМС Архангельской области) о взыскании 1489 руб. 81 коп. убытков, причинённых истцу в результате неоплаты медицинской помощи, оказанной                   ФИО2 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107045, Москва, переулок Уланский, дом 26, помещение 3.01), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>).

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В Арбитражный суд Архангельской области 13 сентября 2021 года поступило заявление истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением суда от 11 октября 2021 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части. Взыскано с Фонда в пользу Общества 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. не являются чрезмерными.

Фонд в отзыве доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных к взысканию судебных расходов складывается из расходов истца по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 18 от 20.04.2021 (далее - договор), заключённому истцом (заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮрМед» (исполнитель по договору), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области от ООО «ОЛК» к ТФОМС Архангельской области о возмещении причинённых убытков в размере 1 489 руб. 81 коп., а также по представлению интересов заказчика по возбужденному делу в Арбитражном суде Архангельской области на условиях, предусмотренных договором.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется:

изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения);

в срок до 23.04.2021 подготовить и передать заказчику лично или посредством электронной связи исковое заявление;

осуществлять представительство интересов заказчика в необходимых судебных заседаниях в суде первой инстанции в соответствии с предметом договора;

в случае необходимости подготовить возражения на отзыв ответчика, необходимые ходатайства и заявления;

самостоятельно подавать в Арбитражный суд Архангельской области документы (исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайства, заявления и т.д.) в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр» и отслеживать все изменения по делу;

консультировать заказчика по всем правовым вопросам, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, и информировать о ходе дела;

подготовить заявление о взыскании судебных расходов в случае необходимости;

подготовить заявление о выдаче исполнительного листа.

Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 4.1. договора).

В подтверждение факта оказания истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 09.09.2021, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области от ООО «ОЛК» к ТФОМС Архангельской области о возмещении причинённых убытков в размере 1 489 руб. 81 коп.;

- подготовил возражения на отзыв ответчика, передал их ответчику с отметкой о вручении;

- представлял интересы заказчика на судебном заседании 15.07.2021;

- подготовил заявление о взыскании судебных расходов;

- подготовил заявление о выдаче исполнительного листа;

- самостоятельно подавал в Арбитражный суд Архангельской области документы (исковое заявление, возражения на отзыв) в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр» и отслеживал все изменения по делу в системе «Мой арбитр»;

- консультировал заказчика по всем правовым вопросам, связанным с исполнением договора, и информировал о ходе дела.

Платёжным поручением от 20.07.2021 № 648  заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно материалам дела представителем истца ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 15.09.2020, подготовлены возражения на отзыв,  заявление о выдаче исполнительного листа, она же участвовала в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.07.2021, подготовила заявлении о взыскании судебных расходов. 

Суд учитывал, что размер исковых требований составляет 1 489 руб. 81 коп. 

Суд отметил, что распределяя судебные расходы, исходит из рыночной стоимости оказанных услуг, а не размера заявленных требований, в связи с чем цена иска в данном случае не является определяющей. Незначительная сумма иска не препятствует взысканию судебных издержек в большем, чем цена иска, размере, поскольку возможность истца защитить свои права не должна ставиться в зависимость от размера затрат, необходимых для их защиты.

Вместе с тем размер нарушенного права подлежит оценке судом при рассмотрении вопроса о разумности понесенных судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер оказанной юридической помощи, объем оказанных услуг, размер исковых требований, стоимость аналогичных услуг по региону, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2021 года по делу № А05-4673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологическая Лазерная Клиника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Судья

А.В. Журавлев