69/2018-79617(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-835/2018

12 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Коми в составе: 

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, ______________________________________________________  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) ____________________________________________________  к Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску __________  и к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического  надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ____________  Третьи лица: 1) гражданин ФИО2, 2) Прокуратура  Республики Коми (в лице Прокуратуры города Сосногорска), _____________  о признании недействительным предписания от 20 ноября 2017 года № 80, __  при участии:  

от заявителя: не явился, _____________________________________________  от ответчиков: не явились, ___________________________________________  от третьих лиц: не явились, __________________________________________  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  недействительным предписания главного специалиста-эксперта Государственной жилищной инспекции по города Сосногорску от 20 ноября 2017 го- да № 80.  

Определением от 02 апреля 2018 года арбитражный суд, в соответствии  с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (сокращенно - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве со- 

ответчика Службу Республики Коми строительного, жилищного и техниче- ского надзора (контроля) (далее - Служба стройжилтехнадзора).  

14 мая 2018 года от Службы стройжилтехнадзора в суд поступил отзыв  на заявление, в котором ответчик указывает на правомерность вынесения  оспариваемого предписания. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве  от 10 мая 2018 года № 02-02-07/2024 (см. листы дела 46-50).  

Третье лицо, - ФИО2, отзыв против заявленных  требований не предоставил, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, определения суда от 13 июня 2018 года и от 09 июля 2018 года  не исполнил.  

30 августа 2018 года от Общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальщик Плюс» (далее - ООО «Коммунальщик+», Общество) полу- чено Дополнение к заявлению, в котором организация ссылается на отсут- ствие события нарушения, а также на то, что предписание № 80 не соответ- ствует требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) (см.  письмо от 28 августа 2018 года).  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 августа 2018 года до 12  сентября 2018 года.  

Изучив представленные материалы, арбитражный суд установил сле- дующее.  

На основании распоряжения И.о. руководителя Службы стройжилтехнадзора ФИО3 от 09 ноября 2017 года № 2140-л в целях рассмотрения обращения гражданина ФИО2, проживающего по адресу: Рес- публика Коми, 

<

...>, проведена проверка в  отношении ООО «Коммунальщик+» по вопросу соблюдения названной орга- низацией лицензионных требований.  

В ходе проведения указанной проверки должностным лицом Государственной жилищной инспекции по г. Сосногорску (далее - Госжилинспекция  по г. Сосногорску) был выявлен факт установления Обществом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 48 по ул.  Ленина, г. Сосногорска (далее – МКД № 48), в размере 41 руб. 75 коп. и 43  руб. 50 коп., которые не были утверждены на общем собрании собственников  МКД № 48.  

По мнению должностного лица Госжилинспекции по г. Сосногорску,  выявленные факты свидетельствует о нарушении Обществом положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно - ЖК  РФ) и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа  2006 года № 491 (далее – Правила № 491).  

На основании материалов указанной проверки и составленного Акта  проверки от 20 ноября 2017 года № 2140-л Обществу было выдано предписа- 

ние от 20 ноября 2017 года № 80, согласно которому Госжилинспекция по г.  Сосногорску обязала заявителя в срок до 26 января 2018 года:  

- прекратить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № 48, по ул. Ленина, в г. Сосногорске в размере 43 руб. 50 коп. за 1  кв.м.;  

- выполнить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений МКД № 48, по ул. Ленина, в г. Сосногорске  с применением к расчетам тарифа на содержание и ремонт общедомового  имущества, утвержденного условиями договора управления от 04 сентября  2014 года № 370, отразив в очередном платежном документе.  

ООО «Коммунальщик+» не согласилось с указанным предписанием и  обратилось в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

При этом суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный право- вой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или ино- му нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незакон- но возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием  для принятия судом решения о признании акта государственного органа или  органа местного самоуправления недействительным является наличие двух  оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и  другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских  прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требований ООО  Коммунальщик+» о признании предписания № 80 недействительным счита- ет, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) не имеют места.  

МКД № 48 по ул. Ленина, в г. Сосногорске находится в управлении ООО  «Коммунальщик+» на основании договора управления от 06 ноября 2014 года   № 42, который был принят на внеочередном общем собрании собственников  помещений данного дома (протокол от 04 сентября 2014 года № 370).  

04 сентября 2014 года, на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № 48, были утверждены условия договора № 42 ука- занным домом, включающего в себя состав общего имущества в многоквар- 

тирном доме, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома, порядок внесения такой платы, порядок её изменения, порядок осу- ществления контроля за выполнением управляющей организацией её обяза- тельств по договору управления.  

В соответствии с пунктом 2.1.6 договор № 42 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на момент за- ключения договора управления (установлено с 01 июля 2014 года) составля- ет 37 руб. 61 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Определение  и расчет размера платы осуществляется в порядке и на условиях, определен- ных пунктом 7 настоящего договора.  

Однако, из анализа платежных документов, предъявленных за жилищ- но-коммунальные услуги в отношении квартиры № 3 МКД № 48 за период с  января по июнь 2017 года Общество при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества применяло тариф в размере 41 руб. 75 коп, а за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года - 43 руб. 50 коп.  

Доказательств принятия собственникам помещений МКД № 48 тарифа  за содержание и ремонт общего имущества в сумме 41 руб. 75 коп, а также 43  руб. 50 коп. управляющей компанией, - ООО «Коммунальщик+», в ходе проведения проверки не было представлено.  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помеще- ние и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, вклю- чающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным  домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепло- вую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;  3) плату за коммунальные услуги.  

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в  соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).  

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализиро- ванный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, уста- 

новленном статьями 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание  жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предло- жений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем  один год.  

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание  жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального зна- чения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной  власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом со- ответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные  полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутриго- родских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).  

Исходя из буквального толкования приведенных выше нормативных  положений ЖК РФ позволяет суду признать, что основным (первоочеред- ным) способом установления и изменения размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на  законодательном уровне определено только волеизъявления собственником  помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на  общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту  прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему  собственному усмотрению, изменения платы.  

В рассматриваемой ситуации Госжилинспекцией по г. Сосногорску  установлено, что Обществом за период с января 2017 года по октябрь 2017  года была начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД   № 48, с применением тарифов, которые не были утверждены на общих со- браниях собственников помещений вышеуказанного МКД.  

Принимая во внимание, что ООО «Коммунальщик+» в целях реализа- ции указанных выше нормативных требований в орган местного самоуправления за утверждением тарифа не обращалось, следует признать, что Общество допустило нарушение требований части 7 статьи 156, части 4 статьи 158  ЖК РФ и пункта 31 Правил 491.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22  «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности», согласно которой управляющая организация не вправе в од- ностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом  (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310,  

пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, требования ответчика, содержащиеся в оспариваемом  предписании № 80 на момент его принятия, являлись правомерными и подле- жали исполнению Обществом в установленный в нем срок.  

Однако, суд отмечает, что в случае появления новых обстоятельств  ООО «Коммунальщик+», препятствующих заявителю производить действия  по перерасчету начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения потребителям жилищных услуг в МКД № 48, по ул. Ленина в г. Сосногорске, либо предоставляющих Обществу право такие действия не производить, заявитель имеет возможность известить административный орган о по- явлении таких обстоятельств.  

Например, в случае принятия общим собранием решения об утвержде- нии новых тарифов, Общество вправе производить начисление платы на содержание и ремонт помещении на основании новых тарифов.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 15, в пункте 18 постановления от  27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров  по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражда- нами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», порядок проведения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования  в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.  Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным  решением суда, не подлежит применению.  

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим  собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким реше- нием нарушены его права и законные интересы.  

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого  общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.  

Таким образом, законодатель установил императивную норму права о  том, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, являются оспоримыми сделками и  могут быть признаны недействительными только судом и только по инициа- тиве самих собственников.  

Доводы Общества о нарушении при проведении проверки норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ арбитражный суд не может  признать убедительными.  

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №  294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в частности, соблюдение  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осу- ществления деятельности обязательных требований и требований, установ- ленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жиз- ни, здоровью граждан.  

В силу подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26  декабря 2008 года № 294-ФЗ в редакции, действовавшей в проверяемый период,  основаниями для проведения внеплановой проверки является поступление в орган  государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, содержа- щих информацию о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения  граждан, права которых нарушены).  

В соответствии с частью 2 статьи 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля  обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупрежде- нию, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.  

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года   № 294-ФЗ в отношении лицензионного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения  проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении вне- плановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных  проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными  законами.  

Статьей 196 ЖК РФ регламентирован порядок организации и осуществ- ления лицензионного контроля. Согласно части 1 данной статьи к отношениям,  связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения  Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и нормы Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 ЖК РФ.  

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ установлено, что внеплановая проверка по ос- нованиям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного  надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпри- нимателей, юридических лиц, информации от органов государственной вла- сти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о  фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согла- сования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицен- зиата о проведении внеплановой проверки.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008  года № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юриди- ческим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или  требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные  лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обяза- ны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю  об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.  

Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интере- сов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных  услуг на территории Республики Коми и выдача предписания об устранении выяв- ленных нарушений отнесены к полномочиям Службы стройжилтехнадзора и ее  территориальных органов и оснований для признания ответчика нарушив- шим требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не име- ется.  

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным предписания № 80 не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ государствен- ная пошлина за рассмотрение данного спора в сумме 3 000 руб. 00 коп. воз- лагается на заявителя и не может быть возвращена Обществу из федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112,  167-170, 180-181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальщик Плюс» оставить без удовлетворения.  

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (или  изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми.  

СУДЬЯ Т.И. Галаева