139/2018-34375(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2018 года Дело № А56-77901/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и  Михайловской Е.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МРЭО»  Семенова А.А. (доверенность от 18.05.2018), от акционерного общества  «Международная балтийская инвестиционная компания» Лебедева А.В.  (доверенность от 21.12.2017),  

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Международная балтийская инвестиционная  компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.01.2018 (судья Дудина О.Ю.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018  

(судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-77901/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МРЭО», место нахождения:  196140, Санкт-Петербург, пос. Шушары, шоссе Пулковское, д. 56, стр. 4, лит.  «А», ОГРН 1027809001043, ИНН 7820036631 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Международная балтийская инвестиционная  компания», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит.  «А», ОГРН 1037865, ИНН 7840004758 (далее – Компания), о взыскании  476 500 руб. задолженности по договору от 16.07.2013 № 13/06–ЭО по  эксплуатационному обслуживанию электрооборудования (далее – Договор),  46 868 руб. 53 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.7 Договора, и  20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Решением суда от 24.01.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2018, исковые требования  удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано  395 737 руб. 28 коп. задолженности, 37 857 руб. пеней и 16 600 руб. расходов по  оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить  решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. По мнению  подателя жалобы, Обществом эксплуатационное обслуживание  электрооборудования фактически не осуществлялось, а потому задолженность  по оплате услуг отсутствует.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  

приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Обществом (предприятием) и  Компанией (потребителем) заключен Договор, по условиям которого Общество  принимает в эксплуатационное обслуживание электрооборудование  потребителя: кабельную линию от ТП – 121 до ГРЩ и ГРЩ в здании гостиницы  по адресу: ул. Правды, д. 10, лит. «А», а потребитель оплачивает работы и  услуги, оказанные Обществом, в сроки и на условиях Договора.  

Согласно пункту 2.1.1 Договора Общество обязалось выполнять работы  по эксплуатационному обслуживанию оборудования в соответствии с приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Правила  технической эксплуатации электроустановок потребителей».  

Пунктом 5.1 Договора установлено, что за выполнение работ по  эксплуатационному обслуживанию электрооборудования и кабельных линий по  пункту 1.1, принадлежащих Компании, последняя оплачивает Обществу на  основании протокола согласования договорной цены от 04.06.2013 (приложение   № 1) ежемесячно 47 650 руб.  

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что оплата производится не  позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.  

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные в январе, июне – сентябре 2015  года, марте, апреле, октябре – декабре 2016 года не оплачены, Общество  направило Компании претензию с требованием оплатить задолженность и пени,  отказ в удовлетворении которой послужил основанием настоящего иска.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  удовлетворил требования частично, отказав во взыскании задолженности по  актам от 30.11.2016 и от 31.12.2016, которые ответчиком не подписаны. В связи  с этим суд пересчитал пени и пропорционально уменьшил размер подлежащих  возмещению судебных расходов.  

Истец судебные акты не обжалует. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества,  кассационная инстанция приходит к следующему.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В качестве доказательств оказания услуг по Договору в январе, июне –  сентябре 2015 года, марте, апреле и октябре 2016 года Общество представило  

подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, подписанные  генеральным директором Компании без замечаний и скрепленные ее печатью. В  актах указано, что они подтверждают выполнение Обществом работ по  эксплуатационному обслуживанию электрооборудования.  

Объяснения работников Компании не могут опровергнуть содержание  актов. О фальсификации документов ответчик не заявил.  

Оценивая действия сторон как добросовестные, совершенные в рамках  Договора, принимая во внимание, что на протяжении длительного времени  заказчик принимал услуги и частично оплачивал их, суды сделали  обоснованный вывод о доказанности иска по праву и по размеру.  Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличие в  ином размере, Компания не представила.  

 Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.  Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.  Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А56-77901/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Международная  балтийская инвестиционная компания» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  Судьи С.А. Ломакин  

 Е.А. Михайловская