Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54278/2019

08 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

 

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57"; 

Заинтересованное лицо:  1) судебный пристав-исполнитель ФИО1 Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 2) старший судебный пристав ФИО2 Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1)Общество с ограниченной ответственностью "Автокран.ру"

2) ФИО3

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

4) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Санкт-Петербурга                 ФИО4

о признании незаконным бездействия судебных приставов выразившегося в неосуществлении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №9633/18/78004-СД

при участии

от заявителя: ФИО5 (доверенность от 25.01.2017)

от заинтересованных лиц: 1), 2) ФИО6 (доверенность от 13.02.2019)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

3) ФИО7 (доверенность от 13.05.2019)

4) не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю ФИО1 Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) старшему судебному приставу ФИО2 Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо 1, заинтересованное лицо 2) о признании незаконным бездействия судебных приставов, выразившихся в неосуществлении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №9633/18/78004-СД.

Определением суда от 20.05.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2019. 

Определением от 22.05.2019 судебное заседание отложено на 19.06.2019 для представления судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, а также отзыва. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее — Управление).

Определением от 19.07.2019 судебное заседание отложено на 24.07.2019 для ознакомления сторон с материалами дела.

Определением от 24.07.2019 судебное заседание отложено на  07.08.2019, в связи с привлечением к участию в дело судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Санкт-Петербурга ФИО4, в производстве которого в настоящее время находится сводное исполнительное производство №9633/18/78004-СД.

Определением от 07.08.2019 судебное заседание отложено на 25.09.2019 по ходатайству Общества.

Протокольным определением от 25.09.2019 судебное заседание отложено на 27.09.2019 для ознакомления с представленными дополнениями. 

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

ФИО3, ООО «АВТОКРАН.РУ», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Санкт-Петербурга ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила требования, просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в непредставлении в период с 15.04.2019 года по 24.07.2019 года  запрашиваемой информации (обзорной справки) и документов; взыскать с Управления 1 370 руб. судебных издержек.

Суд, в отсутствие возражения сторон, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования.

Общество, заявило ходатайство о привлечении  к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: нотариуса ФИО8 и Кировского МРП ФГУП «Почта России».

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае, Обществом не представлено в суд надлежащее обоснование ходатайства о привлечении в дело в качестве третьих лиц - нотариуса ФИО8 и Кировского МРП ФГУП «Почта России», поскольку не представлено мотивированных аргументов того, каким образом, принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности данных лиц в контексте указанных выше норм права.

Представитель Общества заявил ходатайство об истребовании из Кировского МРП ФГУП «Почта России» и Почтового отделения связи Кировского МРП ФГУП «Почта России» списка простых почтовых отправлений от 25.03.2019 Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, списки корреспонденции, направленные почтовой связью Кировским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 25.03.2019.

Заслушав мнение представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя, об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку обстоятельства, для подтверждения которых просит их истребовать не являются спорными, список простых почтовых отправлений от 25.03.2019 и постановление от 21.03.2019 исключены из материалов дела и возвращены заинтересованным лицам.

Поскольку список простых почтовых отправлений от 25.03.2019 и постановление от 21.03.2019 исключены из материалов дела, суд отклоняет ходатайства заявителя о фальсификации данных документов.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся возбужденные в отношении должника — Общества исполнительные производства №96343/18/78004-ИП, №101943/18/78004-ИП, №167136/19/78004-ИП, №167137/19/78004-ИП, №16138/19/78004-ИП, №167139/19/78004-ИП, №167140/19/78004-ИП, №168169/19/78004-ИП, №168171/19/78004-ИП, №140615/18/78004-ИП, №140613/18/78004-ИП, №143039/18/78004-ИП, №143040/18/78004-ИП, №206221/19/78004-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №96343/18/78004-СД.

29.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В дальнейшем указанное  исполнительное производство №96343/18/78004-СД было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что 10.04.2019 им в Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было подано заявление о направлении копий постановления о привлечении оценщика, заключения оценщика, отчета об оценке имущества Общества, а также обзорной справки о ходе исполнительного производства с момента его возбуждения. В установленные сроки ответ на данный запрос от старшего судебного пристава ФИО2 не поступил. Кроме того, заявитель указал, что в период с 15.04.2019 года по 24.07.2019 года  не получил запрашиваемой информации и документов.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Как установлено статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответ на заявление Общества от 10.04.2019 был подготовлен старшим судебным приставом ФИО2 16.04.2019, однако направлен 17.05.2019, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ срока.

Также судом установлено, что в заявлении от 10.04.2019 Общество просило выслать копию постановления о привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества Общества, копию заключения оценщика и копию отчета об оценке. Поскольку на дату составления ответа (16.04.2019) копия заключения оценщика и копия отчета об оценке у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, старший судебный пристав указал на их направление и возможность ознакомления с ними после их получения. Кроме того, судом установлено, что 09.04.2019 представитель заявителя ознакомился с материалами исполнительного производства. Изложенные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу                        № А56-36722/2019.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявителем, в нарушение положений статей 65, 201 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих то, что позднее направление страшим судебным приставом ФИО2 ответа на заявление от 10.04.2019 привело к нарушению законных прав и интересов Общества, учитывая состоявшееся 09.04.2019 ознакомление с материалами исполнительного производства, а также получение в дальнейшем информации о всех принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных документах в период с 15.04.2019 года по 24.07.2019 года и ранее указанного периода.

Требования Общества, связанные с ненадлежащим направлением ему в период с 15.04.2019 года по 24.07.2019 года  запрашиваемой информации (обзорной справки) и документов, также не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В рамках судебного дела № А56-63062/2019 судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по направлению заявителю постановлений, принятых в рамках сводного исполнительного производства. То обстоятельство, что в ходе исполнения данных обязанностей были допущены технические неточности в заполнении реквизитов на конвертах, не может свидетельствовать о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава. Иное заявителем не доказано, доводы о злонамеренном характере данных действий, не подтверждены. 

Более того, суд учитывает, что в подтверждение доводов о нарушении прав и законных интересов Общество указало на отсутствие возможности обжаловать постановления принятые судебным приставом-исполнителем и не направленные заявителю (в том числе постановление об оценке, о привлечении оценщика, о принятии оценки). Между тем в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено сторонами, что Общество располагает информацией о принятых судебным приставом –исполнителем постановлениях, согласно данным «Картотеки арбитражных дел» указанные постановления заявителем оспорены в судебном прядке, заявления Общества приняты Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к рассмотрению, по ним возбуждены производства и ведутся судебные разбирательства (дело №А56-68111/2019,А56- 68111/2019 А56-14875/2019, А56- 67350/2019,).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.

В данном случае суд полагает, что заявитель в ходе рассмотрения дела не представил доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Учитывая необоснованность заявленных требований, правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.