АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года

Дело №

А21-5534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А21-5534/2023,

у с т а н о в и л:

комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236040, Калининград, площадь Победы, дом 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***> (далее - Предприниматель), о расторжении договора аренды движимого имущества от 01.10.2012 № 1, об обязании освободить и передать Комитету нестационарный торговый объект - нестационарный киоск площадью             9 кв. м, расположенный по адресу: Калининград, пересечение проспекта Ленинского и улицы ФИО3 (ориентир - остановка «Гостиница Калининград»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

По мнению Предпринимателя, договором на ответчика возложено обременение не по реализации проездных билетов, а по организации реализации проездных билетов, то есть ответчик должен был обеспечить комплекс мер, необходимых для их реализации; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля – начальника отдела сбора выручки муниципального казенного предприятия «Калининград-Гор-Транс» (далее – МКП «Калининград-ГорТранс») ФИО2    Подробно доводы изложены в жалобе. 

В суд округа поступило ходатайство Предпринимателя о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.10.2012  МКП «Калининград-Гор-Транс» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «КС-Европа» (далее – ООО «КС-Европа») (арендатор) заключили договор аренды № 1 (далее - договор) сроком действия до 30.09.2027, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нестационарный киоск площадью 9 кв.м, расположенный  по адресу: Ленинский проспект/ФИО3 (ориентир гостиница «Калининград»; далее - имущество, киоск).

В силу пункта 3.3.11 договора арендатор обязуется организовать реализацию в киоске единых социальных и иных проездных билетов. 

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора арендатор имеет право передавать права и обязанности путем подписания дополнительного соглашения третьему лицу в полном объеме (замена стороны в обязательстве).  

Договор подлежит досрочному прекращению по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор использует имущество не по назначению (пункт 6.3 договора). 

МКП «Калининград-Гор-Транс», ООО «КС-Европа» (сторона 1) и Предприниматель (сторона 2) 01.07.2015 заключили к договору трехстороннее дополнительное соглашение № 1, по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности                 оператора – с 01.08.2015. 

Согласно трехстороннему дополнительному соглашению от 16.08.2021 к договору права и обязанности арендодателя от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Центр организации дорожного движения и пассажирских перевозок» впоследствии перешли Комитету.  

Комитетом проведена проверка целевого использования имущества и исполнение пользователем условий договора, в ходе которой установлено, что реализация проездных билетов в киоске не осуществляется, в киоске осуществляется изготовление фото, наименование точки «Максифото», о чем 01.03.2023 составлен акт № 1444, направлена в адрес Предпринимателя претензия от 29.12.2022 о необходимости устранить нарушения пункта 6.3 договора в срок до 16.01.2023, а в случае неисполнения нарушений Комитет оставляет за собой право на обращение в суд с иском о расторжении договора. 

Комитет, ссылаясь на то, что требование, изложенное в претензии, Предприниматель не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования Комитета, исходил из того, что неисполнение Предпринимателем обязательства организовать реализацию в киоске единых социальных и иных проездных билетов  влечет досрочного расторжения договора в силу пункта 6.3 договора.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного ухудшения имущества.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификацию такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (статья 452 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как установлено судами, по условиям трехстороннего дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 1 к договору, ООО «КС-Европа» передало Предпринимателю с 01.08.2015 в полном объеме права и обязанности арендатора и оператора владеть и пользоваться нестационарным киоском в целях реализации единых социальных и иных проездных билетов.  

Таким образом, произошла замена стороны в договорном обязательстве.  

Договор подлежит досрочному прекращению по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор использует имущество не по назначению (пункт 6.3 договора). 

В качестве оснований иска Комитетом приведены доводы о неисполнении Предпринимателем договорного обязательства о реализации в киоске единых социальных и иных проездных билетов.

Как установлено судами и усматривается из акта от  01.03.2023 № 1444, в киоске Предприниматель осуществлял деятельность по изготовлению фотографий, наименование точки «Максифото». 

Учитывая изложенное, установив обстоятельства неисполнения Предпринимателем обязательства по использованию имущества по назначению и уклонения от устранения нарушений в срок до 16.01.2023, установленных актом от  01.03.2023 № 1444,   суды обоснованно пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета, наделенного правом, установленным пунктом  в пункте 6.3 договора. 

 Ссылка Предпринимателя о том, что договором не установлено, кто конкретно должен непосредственно осуществлять реализацию проездных билетов, противоречит условиям дополнительного соглашения от  01.07.2015  № 1 к договору.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку арендованное имущество ответчиком не возвращено, арбитражный суд правомерно признал требования об обязании возвратить Комитету объект аренды обоснованными.  

 Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А21-5534/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева