СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-20074/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сбитнева А.Ю.,  судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрополе» (07АП-4511/23(3)) на  определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0320074/2022 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «БизнесЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес регистрации: 656067, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО2 и  ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением  от 17.08.2023,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Электрополе» - ФИО4 по доверенности от 01.09.2023;  от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 25.07.2023;  от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 11.08.2023;  от иных лиц – не явились;  

У С Т А Н О В И Л:

определением от 17.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3, в пределах 13 260 066 рублей 62  копейки.  

25.10.2023 поступило заявление ФИО2 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от  17.08.2023 по делу № А03-20074/2022.  

Определением от 07.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  ФИО2 и ФИО3 удовлетворено  частично. Отменены обеспечительные меры по делу № А03-20074/2022, принятые  определением от 17.08.2023, в части ареста имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 в пределах суммы 11 781 500  рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Принятые определением  от 17.08.2023 по делу № А03-20074/2022 обеспечительные меры сохраняют своё действие  в пределах суммы 1 478 566 рублей 62 копейки.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Электрополе» (далее – ООО «Электрополе») обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 и  ФИО3 не представлено доказательств того, что условия, послужившие  основанием для принятия обеспечительных мер, существенным образом изменились, а  также доказательств возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению  обеспечительных мер до вступления в законную силу определения суда по обособленному  спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), от ФИО2 и ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами  апелляционной жалобы не соглашаются.  

Явившиеся в судебное заседание представители ООО «Электрополе», ФИО2 и ФИО3 настаивали на позициях, изложенных в апелляционной жалобе и  возражениях на нее.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  обеспечительные меры согласно определению от 17.08.2023 приняты в обеспечение  заявления кредитора ООО «Электрополе» о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3 в размере 13 260 066 рублей 62 копейки.  

ФИО2 и ФИО3 ссылаясь на  излишнее дублирование определением от 17.08.2023 ранее принятых обеспечительных  мер по определению от 25.07.2023, обратились в суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции с учетом чрезмерности  сохранения принятых позднее обеспечительных мер согласно определению от 17.08.2023  в пределах суммы 11 781 500 рублей с учётом их дублирующего характера и совпадения  на сумму 11 781 500 рублей с обеспечительными мерами, принятыми определением от  25.07.2023, отменил принятые определением от 17.08.2023 обеспечительные меры в части  суммы 11 781 500 рублей, в остальной части на сумму 1 478 566 рублей 62 копейки  обеспечительные меры сохранил.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК  РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  

настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и  направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15)  обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по  заявлению лиц, участвующих в деле.  

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится  определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  законом не предусмотрен.  

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания  применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в  каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной  меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные  меры отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены обеспечения.  

Из положений пункта 34 Постановления № 15 следует, что суд вправе отменить  обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,  

участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет  суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.  

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене  обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности  требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры согласно определению от  17.08.2023 приняты в обеспечение заявления кредитора ООО «Электрополе» (о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3 в размере 13 260 066 рублей 62  копейки.  

Определением суда от 07.09.2023 суд объединил в одно производство для  совместного рассмотрения обособленные споры по указанному заявлению и заявлению  конкурсного управляющего ООО «БизнесЛогистик» ФИО6 о  солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков, причиненных ООО «БизнесЛогистик» в размере 12 364 746 рублей  97 копеек.  

В состав предъявленных требований по обоим заявлениям включена сумма  причинённого кредитору ООО «Электрополе» ущерба в виде стоимости утраченного при  перевозке должником груза в размере 11 700 000 рублей, а также 81 500 рублей расходов  по уплате государственной пошлины.  

Ранее определением от 25.07.2023 судом приняты обеспечительные меры в  обеспечение вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ООО  «БизнесЛогистик» о взыскании убытков в виде наложения ареста на имущество,  принадлежащее ФИО2 и ФИО3, в  пределах 12 364 746 рублей 97 копеек.  

На исполнение как определения от 25.07.2023, так и определения от 17.08.2023 о  принятии обеспечительных мер судом выданы исполнительные листы на арест имущества  ФИО2 и ФИО3  

В отношении ФИО2 на основании исполнительных  листов возбуждены исполнительные производства № 210244/23/22022- ИП от 07.08.2023 и   № 232261/23/22022-ИП от 25.08.2023, а в отношении ФИО3 № 210237/23/22022-ИП от 07.08.2023 и № 232258/23/22022-ИП от 25.08.2023.  

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о чрезмерности сохранения принятых позднее обеспечительных  мер согласно определению от 17.08.2023 в пределах суммы 11 781 500 рублей с учётом их  дублирующего характера и совпадения на сумму 11 781 500 рублей с обеспечительными  мерами, принятыми определением от 25.07.2023.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Электрополе» о том,  что доводы, изложенные ФИО2 и ФИО3 в заявлении об отмене  обеспечительных мер, полностью повторяют доводы их апелляционной жалобы на  определение от 17.08.2023, поскольку заявления конкурсного управляющего и кредитора  в связи с однородным составом убытков не могут быть удовлетворены дважды.  

Сохранение принятых позднее обеспечительных мер согласно определению от  17.08.2023 повлечет неблагоприятные экономические последствия для заявителей, что  является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон.  Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного  ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что принятые определением от 17.08.2023 обеспечительные меры подлежат  частичной отмене на сумму 11 781 500 рублей, в остальной части на сумму 1 478 566  рублей 62 копейки обеспечительные меры суд счел необходимым сохранить.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной  инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда.  

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0320074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Электрополе» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1