АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-2290/2022

г. Иркутск

01 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  01.06.2022 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОГРИН»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 62 102 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРИН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга по договору поставки №254-71 от 23.08.2021г. в размере 57 132 руб. 00 коп., неустойки за просрочку внесения платежа в размере 4 970 руб. 48 коп. за период с 21.10.2021г. по день фактической оплаты основного долга

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своих представителей в суд не обеспечил, представил дополнения к заявлению о фальсификации доказательств.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в суд не обеспечил, дополнений не направил; согласно представленному ранее отзыву исковые требования не признал, сославшись на исполнение договорных обязательств  в полном объеме.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

23.08.2021г. между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «ЭКОГРИН» (покупатель) заключен договор №254/71, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется подставить товар в согласованном ассортименте и количестве, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, в соответствии со счетом на оплату №254-71 от 23.08.2021г.

Моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается дата, указанная в товарной накладной (п. 2.1 договора).

Расчет за товар производится покупателем в безналичной форме на расчётный счет продавца (п 3.1 договора). Форма оплаты – 100% предоплата (п. 3.2 договора).

Размер неустойки составляет 0,3% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения (п. 5.2 договора).

В соответствии с платежным поручением №887 от 23.08.2021г., на основании  счета №254-71 от 23.08.2021г.  истец произвел оплату товара (Кабачки (Россия)                (сорт Арал F1) 300 гр 21 кг/шт) в количестве 3600 кг ценой 15,87 руб. на общую сумму 57 132 руб. 00 коп., однако поставка товара ответчиком не произведена.

За ненадлежащее исполнение обязанности по поставке оплаченного товара,        истцом ответчику начислена неустойка за период с 21.10.2021г. по 18.11.2021г. в размере 4 970 руб. 48 коп.

Претензией  от 10.09.2021г.  истец обратился к ответчику с требованием поставки оплаченного товара либо возврате денежных средств; указанная претензия направлена в адрес ответчика, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса об этом виде договора.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата в соответствии с платежным поручением №887 от 23.08.2021г. на общую сумму 57 132 руб. 00 коп., при этом  следует из искового заявления, поставка товара ответчиком не осуществлена.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал на исполнение обязанности по поставке товара, представил копии договора поставки №254-71 от 23.08.2021г. и товарной накладной №254-71 от 25.08.2021г. 

Истцом подано заявление о фальсификации доказательств – представленных ответчиком договора поставки №254-71 от 23.08.2021г. и товарной накладной №254-71 от 25.08.2021г. В качестве обоснования заявленного ходатайства истец указал то, что договор поставки №254-71 от 23.08.2021г., в том виде, в котором он представлен в материалы дела ответчиком, истец не подписывал, а также не подписывал товарную накладную №254-71 от 25.08.2021г. При этом, при визуальном сопоставлении истцом подписей                   Лесничего А.А. и оттиска штампа ООО «ЭкоГрин», проставленных в экземплярах представленных ответчиком, с подписью в договоре, представленного при подаче иска, усматривается их различие.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает                иные меры.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Истец на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к материалам настоящего дела.

С целью проведения проверки заявления истца о фальсификации договора поставки №254-71 от 23.08.2021г. и товарной накладной №254-71 от 25.08.2021г., определениями от 04.03.2022г. и 12.04.2022г. суд предложил ответчику представить оригиналы договора поставки от 23.08.2021г. № 254-71 и товарной накладной от 25.08.2021г. № 254-71, ранее представленных ответчиком в материалы дела в копиях             (т. 1. л.д. 58-60, 62), представить письменное согласие либо письменные возражения относительно исключения из круга доказательств по делу договора поставки от 23.08.2021г. № 254-71, а также товарной накладной от 25.08.2021г. № 254-71.

Между тем, подписка об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, направленная в адрес ответчика с определением суда от 04.03.2022г., ИП ФИО2 в арбитражный суд не возвращена, от представления оригиналов договора поставки №254-71 от 23.08.2021г. и товарной накладной №254-71 от 25.08.2021г., а также согласия либо возражений относительно исключения указанных документов из круга доказательств по настоящему дела, ответчик уклонился.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о тоом, что ответчик уклоняется от участия в проверке заявления о фальсификации договора поставки от 23.08.2021г. № 254-71, а также товарной накладной от 25.08.2021г. № 254-71 и тем самым создает препятствия для проверки соответствующего заявления.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),         а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, отказ              ИП ФИО2 раскрыть своевременно информацию, обосновывающую ее правовую позицию, следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть ООО «ЭКОГРИН» 

Ввиду изложенного, принимая во внимание уклонение ИП ФИО2 от исследования и проверки доказательств по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о фальсификации доказательств по делу и исключил из числа доказательств по делу копии договора поставки от 23.08.2021г. № 254-71, а также товарной накладной от 25.08.2021г. № 254-71, представленные ответчиком.

В связи с отсутствием доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 57 132 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по поставке оплаченного товара истцом ответчику начислена неустойка за период 21.10.2021г. по 18.11.2021г. в размере 4 970 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.2 договора от размер неустойки составляет 0,3% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения (п. 5.2 договора).

Как следует из материалов дела и представленных истцом расчетов, начисленная последним неустойка за нарушение ответчиком срока поставки товара за период с 21.10.2021г. по 18.11.2021г. составила 4 970 руб. 48 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку поставки товара, суд приходит к следуеющим выводам.

Как указывалось ранее, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Вместе с тем, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенных прав в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена и до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты. 

Однако, рассчитав неустойку от суммы непоставленного товара за период с 21.10.2021г. по 18.11.2021г., истец не учел, что с момента получения претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.  В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензией  от 10.09.2021г.  истец обратился к ответчику с требованием поставки оплаченного товара либо возврате денежных средств; указанная претензия направлена в адрес ответчика почтовым отправлением с почтовым идентификатором №14190063004312.

В соответствии с ч. 2 ст. 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно данным сайта «Почта России», почтовое отправление №14190063004312 принято в отделении связи 10.09.2021г. и прибыло в место вручения 13.09.2021г., таким образом последним днем для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца по претензии следует считать 19.09.2021г.

С учетом изложенных обстоятельств, неустойка за просрочку поставки товара должна быть исчислена с 20.09.2021г. по 12.10.2021г. (дата истечения срока хранения почтового отправления №14190063004312 и, соответственно, дата отказа от исполнения договора поставки №254-71 от 23.08.2021г.), в связи с чем расчет неустойки за просрочку поставки товара будет следующим: 57 132 руб. 00 коп. * 23 дня (с 20.09.2021г. по 12.10.2021г.) * 0,3% = 3 942 руб. 11 коп. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 942 руб. 11 коп.

При этом истец не лишен права обратиться в суд на основании пункта 4 статьи        487  Гражданского кодекса Российской Федерации с отдельным требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты товара в размере 57 132 руб. 00 коп. за соответствующие периоды, начиная с 13.10.2021г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи              110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 2 443 руб. 00 коп.                    

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321385000025711, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОГРИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЛДОМ ГОРОД, СОБЦОВА 

<

...>) 57 132 руб. 00 коп. – основной долг,                    3 942 руб. 11 коп. – неустойка, 2 443 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего –  63 517 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                         В.А. Щуко