ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15322/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 года

15АП-4090/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу                  №А32-15322/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГаграАвтоТур» 

к акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГаграАвтоТур» (далее – истец, ООО «ГаграАвтоТур») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, стоимости экспертного исследования в размере 9 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 28.05.2019 по 17.05.2020 в размере 142 400 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в нарушение пункта 7 положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства без уведомления страховщика. По мнению ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, суд первой инстанции лишил ответчика его права на объективную оценку представленных им доказательств. Указывает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению судом, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Нарушение проведения экспертизы требованиям законодательства судом не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в обоснованности заключения экспертов.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта (в том числе путем ссылки на иные исследования специалистов, проведенные без участия сторон), не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу, в связи с чем, ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 в г. Краснодаре на пересечении улиц Чернышевского и Островского произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк X» государственный регистрационный номер А162РРАВН под управлением ФИО3 и автомобиля «2818-0000010-42» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника данного ДТП, согласно Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «Согаз» страховой полис ККК №3003554974.

ООО «ГаграАвтоТур» 26.04.2019 в АО «Согаз» было подано заявление о страховой выплате и собраны все необходимые документы.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена независимым оценщиком ИП ФИО5, где был проведен осмотр транспортного средства и составлено заключение от 27.05.2019 №00502, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа, составляющая 410 600 рублей, за проведение экспертизы оплачено 9 000 рублей.

Согласно договору об обязательном страховании и Правилам обязательного страхования, предельная страховая сумма составляет 400 000 рублей.

Страховое возмещение не получено.

Пакет документов, необходимый для страховой выплаты, предоставлен в страховую компанию 26.04.2019. Таким образом, ответчик не возмещал сумму ущерба в полном объеме с 28.05.2019 по 17.05.2020 - 356 дней.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом №40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

По правилам статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 2 статьи 19 Закона №40-ФЗ страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 рублей (Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014).

Определением от 30.08.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить наименование (перечень) повреждений транспортного средства - автомобиля Тойота Марк Х, г/н 

<

***> АВН, возникших в результате ДТП, имевшего место 17.04.2019.

2. Определить относимость повреждений транспортного средства, автомобиля Тойота Марк Х, г/н 

<

***> АВН, отраженных в схеме ДТП от 17.04.2019, постановлении по делу об административном правонарушении от 18.04.2019, акте осмотра от 14.06.2019, обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.04.2019.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Тойота Марк Х, г/н 

<

***> АВН, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 17.04.2019, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»  (утв. Банком России 19.09.0214 №432-П).

В результате проведения судебной экспертизы эксперт определил перечень повреждений транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA MARK X, г/н. 

<

***> АВН, возникших в результате ДТП, имевшего место быть 17.04.2019 года: передний бампер, решетка радиатора, фара левая, фара правая, крыло переднее правое, усилитель руля, рычаг переднего стабилизатора правый, кулак поворотный передний правый, диск переднего правого колеса, стойка переднего амортизатора правая, жгут проводов правый, капот, крыло переднее левое, дверь передняя правая, панель передка.

Также эксперт установил, что к обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.04.2019, относятся: повреждения передней части и правой автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления, а/м «TOYOTA MARK X» г/н. 

<

***> АВН, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.04.2019.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа лег. автомобиля TOYOTA МARK X государственный номер 

<

***> АВН, принадлежит по документам ООО «Гагра Авто Тур», получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2019, составляет округленно 407 400 рублей.

Так, довод апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты судебной экспертизы являются ясными и полными. Ответчиком не было представлено доказательств того, что заключение эксперта не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, независимая экспертиза проведена истцом самостоятельно без привлечения страховщика, не принимаются апелляционным судом.

Действительно, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Однако, как следует из материалов дела, в установленные сроки ответчик транспортное средство не осмотрел, следовательно, истцом правомерно проведена независимая экспертиза.

Кроме того, апелляционный суд отмечет, что судебной экспертизой, принятой в качестве допустимого доказательства, установлено повреждение автотранспортного средства и сумма страхового возмещения, которое взыскано судом первой инстанции в сумме 400 000 рублей, не превышающей суммы, установленной пунктом 2 статьи 19 Закона №40-ФЗ.

С учетом того, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения и установленным пределом ответственности страховщика, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.05.2019 по 17.05.2020 в размере 400 000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что применительно к рассматриваемому спору, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 1% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции неустойка за период с 28.05.2019 по 17.05.2020 снижена до 142 400 рублей из расчета 0,1% в день от суммы задолженности исходя из следующего расчета (400 000 рублей х 356 х 0,1%). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки в связи с выплатой страхового возмещения отклоняются, поскольку ответчик таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей и оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (чек-ордер ПАО Сбербанк от 24.08.2021), в связи с чем данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения, установив, что экспертное заключение ИП ФИО5 от 27.05.2019 №00502 соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, пришел к выводу о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости распределения расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отклоняются, как основанные на неверном понимании и толковании норм права.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данное правило подлежит применению и при распределении всех иных судебных расходов по делу.

Поскольку требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, а неустойка снижена судом первой инстанции ввиду ее чрезмерности, постольку  расходы по оплате государственной пошлины, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела, правомерно возложены на ответчика в полном объеме.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу                  №А32-15322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова