ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4631/2023

г. Саратов

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» ноября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Измайловой А.Э., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2024 года по делу  № А12-4631/2023

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 с требованием о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, проживающего по адресу: 400079,                  

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился с жалобой (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в следующем: 

- в не оспаривании сделок должника по снятию с регистрационного учета 4 транспортных средств (Опель Омега Караван 1988 года выпуска, ГКБ 8350 Грузовой фургон 1986 года выпуска, ВАЗ 2103 1976 года выпуска, Форд Сьера 1983 года выпуска) в процедуре реализации имущества должника; 

- в не принятии мер по не списанию с должника суммы задолженности по завершению процедуры несостоятельности (банкротства) при совершении должником неправомерных действий, а именно в не направлении в суд ходатайства о не применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от задолженности. 

Кроме того, кредитор просил взыскать с финансового управляющего ФИО3 убытки в размере 328 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1, а также во взыскании убытков отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.07.2024, удовлетворить жалобу в полном объеме, а также взыскать с арбитражного управляющего убытки.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в процедуре банкротства ФИО2 были сняты с регистрационного учета 4 транспортных средства, принадлежащие должнику, в связи с утратой. Вместе с тем, документы подтверждающие утрату транспортных средств, в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что доказательств о смене владельца транспортного средства должником не представлено. Кроме того, должником как бывшим владельцем спорного автомобиля до введения процедуры реализации имущества не были приняты меры по снятию с регистрации автомобилей в органах ГИБДД. Также должником не приняты меры по исключению данного имущества из конкурсной массы путем направления ходатайства в суд. Податель апелляционной жалобы полагает, что финансовый управляющий, зная о совершенных должником сделках по снятию с регистрационного учета транспортных средств, не предпринял мер по оспариванию данных сделок, что привело к причинению кредиторам должника убытков на сумму 328 000 руб. 00 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалобы в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, кредитор при обращении с жалобой на действия финансового управляющего указывал на то, что в процедуре банкротства были сняты с регистрационного учета 4 транспортных средства, принадлежащие должнику, в связи с утратой. Документы, подтверждающие утрату транспортных средств, в материалах дела отсутствуют. Кредитором был направлен запрос в адрес финансового управляющего о представлении документов. 07.02.2024 на электронную почту кредитора поступили документы по запросу.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что должник в процедуре банкротства снял с учета следующие транспортные средства: Опель Омега Караван 1988 года выпуска, ГКБ 8350 Грузовой фургон 1986 года выпуска, ВАЗ 2103 1976 года выпуска, Форд Сьера 1983 года выпуска.

Как указывал кредитор, должником как бывшим владельцем спорных автомобилей до введения процедуры банкротства не были приняты меры по регистрации их за другим лицом или снятию с учета. Также должником не приняты меры по исключению данного имущества из конкурсной массы путем направления ходатайства в суд.

Таким образом, учитывая недоказанность реализации спорных транспортных средств, снятие с учета 4 транспортных средств в процедуре банкротства, по мнению кредитора, повлекло за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По мнению кредитора, должником в процедуре банкротства совершены действия по снятию с учета транспортных средств в органах ГИБДД при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника и избежания обращения на него взыскания по требованиям кредиторов должника. Однако, финансовый управляющий, зная о совершенных должником сделках, по снятию  с регистрационного учета транспортных  средств,  не  предпринял  мер  по оспариванию данных сделок. 

Также кредитор указывал, что ввиду бездействия финансового управляющего ФИО3 из конкурсной массы должника выбыло единственное имущество, имеющееся в собственности должника на дату введения процедуры банкротства, в виду чего конкурсные кредиторы были лишены возможности удовлетворения своих требований за счет продажи такого имущества, так как иного имущества у должника не имеется, как и доходов.

Кредитором проведена оценка транспортных средств, стоимость которых составила 328 000 руб. 00 коп. В связи с чем, кредитор просил также взыскать с финансового управляющего ФИО3 убытки в размере 328 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении финансовым управляющим ФИО3 бездействия и действий, противоречащих требованиям законодательства о банкротстве и нарушивших права конкурсных кредиторов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли арбитражный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

По смыслу норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право арбитражного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Согласно позиции должника все транспортные средства были им проданы, договора купли-продажи не сохранились, местонахождение транспортных средств неизвестно.

Материалами дела установлено, что на дату введения процедуры реализации должника право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за должником. Принадлежность указанных автомобилей подтверждается регистрацией транспортного средства в ГИБДД (карточка учета транспортного средства). Доказательств о смене владельца транспортного средства должником не представлено.

Из пояснений финансового управляющего ФИО3 следует, что доказательства о смене владельцев транспортных средств не могли быть представлены в материалы дела ввиду утраты подтверждающих документов, с учетом срока давности и продажи транспортных средств в 2009-2010 годах, то есть за 13 лет до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. После возникновения задолженности и наложением арестов судебными приставами-исполнителями, снять их с учета не представлялось возможным.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена норма, обязывающая граждан РФ обеспечивать хранение имеющихся документов и каких-либо бумаг, чеков и т.д. на протяжении какого-либо периода времени. Вероятность утраты каких-либо сведений, в том числе договоров, свидетельств, контактов покупателей и др. не исключена, тем более за период более 3-х лет. 

В данном конкретном случае следует полагать, что поведение должника являлось неосмотрительным, необдуманным, что привело к утрате подтверждающих документов и несвоевременному снятию транспортных средств с учета в установленные сроки.

Вместе с тем, продажа указанных транспортных средств была произведена до возникновения каких-либо кредитных обязательств и начала возникновения задолженности, а также в период, предшествующий признакам возникновения неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в результате совершения исполнительных действий и осуществления своих полномочий судебными приставами-исполнителями не были найдены указанные транспортные средства, какие-либо штрафы за транспортными средствами не регистрировались.

Кроме того, должник в заявлении о признании себя  несостоятельным (банкротом), а также в описи имущества уже указывал на фактическое отсутствие транспортных средств и лишь наличие их по документам, и одновременном наличии запретов на регистрационные действия.

В связи с этим, транспортные средства были сняты с учета, когда это стало возможно и необходимо.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при принятии заявлений о снятии с учета транспортных средств, уполномоченные сотрудники ГУ МВД России по Волгоградской области проверяют представленные данные, проверяют базу ГИБДД на наличие за автомобилем штрафов, переоформлений, а также на попадание автомобиля на записи камер наблюдения, фотовидеофиксации. И только после проведения проверки данных, удовлетворяют заявление. При этом, повторная постановка на регистрационный учет транспортных средств, ранее снятых с учета, не допускается.

В соответствии с Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (ред. от 28.09.2020) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» восстановление государственного учета транспортного средства осуществляется в случае признания действий по снятию транспортного средства с государственного учета незаконными или необоснованными в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона, в порядке, установленном пунктом 73 Правил. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктом 61.7 пункта 61 Административного регламента. К документам, подтверждающим факт утраты транспортных средств, относится справка о снятии транспортного средства с учета.

Указанные документы были приобщены в материалы дела при подаче ходатайства на завершение процедуры банкротства (приложение № 8).

Исходя из изложенного, следует, что снятие отсутствующих в натуре транспортных средств   с   регистрационного   учета   проводится   уполномоченными   органами   по установленным правилам, что в свою очередь исключает возможность снятия транспортных средств с учета будучи в состоянии, подлежащем эксплуатации и возможном их использовании субъектами РФ.

Относительно подачи ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий пояснил следующее: из конкурсной массы исключается имущество, которое фактически имеется в наличии и доход от реализации которого не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но в силу определенных обстоятельств не может быть реализовано в процедуре банкротства.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Между тем, транспортные средства в наличии отсутствовали. Составление и подача ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы привели бы к финансовым затратам на привлечение юридической помощи для должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, снятие отсутствующих в натуре транспортных средств с регистрационного учета, на которые продолжал начисляться транспортный налог не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов, а наоборот подтверждает добросовестность и правомерность действий, предпринятых финансовым управляющим.

Довод кредитора об уклонении финансового управляющего от реализации права на оспаривание сделок, в связи с чем бездействие финансового управляющего привело к причинению кредиторам убытков, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Финансовым управляющим по данным сети Интернет проведена оценка стоимости снятых с учета транспортных средств, а именно: 1. Стоимость Опель Омега Караван 1988 года выпуска, - 27 500,00 рублей. 2. Стоимость ГКБ 8350 Грузовой фургон 1986 года выпуска, - 73 334,00 рублей. 3. Стоимость ВАЗ 2103 1976 года выпуска - 49 000,00 рублей.                 4. Стоимость Форд Сьерра 1983 года выпуска - 16 667,00 рублей.  Всего: 166 501 руб. 00 коп.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное имущество ввиду его фактического отсутствия не является ликвидным, сам по себе факт подачи финансовым управляющим в суд заявления об оспаривании сделки не гарантирует пополнение конкурсной массы по результатам рассмотрения судом такого заявления, а реализация отсутствующего имущества является нецелесообразной с точки зрения реального пополнения конкурсной массы должника и отвечающей требованию необходимости соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что даже в случае признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - данные транспортные средства подлежали бы оценке и реализации на торгах, при этом вероятность реализации отсутствующих в натуре транспортных средств равна нулю; а проведение самостоятельных поисков нигде не фигурирующих транспортных средств приведет только к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве и затягиванию процедуры.

Суд первой инстанции, принимая во внимание проведенные отчеты об оценке рыночной стоимости имущества и учитывая, что в случае поступления в конкурсную массу денежных средств они подлежали бы распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе с учетом возникших текущих платежей, в состав которых вошли бы и расходы на розыск и/или реализацию автомобилей, оспаривание сделок по снятию транспортных средств 1970-ых-1980-ых годов выпуска также является нецелесообразным, так как существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (сумма требований кредиторов 14 458 488 руб. 29 коп.  - 166 501 руб. 00 коп. стоимость транспортных средств согласно оценке).

Таким образом, ФИО1 не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием финансового управляющего и возникшими у кредитора убытками, что исключает привлечение финансового управляющего к ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

Кредитор ФИО1 не указал на конкретные действия, которые следовало совершить финансовому управляющему, чтобы отыскать транспортные средства или проследить конечного пользователя транспортными средствами. Кредитором не представлено доказательств обращения к финансовому управляющему с запросом об оспаривании сделок должника. В материалах дела также отсутствует доказательство того, что кредитор обращался к финансовому управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок по отчуждению спорных транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором не доказана противоправность действий финансового управляющего в указанной части, равно как не доказана причинно-следственная связь между бездействием финансового управляющего по оспариванию сделок и убытками, причиненными кредиторам.

Соответственно требования кредитора о взыскании убытков в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы, которые должны быть произведены в целях восстановления нарушенного права, принимая во внимание положения статьи 151 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, также подлежат отклонению.

Относительно довода жалобы на действия финансового управляющего, выразившиеся в не направлении в суд ходатайства о не применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от задолженности, суд апелляционной инстанции также приходит выводу об отсутствии в данном случае нарушений со стороны финансового управляющего.

Суд учитывает, что в обязанности  финансового управляющего не входит обращение в суд с ходатайством о не освобождении должника от исполнения обязательств. При этом, кредитор ФИО1 не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с заявлением о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Апелляционным судом согласно материалам электронного дела установлено, что ФИО1 обратился с ходатайством о не освобождении должника от исполнения обязательств. Вопрос об освобождении (не освобождении) ФИО2 от исполнения требований кредиторов будет рассмотрен при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах в действиях (бездействии) финансового управляющего не имеется каких-либо нарушений прав должника и кредиторов, финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и взыскания с него убытков.

С учетом изложенного, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2024 года по делу   № А12-4631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                                 Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                           А.Э. Измайлова

 

 

                                                                                                                                      Е.В. Яремчук