﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3363/20 

Екатеринбург

10 июля 2020 г.

Дело № А76-26942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – управление, жилищная инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А7626942/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интарный 24» (далее – общество) – Тиунова В.В. (доверенность от 03.07.2020);

управления – Шунина Д.В. (доверенность от 03.07.2020 № 37).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения                            от 28.06.2019 № 9442-в, которым заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома № 1-А, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 03.02.2020 решение суда отменено, требование общества удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, жилищная инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на правомерность принятого им решения от 28.06.2019 № 9442-в. 

В кассационной жалобе отмечено, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления послужило наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку представитель собственника помещения             № 21 не обладал полномочиями по инициированию проведения внеочередного общего собрания собственников, так как это является личным правом собственника; выданная представителю доверенность не была нотариально удостоверена.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является лицензиатом на основании решения постоянно действующей лицензионной комиссии Челябинской области                     от 29.04.2015 для обеспечения деятельности регионального государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Челябинской области.

В адрес общества 11.06.2019  направлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1-А по                   ул. Курчатова в г. Челябинске о смене действующей управляющей организации. Согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией выбрано общество.

Протокол внеочередного общего собрания собственников от 11.06.2019 направлен 14.06.2019 в жилищную инспекцию, а также размещен в информационном ресурсе ГИС ЖКХ.

Обществом 14.06.2019 подано в жилищную инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 9642-В с приложением документов согласно описи документов.

По итогам проверки заявления общества жилищной инспекцией 28.06.2019 подготовлено заключение, в котором установлено несоответствие доверенности, выданной собственником жилого помещения многоквартирного дома. Решением жилищной инспекции от 28.06.2019 № 9642-в обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о правомерности оспариваемого решения управления, поскольку доверенность на представителя собственника помещения № 21, который являлся от имени этого собственника инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не была удостоверена нотариально.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав ошибочным указанный вывод суда на основании следующего. 

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

Органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления установлены в пункте 9 Порядка.

Формы и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его компетенция, порядок принятия решения общим собранием определены в статьях 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме. 

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников многоквартирного дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения гражданского законодательства в данной сфере.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судами установлено, что выданная собственником помещения № 21 доверенность представителю, инициировавшему созыв внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, была оформлена с нарушением установленного порядка. 

Между тем, указанное обстоятельство может служить основанием лишь для оспаривания решения общего собрания собственников, предусмотренным пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относится к безусловным основаниям ничтожности решения такого собрания.

Апелляционный суд верно отметил, что факт созыва внеочередного собрания собственников неуполномоченным лицом может являться основанием для обращения заинтересованного лица в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, однако, не свидетельствует о ничтожности такого решения.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке либо признание недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от 11.06.2019 на основании судебного акта.

В решении жилищной инспекции от 28.06.2019 № 9642-в, помимо указания на ненадлежащую доверенность, выданную собственником помещения № 21, иных выводов о ничтожности решения общего собрания собственников не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным решение жилищной инспекции от 28.06.2019 № 9642-в об  отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области за    обществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 1А.

Учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А7626942/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Е.А. Поротникова

 

Ю.В. Вдовин