﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года

Дело №

А56-5863/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Демидовой Е.Г. (доверенность от 12.09.2019), 

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А56-5863/2019, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Мурманская управляющая компания», адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 17, ОГРН 1115190008230, ИНН 5190932618 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение) о взыскании 47 319 руб. 46 коп. задолженности за коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: город Мурманск, улица Смирнова, дом 16, квартира 2, за период с 01.12.2015 по 01.03.2018 и 7 111 руб. 60 коп. пеней за период с 21.01.2016 по 28.02.2018  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 27.09.2018 Арбитражный суд Мурманской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением суда от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2019 решение суда от 07.05.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что у истца как ресурсоснабжающей организации, отсутствуют основания для предъявления данных требований непосредственно к Учреждению, поскольку плата за коммунальные ресурсы вносится потребителем управляющей компании, а та в свою очередь ресурсоснабжающей организации. Полагает, что исковые требования не доказаны по размеру. Ссылается на то, что судами не учтено, что из представленных истцом документов невозможно определить, произведен ли истцом перерасчет оказанных коммунальных услуг в случае отсутствия потребителя на основании пунктов 31, 86 – 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила            № 354). Указывает, что в материалы дела истцом не представлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, а представленная справка – расчет на возмещение затрат за услуги теплоснабжения не является надлежащим доказательством осуществления бездоговорного потребления, поскольку составлена с нарушением Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения, а Министерство в отзыве  жалобу Учреждения поддержало.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, Министерство просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде для обеспечения теплоснабжения жилого дома по адресу: город Мурманск, улица Смирнова, дом 16. 

Между Компанией (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Успех сервис» (далее – Общество, абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.05.2015 № 2/2015 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора абонент действует от имени, по поручению и в интересах собственников/нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов № 16, 20, 22 по улице Смирнова.

Согласно пункту 1.2. Договора энергоснаюжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде с установленными настоящим договором условиями и величинами для обеспечения теплоснабжения жилых многоквартирных домов № 16, 20, 22 по улице Смирнова, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребителем тепловой энергии.

Согласно сведениям ЕГРН, жилое помещение квартира 2 находится на праве оперативного управления у Учреждения, о чем в ЕГРН внесена запись       № 51-51/010-21/009/003/2016-488/1 от 17.03.2016. 

Федеральное государственное казенное учреждение «Северное региональное управление жилищного обеспечения» письмом от 26.03.2019                  № 1/7-2/3050 сообщило, что спорное помещение числится пустующим. 

Неоплата Учреждением тепловой энергии, оставление претензии от 30.03.2018 № 196 о добровольной уплате долга без удовлетворения послужило основанием для Компании к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 210, 214, 296, 299, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Пунктом 1  статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установив наличие у  Учреждения, как законного владельца спорного помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Компании.

Довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса управляющей компании за жилое помещение, которое находится в его оперативном управлении.

Факт предоставления Компанией услуг подтверждается материалами дела.

При этом доказательств направления Компании в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, Учреждение в материалы дела не представило.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковые требования не доказаны по размеру, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что  из представленных истцом документов невозможно определить, произведен ли истцом перерасчет оказанных коммунальных услуг в случае отсутствия потребителя на основании пунктов 31, 86 – 88 Правил № 354, поскольку Учреждением контррасчет в материалы дела не представлен. 

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А56-5863/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов