4878/2023-410063(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58386/2023

05 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ СПБ» в лице  конкурсного управляющего ФИО2  

ответчик: ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии от истца: конкурсный управляющий ФИО2; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ СПБ» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Абсолют».  

В судебном заседании 03.10.2023 истец поддержал исковые требования. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела по существу.  

Заслушав конкурсного управляющего истца и исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 (дата объявления резолютивной  части) по делу № А56-93190/2021 в отношении ООО «РОССТРОЙ СПБ» введена  

процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов  И.В.  

С расчетного счета ООО «РОССТРОЙ СПБ» на расчетный счет ООО «Абсолют»  перечислены денежные средства в размере 700 000 руб.  

07.08.2020 Общество исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Единственным участником и руководителем Общества, согласно сведениям из  ЕГРЮЛ, являлась ФИО3  

Истец, ссылаясь на наличие у ООО «Абсолют» перед ним непогашенной  задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности как лица, контролировавших деятельность  Общества.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительным документом.  

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

 В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими  законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к  ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).  

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

 Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из  ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного  должника от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3  статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению  кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества. Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 13 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от  

наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств  и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение  юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к  такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени),  равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.  Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействия) лиц,  указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало  неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за  доведение до банкротства.  

Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.  

По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий  (бездействия) ответчика обязательства перед истцом не были исполнены, поэтому  ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества  следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий  (бездействия) директора.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62 истец должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на  причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия  и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.  

Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков по  иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения  ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе  недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом, возникновение  у истца убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.  

В то же время в рассматриваемом случае истцом вопреки своим доводам и части 1  статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств  недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение  обязательств должника перед истцом.  

Наличие у Общества непогашенной задолженности перед истцом само по себе не  может являться бесспорным доказательством вины ответчика как контролирующего  

Общество лица в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его  недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.  

При этом, как указано ранее, само по себе исключение юридического лица из  реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению  (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является безусловным  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с  приведенной нормой.  

Доказательств, свидетельствующих о совершении именно ответчиком действий  (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества либо влияния  на процедуру исключения Общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в  материалы дела не представлено.  

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями  ответчика и причинением истцу ущерба, не доказаны противоправные действия  ответчика, в удовлетворении иска надлежит отказать.  

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ СПБ»  

(ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 000 руб. государственной  

пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Бойкова Е.Е.