ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6230/2022, 18АП-6387/2022

Дело № А76-17201/2012

14 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовй Т.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ на Северо-Восток» ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу №А76-17201/2012.

В судебном заседании приняли участик:

ФИО2 (паспорт), 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ на Северо-Восток» ФИО3 (паспорт), а также его представтель - ФИО4 (удостоверение адвоката №55, доверенность от 22.01.2022),

представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО3 - ФИО5 (паспорт, доверенность №5Ф/141 от 16.05.2022 по 19.08.2026).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (далее – общество «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника определением от 20.01.2020 утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» (далее заявитель, Банк) обратился  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области  с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника; об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества в редакции ПАО Банк «ФК Открытие». 

Определением от 29.04.2022 заявление удовлетворено, утверждено Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации  имущества, принадлежащего ООО «Торгово-Рыночный центр на Северо-Востоке»  в редакции ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ на Северо-Восток» ФИО3 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ее податель указал, что имущество должника ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», находящиеся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», возможно реализовать отдельным лотом, так как имеет отдельные не зависимые от других не залоговых помещений входные группы, что никаким образом не нарушит права нового собственника на его содержание и эксплуатацию, в случае приобретения залогового имущества на торгах. Таким образом, залоговый кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» вправе определить только начальную продажную цену залогового имущества, порядок и условия проведения торгов залогового имущества. Однако, залоговый кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» в лице представителя по доверенности ФИО6 определил и утвердил начальную продажную цену, порядок и условия проведения торгов всего имущества должника ООО «Торгово-рыночный центр на СевероВостоке» единым лотом. Кроме того, в представленной ФИО6 доверенности не указаны его полномочия на определения начальной продажной цены залогового имущества, положения о порядке и условиях реализации залогового имущества должника.

Также конкурсный управляющий указал, что предложенное залоговым кредитором Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» в рамках процедуры конкурсного производства по делу А76-17201/2012», предусматривающие реализацию всего имущества должника единым лотом, собранием кредиторов не рассматривалось.

Помимо этого, апелляционная жалоба управляющего также содержит довод о том, что залоговый кредитор определил, а суд утвердил начальную продажную цену имущества должника в нарушении п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, без достоверной оценки имущества должника.

Также конкурсный управляющий указал, что утвержденная судом электронная площадка и организатор торгов ООО «МЭТС» многократно увеличивает затраты должника на организацию и проведению торгов имущества должника, что нарушает права других кредиторов по удовлетворению их требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ее податель указал, что Положение утверждено неуполномоченным кредитором лицом; залоговый  кредитор  не  вправе  утверждать положение о продаже всего имущества должника; незаконно   определена   начальная   цена   реализации имущества; при определении стоимости имущества использованы неактуальные данные об его оценке; реализация имущества должника единым лотом нарушит права незалоговых кредиторов; заявитель и суд вышли за пределы имеющихся между кредиторами разногласий.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Конкурсному управляющему, Банку, ФИО2 суд апелляционной инстанции предложил предоставить развернутые пояснения о возможности, не возможности продажи объекта единым лотом, или раздельно, обосновать документально свою позицию, представить доказательства и расчёты.

Указанные пояснения суд апелляционной инстанции суд предложил сделать управляющему, так как в суд первой инстанции управляющий возражении, указанные в апелляционной жалобе, не заявлял. Таким образом, управляющий в суде первой инстанции не возражал относительно продажи единым лотом. Возражения управляющего сводились к иным обстоятельствам (Т. 1, л.д. 10, л.д. 23, л.д. 29, л.д. 54) и только в суде апелляционной инстанции управляющим были заявлены возражения относительно продажи имущества должника единым лотом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные пояснения с доказательствами от конкурсного управляющего (вх. 45971), от ФИО2 (вх. 48230), от ПАО Банк «ФК Открытие» (вх.46717).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование своего заявления заявитель указывал, что является залоговым кредитором должника. 

В обеспечение обязательства на сумму 7 116 тыс. руб. по кредитному договору, предоставлено в залог имущество нежилое здание (фермерский рынок), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводской район, ул. Мамина, д.29, кадастровый номер 74:36:02.04.004:0003:040913:1000/АА1, площадью 1221,1 кв.м.

При этом указанное имущество не реализовывалось в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Заявитель полагал, что реализации подлежит не только объект, переданный непосредственно в залог, но и остальная часть единого комплекса рынка, поскольку оставшиеся помещения, не находящиеся в залоге у заявителя, составляют единое целое и расположены на двух земельных участках.

Заявителем определена начальная продажная цена реализации всего комплекса объектов в размере 76 975 000 руб., цена определена самим Банком исходя  из отчетов о рыночной стоимости как всего комплекса объектов, выполненного по заказу конкурсного управляющего в июле 2020 года, так и отчетом Банка в отношении только залогового имущества от марта 2021 года, определены совершения цены залогового имущества и не залогового имущества.

Заявитель обращался к собранию кредиторов с предложением относительно утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, однако собрание кредиторов 18.09.2022 отклонило предложение.

Заявитель обосновал свое заявление также тем обстоятельством, что имущество не реализуется в ходе процедуры конкурсного производства на протяжении очень длительного времени, что нарушает права кредитора.

Конкурсный управляющий в отзыве возражал против удовлетворения заявления по мотиву того что разногласий не имеется (Т. 1, л.д. 11), в последующем управляющий также возражал по самому порядку продажи, а именно относительно привлечения не аккредитованной в Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» электронной торговой площадки, а также привлечения организатора торгов, полагая, что таким организатором может выступить сам управляющий. 

Конкурсный кредитор ФИО2 в представленном в дело отзыве возражала против удовлетворения заявления по мотиву того, что реализация имущества должника единым лотом нарушит права незалоговых кредиторов, положение подписано лицом, не уполномоченным банком на подписание таких документов и предоставления его собранию кредиторов и в суд. Кроме того кредитор указала в судебном заседании, что полагает необоснованным саму по себе реализацию имущества, поскольку такая реализация может привести к получению средств, недостаточных для расчета со всеми кредиторами. Кредитор полагает, что Банк должен был согласиться на ранее представленные и рассмотренные мировые соглашения, без реализации имущества должника.

Оценив представленные доказательства, суд решил, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно положению Банк полагает подлежащим реализации комплекс имущества должника, состоящий из:

- Нежилое здание общей площадью 1 221,4 м2 , кадастровый номер 74:36:0204004:38;      

- Земельный участок площадью 3 692 м2 , кадастровый номер 74:36:0204003:1839;

- Нежилое здание общей площадью 1 359,4 м2 , кадастровый номер 74:36:0204004:36;

- Нежилое здание общей площадью 497,8 м2 , кадастровый номер 74:36:0204004:39;

- Право аренды земельного участка площадью 1 320 м2 , кадастровый номер 74:36:0204004:23.

В положении Банком указана общая стоимость имущества в размере 76 975 000 руб., в том числе стоимость залогового имущества 24 416 000 руб., а не залогового имущества 52 559 000 руб.

Как пояснил представитель Банка в судебных заседаниях, расчет стоимости определен самим Банком, без привлечения независимого оценщика, с учетом стоимости имущества  на момент подготовки проекта Положения. 

В материалы дела предоставлены технические паспорта на указанные нежилые помещения.

Суд, оценив представленные доказательства, указанные технические паспорта, а также сведения, содержащиеся в описании объектов оценки в отчете независимого оценщика от июля 2020 года, с учётом информации, содержащейся в открытом в доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайтах https://2gis.ru/chelyabinsk/, https://yandex.ru/maps, определил что объект представляет собою единый комплекс, состоящий из нескольких помещений, при этом помещение, находящееся в залоге у Банка, расположено в центре комплекса, является основным, используется как помещения торговых залов, а остальные помещения носят вспомогательный характер. Помещения не смотря на наличие отдельных входных групп имеют единые инженерные сети. Весь комплекс расположен именно на указанных выше земельных участках.

Таким образом, суд согласился с доводами конкурсного кредитора - Банка относительно того, что в данном случае целесообразно осуществлять продажу всего комплекса имущества должника единым лотом, как единого комплекса, предназначенного для осуществления одного вида деятельности – торговой.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения ввиду следующего.

В обоснование доводов жалобы управляющего ее податель указал, что имущество должника ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», находящиеся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», возможно реализовать отдельным лотом, так как имеет отдельные не зависимые от других не залоговых помещений входные группы, что никаким образом не нарушит права нового собственника на его содержание и эксплуатацию, в случае приобретения залогового имущества на торгах. Таким образом, залоговый кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» вправе определить только начальную продажную цену залогового имущества, порядок и условия проведения торгов залогового имущества. Однако, залоговый кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» в лице представителя по доверенности ФИО6 определил и утвердил начальную продажную цену, порядок и условия проведения торгов всего имущества должника ООО «Торгово-рыночный центр на СевероВостоке» единым лотом. 

Апелляционный суд при рассмотрении указанных доводов учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции участвующими лицами, конкурсным управляющим не предоставлено ни каких пояснений и доказательств того, что объекты целесообразнее продавать в виде отдельных помещений, и что такая продажа будет более выгодна как для кредиторов, так и для должника.

Действительно, материалами дела подтверждается, что возможно имущество должника реализовать отдельным лотом, так как комплекс имеет отдельные не зависимые от других не залоговых помещений входные группы и отдельные инженерно- эксплуатационные коммуникации. Однако возможность реализации отдельными лотами автоматически не свидетельствует, что имущество не может быть продано единым лотом.

Поскольку целью проведения банкротных процедур является наибольшее удовлетворение требований всех кредиторов (и залоговых и незалоговых), то лицо, которое поддерживает позицию о том, что необходимо  имущество должника реализовать отдельным лотом или единым лотом, должно доказать что такая реализация отдельно будет гораздо выгоднее для должника, более прибыльнее, чем единым лотом и наоборот (реализация единым лотом будет гораздо выгоднее для должника, более прибыльнее, чем отдельными лотами)

Однако ни управляющий, ни кредитор ФИО2 доказательств того, что реализация имущества должника отдельно будет гораздо выгоднее, более прибыльнее, чем единым лотом не представили.

При этом Банк обосновал позицию о том, что реализация единым лотом будет гораздо выгоднее для должника, более прибыльнее, чем отдельными лотами, поскольку имущество должника является по факту единым фермерским рынком. Реализация имущества единым комплексом является более привлекательной для потенциальных покупателей, поскольку позволяет приобрести готовый арендный бизнес в торговом центре с наличием действующих долгосрочных арендаторов (т.е. может вестись полноценная предпринимательская деятельность). Кроме того, реализация имущества отдельными лотами приведет к увеличению стоимости торгов.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника, а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми кредиторами и иными участниками дела могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия (пункт 14 упомянутого выше постановления от 23.07.2009 N 58).

Таким образом, исходя из приведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции, следует признать, что по общему правилу продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60 и от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852(3)).

В положении Банком указана общая стоимость имущества в размере 76 975 000 руб., в том числе стоимость залогового имущества 24 416 000 руб., а не залогового имущества 52 559 000 руб.

Имущество должника состоит из комплекса (фермерского рынка), в состав которого входит: не обремененное залогом и обремененное залогом.

Реализация имущества единым лотом, то есть всего комплекса позволит сохранить действующее производство, поскольку позволяет приобрести готовый арендный бизнес в торговом центре с наличием действующих долгосрочных арендаторов (т.е. может вестись полноценная предпринимательская деятельность).

Продажа имущества по частям может повысить интерес лишь к залоговому имуществу как наиболее ликвидному имуществу,  а интерес к остальным единицам, сделать минимальным или вовсе отсутствующим.

 В связи с этим реализация имущества единым лотом в данном случае позволит продать малоликвидное имущество по максимальной цене с наименьшими затратами, связанными с его реализацией, а также минимизировать затраты на содержание имущества должника.

Таким образом суд первой инстанции верно заключил, что предложенное залоговым кредитором Положение являются более рациональными, позволяют наиболее эффективно реализовать имущество должника, тогда как доказательств иного, в том числе свидетельствующих о том, что проведение торгов на указанных условиях может негативным образом отразиться на их результатах, ограничить приток потенциальных участников либо повлечь реализацию имущества по необоснованно низкой цене, не представлено ни управляющим, ни кредитором ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положениях части 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что в случае невозможности реализации имущества должника единым лотом в связи с отсутствием покупателей, технических, организационных и иных сложностей не исключает возможность внесения изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, следовательно, возможность реализации залогового и не залогового имущества отдельными лотами с учетом интересов кредиторов и целей конкурсного производства может быть поставлена на обсуждение, исходя из результатов проведения торгов единым лотом.

Таким образом, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов залогового кредитора о необходимости продажи имущества единым лотом.

Относительно доводов об оценке имущества судебная коллегия отмечает, что для установления начальной продажной цены залога использован отчет об оценке, подготовленный независимой оценочной организацией, для не заложенного имущества – отчет об оценке, подготовленный по поручению конкурсного управляющего. Для заложенного имущества цена, предложенная Банком, выше чем установленная в отчете об оценке конкурсного управляющего, 24 416 000 руб. против 20 463 000 руб. Ущемление интересов должника или кредиторов здесь невозможно ввиду установления наиболее высокой продажной цены имущества. 

Совокупная стоимость всего недвижимого имущества, согласно предложенному Банком Положению о порядке и условиях торгов имущества должника, составляет 76 975 000 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом как направленные на переоценку, так как они были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

Так, довод о относительно полномочий ФИО6 отклонен судом правомерно с учетом того, что Положение подписано ФИО6, как представителем Банка, в материалы дела с заявлением Банка предоставлена доверенность на данное лицо, выданная старшим вице-президента, директора департамента проблемных активов Финансового блока ПАО «Финансовая корпорация Открытие». Доверенность нотариально удостоверенная и содержит указание на передачу представителю полномочий представления Банка в том числе при осуществлении полномочий в делах о банкротстве, а также на собрания кредиторов в процедурах банкротства, в которых Банк выступает кредитором.

Суд также отмечал, что данное положение представлено Банком в качестве надлежащего в рамках рассмотрения настоящего спора лицом, уполномоченным на участие в делах о банкротстве от имени Банка  и отсутствуют со стороны Банка какие-либо возражения относительно полномочий его поверенного лица на выражение воли Банка на реализацию имущества, принадлежащего  должнику в ходе проведения процедуры конкурного производства.

Исходя из указанного суд обоснованно не нашел обоснованным возражения относительно отсутствия полномочий лица, на утверждение представленного положения о порядке реализации имущества и отмечает, что в данном случае представители Банка не осуществляют распоряжение имуществом и имущественными правами Банка, а утверждают положение о порядке реализации имущества, находящегося у банка в залоге в соответствии с требованиями ст. 138 Закона о банкротстве.

Довод относительно электронной площадки и организатора торгов также правомерно отклонены судом с учетом нижеследующего.

Согласно сведений, размещенных на интернет сайте ООО «МЭТС» https://m-ets.ru/, данная организация является аккредитованной в более чем 30 СРО арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

При этом, в данной норме не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые организатор торгов и оператор электронной площадки. Закон не устанавливает требования о том, что площадка должна быть обязательно аккредитована именно в той СРО, членом которой является конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим в качестве торговой площадки предложено электронная торговая площадка ООО «Аукционы Сибири», а в качестве организатора торгов он предложил самого себя.

Поскольку условия, представленные Банку ООО «МЭТС» учитывают комплекс услуг и предполагают как услуги торговой площадки, так и организатора торгов, и при этом стоимость фактически определена за комплекс данных услуг (стоимость услуг площадки в данном случае равна нулю, а стоимость организатора торгов 25 000 руб. за каждую торговую процедуру и 1,5% от стоимости реализованного имущества), а возможность оказания услуг в отдельности предложением не предусмотрена, суд счел необходимым данные вопросы также рассматривать в комплексе.

Управляющим было указано, что услуги организатора торгов он может выполнить без дополнительного вознаграждения, а стоимость торгов на предложенной им площадке составляют по 3000 руб. за каждую торговую процедуру по торгам до пяти лотов.

Вместе с тем суд учитывал следующие объективные обстоятельства данного дела.

На торги выставляется объект  Торговый комплекс, реализация которого предполагается относительно  ограниченному кругу заинтересованных лиц, обладающих финансовыми возможностями приобретения имущества такой категории. Реализация такого комплекса также предполагает проведение маркетинговых процедур, как размещение рекламы, ее продвижения, предоставление возможности осмотра объекта. Именно от совершения действий по доведению информации о реализации комплекса до максимально возможного количества лиц, будет завесить количество потенциальных покупателей, и соответственно. Цена реализации имущества. Суд также отмечал, что интересантами приобретения такого объекта являются потенциальные покупатели, расположенные географически не только на территории Челябинской области, а осуществляющие коммерческую деятельность в области торговли, в сфере предоставления коммерческих помещений в аренду, либо в инвестиционной сфере на территории различных субъектов РФ.

Такие маркетинговые мероприятия, по мнению суда, требуют финансовых вложений при доведении информации о предполагаемом к реализации объекте до потенциальных покупателей, в том числе размещения информации на специализированных порталах по реализации именного коммерческой недвижимости, размещения рекламы в интернете, на телевидении, а также доведения до покупателей ценности предлагаемого к продаже объекта, путем, в том числе путем создания аудио-визуального образа предлагаемого к продаже объекта (рекламных роликов).

Конкурсным управляющим на вопросы суда о возможности совершения продвижения реализации объекта было указано, что он имеет возможность размещать только объявления на публичных бесплатных площадках объявлений, но не имеет таких же возможностей, как специализированная организация ООО «МЭТС».

Кроме прочего, суд учитывал и то обстоятельство, что конкурсным управляющим на протяжении более двух лет не предпринималось фактически ни каких реальных действий, направленных на реализацию имущества должника и проведение торгов. После того, как на собрании кредиторов 18.09.2020 кредиторы воздержались относительно утверждения предложенного положения о порядке реализации имущества, им более ни какие действия не осуществлялись, разрешение разногласий с кредиторами в судебном порядке не инициировалось.

С учётом того, что конкурное производство продолжается более 8 лет, и реализация указанного выше имущества не была инициирована конкурсным управляющим, суд критически отнесся к возможности конкурсного управляющего эффективно провести мероприятия, направление на реализацию имущества должника и получение максимальной продажной цены такого имущества.

С учетом указанного, суд согласился с предложенной Банком кандидатурой электронной торговой площадки, а также организатора торгов, поскольку при выборе предложенной электронной торговой площадки, указанной конкурсным кредитором, суд не усматривал возможности проведения более эффективной торговой процедуры, максимально быстро  продажи имущества должника и получения максимально возможной выручки от такой продажи.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно того, что суд вышел за пределы требований отклоняются судебной коллегией, так как кредитором было подано заявление о разрешении разногласий по утверждению Положения (которое в течение долгого времени не принималось конкурсным управляющим и мажоритарным кредитором), которое рассмотрел суд, утвердив Положение в редакции кредитора.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-17201/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ на Северо-Восток» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Т.В. Курносова

 

М.Н. Хоронеко