21/2023-51161(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2363/2020

г. Саратов

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебной экспертизы» на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года об отказе  возмещения расходов на проведение экспертизы по делу № А12-2363/2020  

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 318344300042990, ИНН 

<

***>)  

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  (ОГРНИП 313345634300010, ИНН 

<

***>)  

об истребовании из чужого незаконного владения сцепки СБСС 22 м. марки СПГ-22-2   № 740 и бороны БЗС-1С, укомплектованную зубовыми боронами в количестве 22 штук,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Красный партизан» ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Поволжский центр судебной экспертизы» (далее также – ООО  «ПЦСЭ») с заявлением о взыскании с участников процесса 48 000 руб. за произведённые  судебные экспертизы по делу № А12-2363/2020.  

Определением от 28 августа 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в  удовлетворении заявления отказал.  

ООО «ПЦСЭ» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  

суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление ООО «ПЦСЭ» о взыскании 48 000 руб. за произведённые  судебные экспертизы по настоящему делу.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и  месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 05.10.2023.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим  образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилась ИП Глава КФХ ФИО2 к Главе КФХ ФИО3 с исковым  заявлением об истребовании из чужого незаконного владения сцепки СБСС марки СПГ- 22-2 № 740 с шириной захвата 22 м, укомплектованную зубовыми боронами БЗС-1С в  количестве 22 штук.  

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 24 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС   № 034062784 от 04.09.2020.  

28 октября 2020 года Михайловским районным отделом судебных приставов  главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  (далее - Михайловский РОСП УФССП по Волгоградской области) в отношении должника,  ИП Главы КФХ ФИО3, было возбуждено исполнительное производство   № 65442/20/34018-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя  ФИО5  

04 мая 2022 года Глава КФХ ФИО3 обратился с ходатайством об  изменении способа исполнения решения по делу № А12-2363/2020.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2022 года  заявление Главы КФХ ФИО3 принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года по  делу назначена экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО «ЛСЭ по ЮО»  ФИО6, ФИО7.  

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость сцепки  СБСС, шириной 22 м., марки СПГ-22-2 № 740 и бороны БЗС-1С, укомплектованной  зубовыми боронами в количестве 22 штук?  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года  по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  «ПЦСЭ» ФИО8  

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость сцепки  СБСС, шириной 22 м., марки СПГ-22-2 № 740 и бороны БЗС-1С, укомплектованной в  количестве 22 штук по состоянию на 10 марта 2022 года?  

Из заключения эксперта № 239/11 от 24.11.2022 ООО «ПЦСЭ» следует, что  рыночная стоимость сцепки СБСС, шириной 22 м., марки СПГ-22-2 № 740 и бороны БЗС- 1С, укомплектованной зубовыми боронами в количестве 22 штук на 10 марта 2022 года  составляет 313 980 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года  по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «ПЦСЭ» Герцену Г.Я.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость сцепки  СБСС шириной 22 м. марки СПГ-22-2 № 740 и бороны БЗС-1С, укомплектованной в  количестве 22 штук?  

Из заключения эксперта № 13/1 от 31.01.2023 ООО «ПЦСЭ» следует, что  рыночная стоимость сцепки СБСС, шириной 22 м., марки СПГ-22-2 № 740 и бороны БЗС- 1С, укомплектованной зубовыми боронами в количестве 22 штук составляет 324 251 руб.  

Представитель ИП Главы КФХ ФИО2 заявил ходатайство о назначении по  делу повторной судебной экспертизы, поскольку в выводах первоначальной и  дополнительной экспертизы экспертом ООО «ПЦСЭ» при расчете стоимости имущества  не используются сведения о стоимости на аналоги, актуальные на дату его проведения,  эксперт использовал неактуальные источники информации, а именно объявления,  размещенные в сети интернет более 4 лет до даты проведения оценки.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд  первой инстанции пришёл к выводу, что заключения экспертов ООО «ПЦСЭ», являются  недопустимыми доказательствами, по делу требуется проведение повторной судебной  экспертизы, так как возникли сомнения в обосновании представленных экспертных  заключений.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года по  делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  негосударственного экспертного учреждения «Истина» ФИО9.  

03 августа 2023 года ООО «ПЦСЭ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с участников процесса 48 000 руб. за произведённые судебные экспертизы ) по  24 000 руб. за каждую) по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПЦСЭ»,  пришёл к выводу, что, поскольку в соответствии со статьёй статья 68 АПК РФ  экспертные заключения ООО «ПЦСЭ» признаны определением от 24.07.2023 судом  недопустимым доказательством по делу, расходы на проведение экспертизы ООО  «ПЦСЭ» не подлежат возмещению.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно положениям статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу  которых отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

Частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд  (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с  проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается  вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, если эта работа не входит  в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных  учреждений.  

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами,  участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим  соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими  

своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение  экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения,  организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов  (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по  выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

В соответствии с пунктами 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее -  Постановление № 23) перечисление денежных средств с депозитного счета суда  производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья  указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по  окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду  с другими доказательствами по делу.  

В силу пункта 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные  перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что  выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки  заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи  заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении  проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается  стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного  экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.  

Из материалов дела усматривается, что, оценив представленное в материалы дела  заключение судебной экспертизы № 239/11 от 24.11.2022 и заключение дополнительной  экспертизы № 13/1 от 31.01.2023 эксперта ООО «ПЦСЭ», суд пришел к выводу, что они  не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, указал в  определении от 24.07.2023, что данные заключения являются недопустимым  доказательством.  

В определении от 13.03.2023 о назначении повторной экспертизы суд первой  инстанции с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, указал, что по делу  требуется проведение повторной судебной экспертизы, так как возникли сомнения в  обосновании представленного экспертного заключения. При этом судом учтены доводы  ИП Главы КФХ ФИО2 о том, что в выводах первоначальной и дополнительной  экспертизы экспертом ООО «ПЦСЭ» при расчете стоимости имущества не используются  сведения о стоимости на аналоги, актуальные на дату его проведения, эксперт  использовал неактуальные источники информации, а именно объявления, размещенные в  сети интернет более 4 лет до даты проведения оценки.  

Указанные обстоятельства согласно выводам суда при рассмотрении вопроса об  изменении способа исполнения решения по настоящему делу могли привести к  необоснованному установлению стоимости спорного имущества.  

С учетом чего, суд посчитал необходимым назначить повторную судебную  экспертизу.  

Основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по  проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может  быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов  исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на  специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части  

заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие  обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.  

Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в  результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым  доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о ненадлежащем оказании экспертом услуг по проведению судебной экспертизы и  о невозможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства  по делу.  

Поскольку судом представленное в суд заключение по первоначальной судебной  экспертизе признано ненадлежащим доказательством в связи с допущенными экспертом  нарушениями, выводы судов об отсутствии процессуальных оснований для возмещения  затрат ООО «ПЦСЭ» при проведении судебной экспертизы и дополнительной экспертизы  являются правомерными.  

Доводы ООО «ПЦСЭ» о том, что использованные экспертом аналоги актуальны на  дату проведения экспертизы, поскольку объявления размещены на торговой площадке до  настоящего времени, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.  

Как следует из заключения эксперта № 13/01, эксперт при определении рыночной  стоимости предмета оценки руководствовался Федеральными стандартами оценки,  утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200.  

В соответствии с пунктом 10 ФСО-3 в процессе оценки оценщик собирает  информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во  внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание  информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует  профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой  информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя  объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников.  

Способы получения информации могут включать составление запросов к  информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр  объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников. Для  выполнения оценки оценщик может привлекать организации и квалифицированных  отраслевых специалистов, обладающих знаниями и навыками, не относящимися к  компетенции оценщика (п.11 ФСО-3). В процессе оценки оценщик использует  информацию, доступную участникам рынка на дату оценки (п.11 ФСО-3).   

Однако из заключения не следует, что эксперт, зная о том, что публикации по  использованным им аналогам размещены более, чем за несколько лет до оценки, не  убедился в их достоверности и актуальности на дату проведения экспертизы.  

Более того, по каждому из использованных экспертом аналогов истцом заявлены  обоснованные возражения (т. 6, л.д. 81), которые не опровергнуты экспертом, вызванным  судом в судебное заседание для дачи пояснений, надлежащим образом, что учтено судом  при назначении по делу повторной экспертизы определением от 13.03.2023.  

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что стоимость имущества  определенная экспертом ООО «ПЦСЭ» (324 251 руб.) значительно отличается от  стоимости, определенной заключением № 153/06-2023 от 13.06.2023 эксперта  негосударственного экспертного учреждения «Истина» (стоимость имущества составляет  107 892,80 руб.), признанным судом надлежащим доказательством и использованной при  разрешении вопроса об изменении способа исполнения решения по настоящему делу.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом  первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о выплате денежной  суммы за проведение судебной экспертизы.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к  отмене принятого определения.  

Определение, принятое судом первой инстанции, является законным, оснований для  его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба ООО «ПЦСЭ» удовлетворению не подлежит. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года по  делу № А12-2363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная