ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3094/2022

г. Вологда

07 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт развития энергоэффективных технологий» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2022 года по делу № А66-3094/2022 о возвращении искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт развития энергоэффективных технологий» (адрес: 170028, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 15, комната 310А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) 10.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» (адрес: 170521, Тверская область, Калининский микрорайон, Медновское сельское поселение, 

<

...>, помещение VIII;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ТВ-Регион») о взыскании 148 119 282 руб. 19 коп. задолженности.

Определением от 25.03.2022 суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины, об оставлении искового заявления без движения в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, возвратил исковое заявление и документы, приложенные к иску.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец предоставил исчерпывающий объем доказательств в подтверждение того, что он не обладает необходимым размером денежных средств для уплаты государственной пошлины, указанные в справке налогового органа об открытых расчетных счетах банки находятся в процедуре банкротства, сведения о вручении претензии в суд первой инстанции представлены, остальные недочеты  не являются основанием для возвращения иска, а могут служить для оставления иска без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании соответчика задолженности,  заявив ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. В обоснование  данного ходатайства  истец  представил в суд первой инстанции  справку налогового органа об открытых счетах  и выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц в отношении указанных в справке банков.  Также с иском истец  представил  претензию, адресованную ответчику, на которой  имеется отметка (печать и подпись) о ее получении  ООО «ТВ-Регион».  Кроме того, истец  с иском представил  документы, указанные в приложении, которые, по его мнению, подтверждают заявленные требования.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление в порядке применения пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины, об оставлении  иска без движения, указал следующее. Представленные   истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины  документы, а именно,  подтвержденный налоговым органом  перечень  расчетных и иных счетов  истца  в банках не может  быть расценен  в качестве  надлежащего  доказательства  неудовлетворительного материального  положения истца и отсутствия у него возможности  уплатить государственную пошлину. Дополнительных доказательств устойчивого состояния отсутствия достаточных денежных средств и невозможности оплатить государственную пошлину 09.03.2022 (дата отправки искового заявления)  не представлено. Суд установил, что доказательств, свидетельствующих  о направлении  копии иска ответчику,  не представлено. Истцом  приложена претензия, однако  надлежащих доказательств  ее направления  по юридическому адресу  ответчика не приложены. Истец не приложил копию свидетельства о государственной регистрации в качестве  юридического лица, а также  доказательства в подтверждение  заявленных в иске обстоятельств. 

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требования, по которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ. 

В статье 126 настоящего Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Исходя из положений статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

К документам, определяющим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При этом арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных документов,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 148 119 282 руб. 19 коп. задолженности. Размер государственной пошлины по данному требованию составляет                         200 000 руб. Одновременно истец в иске заявил письменное ходатайство  о предоставлении  отсрочки  уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что  согласно представленной справке налогового органа у него имеют  расчетные счета в трех банках, которые согласно  сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц,  находятся в процедуре банкротства. Документы в обоснование данных доводов ходатайства  истец представил в суд первой инстанции с иском.

Действительно, согласно представленным с иском в суд первой инстанции сведениям налогового органа, а также  выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, на 17.02.2022 у Общества имеются расчетные счета в коммерческом банке «Интеркапитал-Банк» (общество с ограниченной ответственностью), обществе с ограниченной ответственностью Коммерческом банке «Банк БФТ», акционерном обществе «РУСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК», все банки находятся в процедуре банкротства.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае  истец  документально подтвердил о невозможности уплаты государственной пошлины и необходимости  предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Правовых оснований для  отказа в удовлетворении ходатайства  о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины и возвращения  иска по части 1 статьи 129 АПК РФ с учетом  представленных истцом документов у суда не имелось. В связи с этим, а также  целях обеспечения доступа к правосудию,  ходатайство подлежало удовлетворению.

Кроме того, выводы суда об отсутствии доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика, свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица также являются ошибочными, поскольку на представленной с иском претензии имеется отметка генерального  директора ООО «ТВ-Регион» о получении претензии 11.12.2021, подпись скреплена печатью. Также с иском  направлены в суд первой инстанции  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию в отношении истца, ответчика, банков-банкротов (по ходатайству о предоставлении отсрочки). Данные документы указаны в приложении к иску.

В связи с этим, оснований для возвращения иска в порядке применения статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, выводы сделаны с нарушением норм процессуального права, являются недопустимыми на данной стадии процесса. 

Кроме того, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ для возвращения иска у суда не имелось, так как данная норма утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции  о не представлении истцом с иском иных документов, перечисленных в определении,  не относятся к вопросам, которые  разрешаются судом на стадии принятия иска к производству.

Таким образом, определение подлежит отмене  применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и на основании статьи 272 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, обжалуемое определение -  отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос о принятии к производству иска Общества – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта                   2022 года по делу № А66-3094/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева