﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1553/2019

18 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Гасанов Ш.М., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1014/2020) МУП «ОТС» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.11.2019 по делу № А42-1553/2019 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА» 

к  МУП «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП «ОТС» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 943 445,63 руб. за выполненные работы по контракту от 04.06.2018 № 0549600001718000102-0843155-01.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Определением от 25.07.2019 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленное ходатайство, назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Север».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 321 604,49 руб. возникшее в виде стоимости выполненных работ по контракту имеющих потребительскую ценность для ответчика, проценты в сумме 190 514,48 руб. за период с 07.02.2019 по 15.11.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также проценты с 16.11.2019 по дату фактической оплаты взысканной задолженности

Решением от 26.11.2019 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе указал, что Подрядчиком результатов работ, так же как и приемка, заказчиком выполненных работ не представляется возможным, так как результат работ не соответствует установленным Заказчиком и подтвержденным Контрактом требованиям (качеству), что подтверждается выводами экспертов при проведении первой и второй экспертизы. Поскольку дефекты результатов работ ООО «НИКА» на сегодняшний день не устранены и не приведены в соответствие с требованиями Контракта, МУП «ОТС» не имеет возможности принять результаты выполненных работы и оплатить их.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам аукциона проведенного в электронной форме, 04.06.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт № 0549600001718000102-0843155-01 (далее – Контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по замене оконных и дверных блоков в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту, а также обязался выполнить указанные работы в объеме, качестве и сроки, предусмотренные Контрактом, в полном соответствии с Техническим заданием (пункты 1.1. и 3.2.1. Контракта).

В соответствии с пунктами 5.1. и 6.1. Контракта срок выполнения работ в течение 30 дней с момента получения заявки от Заказчика, но не позднее 31.12.2018. Цена Контракта составляет 3 943 445,63 руб. 

Во исполнение пункта 5.7. Договора, истец письмом от 26.11.2018 № 96 направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.11.2018, счет на оплату от 26.11.2018 № 29, локальную смету № 1/08-2018 на сумму 3 943 445,63 руб.,  акт от 26.11.2018 № 41.

От приемки работ ответчик отказался, о чем уведомил истца письмом от 24.12.2018 № 1587-юр. Причиной отказа от приемки работ послужил вывод истца о несоответствии качества выполненных работ требованиям Контракта.

18.02.2019 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В тоже время, предъявленная истцом ранее претензия от 31.01.2019 об оплате стоимости выполненных работ в сумме цены Контракта 3 943 445,63 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по Контракту от 20.12.2018, не подписанный со стороны ответчика ввиду несогласия с качеством указанных в акте работ, о чем в акте сделана отметка.

Как указал ответчик, основаниями для его отказа в принятии работ по Контракту явилось то обстоятельство, что установленные по Договору оконные проемы не являлись легкосбрасываемыми (пункт 4.1. Контракта), в то время как позиция истца сводится к тому обстоятельству, что работы по Контракту истцом выполнены в полном соответствии с Техническим заданием к Договору, которое разработано ответчиком при заключении спорного Договора не для легкосбрасываемых конструкций.

Судом первой инстанции установлено, что решение ответчика об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ принято ответчиком (18.02.2019) после предъявления истцом к приеме результатов работ по Контракту по акту от 20.12.2018, от подписания которого ответчик отказался.

Согласно представленному экспертному заключению от 02.09.2019 № 08/08/19-СЭ техническое задание - Приложение № 1 к Контракту, разработанным для легкосбрасываемых оконных конструкций не является. Материалы, комплектующие, технико-функциональные, качественные характеристики, указанные в Техническом задании требованиям ГОСТ Р 56288-2014 «Конструкции оконные со стеклопакетами легкосбрасываемые для зданий. Технические условия» не соответствуют. Установленные истцом изделия требованиям Технического задания частично не соответствуют, однако все дефекты не соответствующие техническому заданию к Контракту являются малозначительными и устранимыми. Стоимость выполненных истцом работ по Контракту и имеющих для ответчика потребительскую ценность составляет 3 321 604,49 руб. 

Суд первой инстанции, с учетом мнения эксперта, правильно указал, что результаты выполненных истцом работ по Контракту хоть и имеют недостатки работ, однако носят устранимый характер, не снижают для ответчика потребительскую ценность комплекса выполненных истцом работ, что исключает возможность ответчика отказаться от Контракта на основании указанной нормы. 

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов выполненных работ и оплаты работ. Бремя доказывания наличия недостатков в результате выполненных подрядчиком работ в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на заказчика. 

Как следует из материалов дела, ответчиком не доказан факт выполнения истцом работ, предусмотренных Контрактом, с существенными и неустранимыми недостатками.

В соответствии с заключением эксперта работы по замене оконных и дверных блоков на металлопластиковые (из профилей ПВХ) закончены, объект эксплуатируется, результат работ по установке Истцом оконных и дверных блоков по Контракту используется ответчиком. Факт использования результата работ подтверждается и прилагаемыми к Заключению эксперта фотоматериалами. Таким образом, установленные истцом оконные и дверные блоки эксплуатируются ответчиком около года, не демонтированы, то есть имеют для ответчика потребительскую ценность.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику результата работ, фактически выполненных истцом до момента получения одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом суммы по существу являются основным долгом ответчика за фактически выполненные им и имеющие для ответчика потребительскую ценность работы.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ по Договору в сумме 3 321 604,49 руб. ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы противоречат выводам проведенной экспертизы, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.11.2019 по делу №  А42-1553/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов