Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7470/2017

02 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  24.11.2017

по делу № А73-15967/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 16 596,90 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» (далее – истец, ОАО «ХРТП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной №ЭД423072 в размере 16 596 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017, принятым в порядке главы 29 АПК РФ путем вынесения  резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований ссылается на то, что имелись основания для продления срока доставки груза. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размеров пени по ст. 333 ГК РФ.

ОАО «ХРТП» в отзыве против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Просит судебный акт оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме.

Жалоба рассматривается без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 по железнодорожной накладной № ЭД 423072 в адрес грузополучателя ОАО «ХРТП» на станцию Хабаровск-1 ДВЖД направлены вагоны.

Вагон №61435467 был отцеплен на станции Биробиджан-1 ДВЖД для устранения технической неисправности, фактически прибыл на станцию назначения 03.06.2017.

Поскольку груз доставлен за пределами установленного в накладной срока, истец направил в адрес перевозчика претензию № 19-18/198 от 18.07.2017 на уплату пеней за просрочку доставки груза, оставленную ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Данные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон урегулированы положениями главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава. 

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков определены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 14 Правил,  грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Факт  доставки груза в спорном вагоне  за пределами установленного срока заявителем не оспаривается. 

Возражая, заявитель ссылается на продление срока доставки груза  в связи с тем, что просрочка допущена по причине технической неисправности вагона.

В пункте 6 Правил от 07.08.2015 № 245  установлены случаи, когда сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки груза.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил от 07.08.2015 № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Из материалов дела следует, что вагон №61435467, действительно, был отцеплен на промежуточной станции  по причине технической неисправности.

Представленные в дело  ответчиком  в обоснование  доводов о продлении сроков доставки груза уведомления по формам ВУ-23, ВУ-36, дефектные ведомости, акты общей формы свидетельствуют о том, что неисправность спорного вагона, явившаяся причиной задержки доставки груза - грение буксы (код 150), согласно классификатору (К ЖА 2005 04) носит технологический характер возникновения, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо ВРЗ и ВСЗ.

Сам по себе факт технической неисправности  вагонов,  не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил от 07.08.2015 № 245.

Учитывая характер неисправностей и обстоятельства их обнаружения, представленные в дело доказательства не свидетельствуют о возникновении неисправностей по независящим от перевозчика причинам.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам п. 2 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Наряду с этим, ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения дефектов вагонов, повлекших их задержу на промежуточных станциях, при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

С учетом имевшей место технической неисправностей по спорному вагону, носившей технологический характер (связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов вагонов в депо), следует, что данный вид неисправности связан также с подготовкой вагонов к перевозке, которая возложена на перевозчика в силу статьи 20 УЖТ РФ. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

В связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно установленные сроки.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности обществом ответчиком  факта надлежащей приемки спорных вагонов, возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, в связи с чем не нашел оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов согласно пункту 6.3 Правил № 245.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ОАО «РЖД», приняв во внимание представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер пени, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Размер взыскиваемых пеней рассчитан истцом исходя из положений статьи 97 УЖТ РФ.

В данном случае, ответчик, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом был осведомлен о размере неустойки, установленной статьей 97 УЖТ  РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленное в статье 97 Устава ограничение размера взыскиваемой неустойки, в отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств по своевременной доставке груза, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции признает решение суда соответствующим требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Согласно положениям подпунктов 4, 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

По ходатайству заявителя  при принятии апелляционной жалобы к производству суда произведён зачёт  государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №1885946 от 14.07.2017 в размере 3 658 руб. и возвращённой судебным актом Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-18847/2017, согласно справке суда от 19.10.2017.

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 658 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017 по делу №А73-15967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину,  уплаченную платёжным поручением №1885946 от 14.07.2017 в размере 658 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1