СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1587/2023(12, 13, 14)-АК

Дело № А50-22740/2021

06 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                               Иксановой Э.С. Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, удостоверение, доверенность от 24.09.2024;

ФИО2, паспорт, и его представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 29.11.2024;

в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2024 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 убытков в пользу должника,

вынесенное в рамках дела № А50-22740/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермский торговый дом «Энергия» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Империалъ-ДЭС» (ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

установил:

Определением суда от 10.11.2021 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании ООО «Пермский торговый дом «Энергия» (далее – ООО ПТД «Энергия», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 13.05.2022 ООО ПТД «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО14

Определением суда от 18.01.2023  упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО ПТД «Энергия» прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам. 

Определением суда от 07.05.2024  ФИО14 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 24.05.2024  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15

Конкурсный управляющий 15.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу должника убытков в размере 23 567 790,37 руб.

Определением суда от 01.12.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО13, ФИО7

Определением суда от 17.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Империалъ-Дэс», ФИО8, ФИО16, ФИО11

Определением от 21.09.2023 суд принял уточнения заявленных конкурсным управляющим требований, в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

23.09.2024 конкурсным управляющим заявлены итоговые уточнения, согласно которым просит взыскать в конкурсную массу должника солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 убытки в размере 17 217 290,37 руб. в виде денежных средств в размере 14 745 500 руб., перечисленных ООО ПТД «Энергия» в адрес ООО «СтройРесурс» в отсутствие законных оснований, и требований о возмещении начисленных по результатам налоговой проверки пени и штрафов на общую сумму 2 471 790,37 руб.

Определением суда от 23.09.2024 уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО8, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 привлечены в качестве заинтересованных лиц, исключены из числа ответчиков.

Определением суда от 26.11.2024 (резолютивная часть от 15.11.2024) требования удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 17 068 129,37 руб., государственная пошлина в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, просят определение отменить в части.

ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с него убытков, ссылаясь на истечение срока исковой давности  по предъявленному требованию; на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица; на то, что он не занимался подборкой контрагента ООО «СтройРесурс»; с ФИО4 и Черемных П..Е. не взаимодействовал, фиктивный документооборот не осуществлял, являлся номинальным руководителем; судом не было учтено влияние сделки с ООО «СтройРесурс» на финансовое состояние должника; не были учтены все факты, установленные в рамках внеплановой налоговой проверки; требование о возмещении начисленных по результатам налоговой проверки пени на сумму 2 322 629,37 руб. удовлетворению не подлежало, поскольку оно обеспечено залогом имущества должника, должником данные пени не уплачивались.

ФИО4 просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с него убытков. Отмечает, что в спорный период он не имел доступа к счетам организации, не обладал полномочиями  по решению финансовых вопросов, не обладал правом подписи документов. Выводы суда о причастности его к управлению деятельностью должника в спорный период основаны  на предположениях. Считает, что именно действия  учредителя и директора ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями в виде убытков. 

ФИО5 просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Ссылается на недоказанность его вины в причинении должнику убытков, на выполнение в компании номинальной роли, отсутствие какого-либо опыта в ведении бизнеса, указывает, что совершал все действия под руководством учредителя и директора должника ФИО2 Считает, что решение налогового органа преюдициальным не является, вину ФИО5 не устанавливает.

В судебном заседании 28.01.2025 объявлен перерыв до 10.02.2025.

От ФИО2 04.02.2025 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От конкурсного управляющего 10.02.2025 поступил отзыв об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.02.2025 судебное разбирательство отложено на 24.02.2025.

От ФИО2 18.02.2025 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ)жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 13.05.2022 ООО ПТД «Энергия» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «ПТД Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614023, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.03.2012. 

Основным видом деятельности должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность в области торговли - оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.9), фактически должником осуществлялась сдача в аренду дизельных электростанций (далее – ДЭС) (код ОКВЭД 77).

Учредителями общества являлись: 

- ФИО2 в период с 19.03.2012 по 06.09.2017 с долей владения 100%, номинальной стоимостью 1 000 тыс. руб.;

- ФИО5 в период с 07.09.2017 по 02.02.2020 с долей владения 50%, номинальной стоимостью 500 тыс. руб.; 

- ФИО4 в период с 07.09.2017 по настоящее время с долей владения 50%, номинальной стоимостью 500 тыс. руб.; 

- ООО ПТД «Энергия» с 03.02.2020 по настоящее время с долей владения 50%, номинальной стоимостью 500 тыс. руб.

Руководителями общества являлись: 

1. ФИО2 в период с 19.03.2012 по 10.04.2017, обязанности по ведению бухгалтерского учета исполнял лично; 

2. ФИО6 в период с 11.04.2017 по 29.08.2017; 

3. ФИО5 в период с 30.08.2017 по 02.02.2020; 

4. ФИО4 с 03.02.2020 по 04.05.2022, также с 01.08.2012 являлся заместителем директора по общим вопросам.

Согласно ответу АО КБ «Урал ФД» правом подписи банковских документов со стороны ООО ПТД «Энергия» обладали следующие лица: 

1. ФИО2 19.06.2013 подал заявление о подключении к системе «Клиент-банк-Мобильный», 

2. ФИО6 23.05.2017 подал заявление о подключении к системе «Клиент-банк-Мобильный», 

3. ФИО5 22.05.2018 подал заявление о подключении к системе «Клиент-банк-Мобильный», в период с 14.11.2017 по 22.08.2020 наделен правом подписи банковских документов; 

4. ФИО4 с 14.02.2020 по 26.02.2023 наделен правом подписи банковских документов.

23.05.2017 ФИО2 указан ФИО6 в качестве бенефициарного владельца бизнеса, 28.11.2017 ФИО5 и ФИО4 указаны ФИО5 в качестве бенефициарных владельцев бизнеса.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» правом подписи банковских документов со стороны ООО ПТД «Энергия» обладали следующие лица:

1. ФИО2 в период с 21.03.2012 по 01.05.2017; 

2. ФИО6 в период с 02.05.2017 по 03.09.2017; 

3. ФИО5 в период с 04.09.2017 по 17.02.2020; 

4. ФИО4 с 18.02.2020 по н.в.

ПАО «Сбербанк» предоставлены кредиты ООО ПТД «Энергия» по договорам от: 

- 06.08.2012 (директор ФИО2), при этом ФИО2 выдано поручительство;

- 31.10.2012 (директор ФИО2), при этом ФИО2 выдано поручительство; 

- 30.11.2012 (директор ФИО2), при этом ФИО2 выдано поручительство; 

- 23.12.2013 (директор ФИО2), при этом ФИО2, ФИО4, ООО «Имериалъ-Дэс», ФИО5 выдано поручительство; 

- 15.04.2014 (директор ФИО2), при этом ФИО2, ФИО5, ФИО4, ООО «Имериалъ-Дэс» выдано поручительство.

Обращаясь с требованием о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Сумма задолженности ООО ПТД «Энергия» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 29 162 375,94 руб., в том числе требования в размере 3 392 219,57 руб. – долг, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 17 977 139,96 руб. – долг, 7 793 016,41 руб. - пени и штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что обеспечивает уполномоченному органу 60,06 % голосов на собрании кредиторов должника. Основанием возникновения задолженности является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2020 № 11-03.1/15257, а также декларации по обязательным (налоговым) платежам (НДС, налог на прибыль, страховые взносы, НДФЛ), представленные должником в период 2020 – 2021 годов. Текущая задолженность ООО ПТД «Энергия» по обязательным платежам по состоянию на 09.12.2022 составляет 96 771,77 руб., в т.ч. 91 854, руб. - долг

Уполномоченным органом в период с 20.09.2018 по 17.05.2019 проведена выездная налоговая проверка деятельности должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, составлен акт налоговой проверки от 17.07.2018 № 11-02/3, в результате которой выявлена неуплата (недоимка) по НДС в размере                               8 722 290,37 руб. 

Как указывал уполномоченный орган, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО ПТД «Энергия» допущено неправильное исчисление НДС и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы путем включения в расходы необоснованных затрат на приобретение дизельного топлива у ООО «СтройРесурс». Относительно сделки ООО ПТД «Энергия» указанным контрагентом по приобретению дизельного топлива материалами проверки установлено целенаправленное и умышленное получение проверяемым плательщиком необоснованной налоговой экономии: дизельное топливо в действительности не было поставлено ООО «СтройРесурс», с которым у проверяемого налогоплательщика имелись фиктивные договорные отношения. В ходе проверки установлено, что отношения между ООО ПТД «Энергия» и спорным контрагентом оказали непосредственное влияние на условия и экономические результаты деятельности общества. Следовательно, действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты налогов, то есть совершены умышленно. Вина ООО ПТД «Энергия» выразилась в том, что оно организовало схему формального документооборота и фиктивность хозяйственных операций по приобретению дизельного топлива с целью искусственного создания условий для включения в состав расходов затрат по приобретению дизельного топлива, что повлекло за собой уменьшение размера налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль за 2015-2016 гг.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено несоблюдение налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованное получение налоговой экономии при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, путем совершения сделок с ООО «СтройРесурс», при фактическом отсутствии поставки товара (дизельное топливо Евро-5) для эксплуатации дизельных энергокомплексов (электростанций).

Из решения от 20.11.2020 № 11-03.1/15257 следует, что в проверяемом периоде ООО ПТД «Энергия» находилось на общей системе налогообложения, осуществляло деятельность по сдаче в аренду дизельных электростанций, техническое обслуживание, а также поставку дизельного топлива для обеспечения работы данного оборудования. Основным арендатором оборудования являлось ООО «Группа компаний «Альянс» (подрядчик ООО «Буровая компания «Евразия»). Дизельные электростанции использовались арендатором на Шароновском, Сосновском, Уренгойском, Татышлинском и Троицком нефтяных месторождениях. Для обеспечения работы электростанций на Троицком и Татышлинском месторождениях (Башкортостан) ООО «Пермский торговый дом «Энергия» заключен договор поставки нефтепродуктов (дизельного топлива марки ЕВРО-5) от 15.07.2015 г. № 2015/11-ТР с ООО «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>).

Выездной налоговой проверкой выявлены умышленные действия должностных лиц ООО ПТД «Энергия» по созданию формального документооборота с ООО «СтройРесурс», направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. Согласно данным АИС Налог-3 в книге покупок ООО ПТД «Энергия» по контрагенту ООО «СтройРесурс» отражена сумма 22 667,3 тыс. руб. С расчетного счета ООО ПТД «Энергия» на расчетный счет ООО «СтройРесурс» № 4070****0592, открытый в АО «Альфа-Банк», в период с декабря 2015 по март 2016 гг. перечислены денежные средства в размере 14 745,5 тыс. руб. «по счет-фактуре». Фактически поставка дизельного топлива от ООО «СтройРесурс» в адрес ООО ПТД «Энергия» не производилась. Далее денежные средства перечислялись на расчетные счета по цепочке через ООО «СтройРесурс» ряду юридических лиц и физических лиц и обналичивались. Налоговой инспекцией было установлено, что денежные средства ООО ПТД «Энергия», перечисленные на расчетный счет ООО «СтройРесурс» возвращались проверяемому налогоплательщику, нефтепродукты в адрес анализируемого налогоплательщика ООО «СтройРесурс» не поставлялись.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Перми № 1103.1/15257 от 20.11.2020 ООО ПТД «Энергия» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО ПТД «Энергия» по выявленному нарушению законодательства о налогах и сборах доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 6 350 500 руб., пени - 2 322 629,37 руб. Также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 149 161 руб.

Согласно выводам, изложенным в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения№ 11-03.1/15257 от 20.11.2020, вина в совершении налогового правонарушения полностью ложится на руководство ООО ПТД «Энергия» в лице ФИО2, ФИО4, ФИО5, которые путем умышленного совершения осознанных противоправных действий создали схему формального документооборота и фиктивные хозяйственные операции по поставке дизельного топлива от ООО «СтройРесурс». В результате совершения контролирующим должника лицами ООО ПТД «Энергия» были причинены убытки. Фактически руководством должника на счета ООО «СтройРесурс» были выведены из делового оборота денежные средства в размере 14 745 500 руб., а само общество было привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты налогов, пеней, штрафа в размере 8 822 290,37 руб.

Как установлено налоговой инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки, ООО ПТД «Энергия» допущено неправильное исчисление налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, содержащим недостоверные данные о взаимоотношениях налогоплательщика с ООО «СтройРесурс» (зарегистрировано 19.05.2015, исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 08.08.2018).

Вина ООО ПТД «Энергия» выразилась в том, что оно организовало схему формального документооборота и фиктивность хозяйственных операций с целью искусственного создания условий для возмещения налога из бюджета и уменьшения размера налоговой обязанности по НДС за налоговые периоды 3 и 4 кварталы 2015 года. Согласно данным выписки из карточки расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость ООО ПТД «Энергия» по состоянию на 25.10.2015, 25.11.2015, 25.12.2015, 25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016 с учетом доначислений по настоящему акту переплата отсутствует. Следовательно, ООО ПТД «Энергия» было совершено противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние, выразившееся в умышленной неполной уплате сумм налога в результате иного неправильного исчисления налога за 3 и 4 кварталы 2015 года.

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО ПТД «Энергия» допущено неправильное исчисление налога на прибыль в результате занижения налоговой базы путем включения в расходы необоснованных затрат на приобретение дизельного топлива у ООО «СтройРесурс». В ходе проверки установлено, что отношения между ООО ПТД «Энергия» и спорным контрагентом оказали непосредственное влияние на условия и экономические результаты деятельности общества. Следовательно, действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты налога на прибыль организации, то есть, совершены умышленно.

Налоговой инспекцией по результатам проведенной налоговой проверки установлено, что непосредственно в схему создания формального документооборота и фиктивных хозяйственных операций, выводу денежных средств из оборота причастны директор ФИО2, заместитель директора по общим вопросам ФИО4 и заместитель директора по финансовым вопросам ФИО5

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая, что вина в совершении налогового правонарушения полностью ложится на руководство должника в лице ФИО2, ФИО4, ФИО5, конкурсный управляющий, с учетом принятых судом уточнений, просит взыскать с них солидарно 17 217 290,37 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерных действий ФИО2, ФИО4, ФИО5, в результате которых были причинены убытки должнику. Судом с ответчиков солидарно были взысканы убытки в виде неправомерных перечислений на сумму 14 752 000 руб., а также в виде пени в сумме 2 322 629,37 руб. Во взыскании убытков в виде штрафа в сумме 149 161 руб. отказано с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 3019-О.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об общества с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В пункте 22 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Как было указано выше, уполномоченным органом в период с 20.09.2018 по 17.05.2019 проведена выездная налоговая проверка деятельности должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, составлен акт налоговой проверки от 17.07.2018 № 11-02/3, в результате которой выявлена неуплата (недоимка) по НДС в размере  8 722 290,37 руб. 

Решением заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Перми № 1103.1/15257 от 20.11.2020 (далее - решение) должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Должнику по выявленному нарушению законодательства о налогах и сборах доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 6 350 500 руб., пени в размере 2 322 629,37 руб. Также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 149 161 руб.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Кировскому району г. Перми за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, установлено, что должник находился на общей системе налогообложения, осуществлял деятельность по сдаче в аренду дизельных электростанций (далее – ДЭС), техническое обслуживание, а также поставку дизельного топлива для обеспечения работы данного оборудования.

Основным заказчиком указанных услуг являлась ООО «Буровая компания «Евразия» (далее – ООО «БКЕ») (ИНН 

<

***>), генеральным подрядчиком – ООО «Группа компаний Альянс» (далее – ООО «ГК Альянс») (ИНН 

<

***>), а субподрядчиком – должник; дизельные электростанции использовались на Шароновском, Сосновском, Уренгойском, Татышлинском и Троицком нефтяных месторождениях.

Как следует из пояснений бухгалтера должника ФИО17 и заместителя директора ФИО4 должник не был согласован в качестве субподрядчика ООО «ГК Альянс» при выполнении работ с основным заказчиком ООО «БКЕ», сотрудники должника с целью технического обслуживания дизельных электростанций заходили на территорию основного заказчика ООО «БКЕ» как работники ООО «ГК Альянс» (стр. 35, 47 решения).

Согласно договору от 19.01.2015 № 7/1 и дополнительных соглашений, датированных 24.07.2015, 01.09.2015, 15.07.2016, 01.03.2017, должник принял на себя обязательство оказывать арендатору (заказчику) услуги по техническому обслуживанию энергокомплекса с использованием своих расходных материалов, ГСМ и дизельного топлива на всех вышеуказанных месторождениях, в т.ч. на Троицком и Татышлинском месторождениях (стр. 8 решения).

По данным ООО ПТД «Энергия» в период с 01.10.2015 по 30.04.2016 года в отношении закупки дизельного топлива для эксплуатации электростанций на Троицком и Татышлинском (Республика Башкортостан) месторождениях на начало месяца имелось топливо в количестве 1 156 832 л., поступило 1 317 224 л. (от ООО ТТК «Каскад-Сервис» - 440 407 л., от ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» - 230 970 л., от ООО ПЭК «Энергетик» - 64 027 л., от ООО «М-7» - 228 733 л., ООО Корпорация «НефтеХимПроцессинг» - 16 673 л., от ИП ФИО18 – 4 271 л.), списано 1 378 959 л.

Вместе с тем, по данным сводной ведомости основного заказчика ООО «БКЕ» расход топлива на Троицком и Татышлинском месторождениях для обслуживания электростанций за указанный выше период фактически составил 991 500 л., что на 387 459 л. меньше, чем указано в ведомости должника (стр. 51 решения), из чего следует, что у должника в 2015 – 2016 гг. имелось необходимое количество дизельного топлива, закупленного у реальных поставщиков, приобретение топлива у ООО «СтройРесурс» не требовалось (стр. 51-52 решения).

Налоговым органом установлено, что ООО «СтройРесурс» не имело трудовых ресурсов, основных и арендованных средств для осуществления производственной деятельности (стр. 61 решения). Движение денежных средств по расчетным счетам сомнительного общества носит «транзитный» характер, операции по счету сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению на счета других в течение нескольких дней. Также установлено, что отсутствуют операции, осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: оплата расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов), расходы, связанные с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодная и горячая вода, вывоз мусора, арендные платежи т. д.) (стр. 63 решения).

Совокупность и взаимосвязь установленных обстоятельств свидетельствует о формальном характере взаимоотношений ООО «СтройРесурс» с должником, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде минимизации сумм налога, подлежащего уплате в бюджет (стр. 77 решения).

Установлено целенаправленное, а не случайное отражение проверяемым налогоплательщиком в документах, влекущих налогозначимые последствия, нереальных хозяйственных операций, использование формального документооборота с использованием фиктивных договорных конструкций, имитация хозяйственных операций. Об обстоятельствах фиктивности сформированного пакета документов, нереальности операций, должностные лица ООО ПТД «Энергия» не могли не знать.

Из совокупности обстоятельств, установленных при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что ООО ПТД «Энергия» умышленно (целенаправленно, систематически и с использованием имитирующего сделки комплекта документов) использовало реквизиты ООО «СтройРесурс» в целях противоправного уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Выявленные в ходе проверки нарушения влекут для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Проверкой получены доказательства, опровергающие реальность сделок с ООО «СтройРесурс».

На основании вышеизложенного налогоплательщиком неправомерно учтены налоговые вычеты по НДС за 2015 год в сумме 3 457 727 руб. по сделкам с ООО «СтройРесурс», что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость (стр. 77 решения).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о том, что ООО ПТД «Энергия» было достаточно количества поставленного ДТ от реальных поставщиков и приобретение топлива у ООО «СтройРесурс» не требовалось.

В ходе проверки установлено, что ООО ПТД «Энергия» сознательно создало формальный документооборот с ООО «СтройРесурс» путем отражения в налоговом и бухгалтерском учете фиктивной поставки дизельного топлива, что, в свою очередь, в нарушение статьи 252 НК РФ привело к умышленному завышению расходов и занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

В отношении спорного контрагента были проведены контрольные мероприятия, которые представлены в разделе акта по НДС. В данном пункте установлено целенаправленное и умышленное получение ООО ПТД «Энергия» налоговой экономии, а именно: обществом формально (фиктивно) оформлено приобретение дизельного топлива, отражено в документообороте, применило налоговые вычеты по НДС и включило в расходы по налогу на прибыль.

Таким образом, проверкой выявлены обстоятельства и факты, в совокупности свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно: основной целью сделки с ООО «СтройРесурс» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (стр. 79 решения).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, расходы ООО ПТД «Энергия», отраженные в декларациях по налогу на прибыль на основании бухгалтерских и налоговых регистров, первичных документов, завышены в 2015-2016 годах на сумму 19 209 597 руб.

Ссылка налогоплательщика на проявление должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ООО «СтройРесурс» была отклонена, поскольку установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения ООО «СтройРесурс» в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком- либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном использовании его в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика. Инспекция пришла к выводу о том, что в реальности сделки общества с ООО «СтройРесурс» не исполнялись, поставка дизельного топлива мероприятиями налогового контроля не подтверждена. Фактически поставленных объемов дизельного топлива иными - реальными поставщиками (ООО «Торгово-транспортная компания «Каскад-Сервис», ООО «Лукойл- Пермнефтепродукт», ООО «ПЭТК «Энергетик» и др.) было достаточно для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества (стр. 89 решения).

Вина ООО ПТД «Энергия» выразилась в том, что оно организовало схему формального документооборота и фиктивность хозяйственных операций с целью искусственного создания условий для возмещения налога из бюджета и уменьшения размера налоговой обязанности по НДС за налоговые периоды 3 и 4 кварталы 2015 года. Руководство ООО ПТД «Энергия» в лице ФИО2, ФИО4, ФИО5 осознавало противоправный характер своих действий, т.к. знало, что ООО «СтройРесурс» не поставляло дизельное топливо (стр. 92 решения).

Таким образом, наличие противоправных действий, совершенных в отношении должника и повлекших причинение ему убытков подтверждается материалами дела.

Как было указано выше, конкурсный управляющий просит привлечь за названное выше правонарушение ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно, полагая, что данные лица являются контролирующими должника лица и выгодоприобретателями от совершенных противоправных действий.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Статус контролирующего лица устанавливается через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745 (2) по делу № А56-83793/2014).

ООО «СтройРесурс» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 19.05.2015, незадолго до заключения договора поставки нефтепродуктов с ООО «ПТД «Энергия», основным видом деятельности являлась – торговля оптовая неспециализированная, его руководитель ФИО13 является массовым и номинальным руководителем, общество не имело трудовых ресурсов, а также основных и арендованных средств для поставки дизельного топлива в адрес должника; по месту регистрации (

<

...>) не находится, адрес фактического местонахождения не установлен; отчетность в налоговый орган не представляет; движение денежных средств по расчетным счетам «однодневки» имеет «транзитный» характер; с 19.05.2016 общество находилось в стадии ликвидации, 08.08.2018 – исключено из ЕГРЮЛ.

В рамках выездной налоговой проверки должника установлено, что в период с декабря 2015 года по март 2016 года на расчетные счета контрагента ООО «СтройРесурс» по счетам – фактурам должником было перечислено денежных средств в общем размере 14 754 500 руб. без встречного исполнения (в декабре 2015 – 5 935 656 руб., январе 2016 – 4 713 320 руб., феврале 2016 – 1 978 552 руб., марте 2016 – 2 100 000 руб.), которые впоследствии по цепочке через ООО «СтройРесурс» «транзитом» перечислялись ряду юридических и физических лиц (ООО «Промсервис групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Вымпел» (ИНН 

<

***>), ООО «Атлас» (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО19 (ИНН 

<

***>)) с последующим их обналичиванием; вместе с тем, поставка дизельного топлива (ЕВРО-5) в адрес ООО ПТД «Энергия», которое предназначалось для Троицкого и Татышлинского месторождений, контрагентом фактически не осуществлялась.

ФИО2 осуществлял полномочия руководителя должника в период с 19.03.2012 по 10.04.2017, участником должника являлся в период с 19.03.2012 по 06.09.2017.

Договор поставки нефтепродуктов (дизельного топлива марки ЕВРО-5) от 15.07.2015 № 2015/11-ТР с ООО «СтройРесурс» был подписан собственноручно действующим на тот момент директором ФИО2

ФИО4 с 01.08.2012 занимал должность заместителя директора ООО ПТД «Энергия» по общим вопросам (т. 2 л.д. 58), в должностные обязанности которого входила производственная часть – организация работы по аренде 10 дизельных электростанций (далее – ДЭС), поиск и заключение договоров с арендаторами, контроль за работой ДЭС, закуп запасных частей, ГСМ и топливо.

ФИО5 официально был принят в ООО ПТД «Энергия» 01.06.2016 на должность заместителя директора по финансам с непосредственным подчинением директору общества (являлся супругом сестры ФИО2), вместе с тем в соответствии с доверенностью от 30.05.2012 № 1, выданной ФИО2, ФИО5 уполномочен на предъявление и получение документов в банке, а также совершение операций сдачи/получения наличных денежных средств по счету (т. 8 л.д. 157), в соответствии с доверенностью от 10.02.2014 № 2, выданной ФИО2, аналогичные полномочия предоставлены ФИО4 (т. 8 л.д. 167), в  соответствии с доверенностью от 14.04.2015 № 5, выданной ФИО2, - ФИО4 и ФИО5 (т. 8 л.д. 165).

Согласно пояснениям ФИО7 (т. 3 л.д. 126-128), с 2012 года состоявшей в должности главного бухгалтера должника, в период с 2012 по 2017 годы доступ к системе «банк-клиент» имелся у ФИО4 и ФИО5, налоговая и бухгалтерская отчетность в указанный период составлялась и предоставлялась на утверждение указанным лицам, ФИО4 и ФИО5 давали распоряжения, касающиеся распределения денежных средств в хозяйственной деятельности должника. ФИО5 и ФИО4 являются двоюродными братьями.

Кроме того, ФИО5  являлся мужем сестры ФИО2 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 15.03.2019, поиском контрагентов заказчиков и поставщиков в основном занимались ФИО2 и ФИО4, в т.ч. они же являлись ответственными за исполнение договора, заключенного с ООО «СтройРесурс» (протокол допроса ФИО4 от 15.03.2019 прилагается, т. 3 л.д. 11-14).

Из указанного протокола допроса также следует, что товарные накладные о приеме топлива подписывались в офисе, в том числе ФИО2

На руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность по осуществлению контроля за расходованием денежных средств.

Разумный и добросовестный руководитель не мог не знать о том, что подконтрольное ему лицо безосновательно перечисляет ООО «СтройРесурс» денежные средства в столь значимом размере – более 14 млн.руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Доводы о номинальности ФИО2, о том, что он не принимал фактического участия в управлении обществом, опровергаются материалами дела.

Так, ФИО2 неоднократно выступал поручителем по кредитным обязательствам должника, что следует из документов, поступивших от ПАО «Сбербанк России» (т.т. 7,6 ), им неоднократно выдавались займы должнику, направленные на финансирование его деятельности.

Из пояснений ФИО5 следует, что ФИО2 в 2017 году вывел по долгосрочным займам сумму в размере 26 366 193 руб. и сумму по краткосрочным займам в размере 7 478 528,12 руб. (т. 4 л.д.30-28).

ФИО2, придерживающийся в настоящее время позиции,  согласно которой в 2015-2017 годах им должнику были выданы займы на сумму 18 937 000 руб.(т. 8 л.д. 64-73), в ходе налоговой проверки придерживался иной позиции, пояснял, что займы были нужны для закрытия «кассового разрыва» (не поступление выручки от заказчиков, а нужно было закупать топливо). В действительности заемные средства были предоставлены другими физическими лицами, по просьбе ФИО4 и ФИО5 Ввиду того, что ФИО2 был действующим руководителем и учредителем, то данные займы заводили от его имени. Займы нужны были для покрытия кассового разрыва и для погашения кредита в СБ. Имена заемщиков не знает. Но личные деньги ФИО2 тоже давал в размере 2 000 000 руб. Передача займа была по- разному (наличными в кассу). Возврат займа оформлялся расходными кассовыми ордерами. ФИО2 подписывал РКО, денег фактически не получал. ФИО4 и ФИО5 самостоятельно возвращали деньги действительным заимодавцам физическим лицам. По счету организации была открыта бизнес карта, но данной картой ФИО2 владел только юридически, фактически ей не пользовался. Заем, выданный за счет личных средств, был возвращен на личную карту физлица ФИО2, открытую в СБ (стр. 76 решения).

Противоречивость позиции ФИО2 свидетельствует о его намерении скрыть свою истинную роль в управлении должником, повышает уровень критичности при оценке его доводов, и в совокупности с иными обстоятельствами позволило суду первой инстанции обоснованности прийти к выводу о реальности его статуса в качестве руководителя должника.

 В частности, фактическое руководство ФИО2 должником подтверждается также и тем, что, как следует из пояснений ФИО6 (т. 3 л.д. 125), последний сменил ФИО2 на должности руководителя должника по его инициативе. 

При этом в указанных пояснениях ФИО6 также подтвердил и то, что должник находился под фактическим контролем ФИО4 и ФИО5

В дальнейшем руководителями должника назначены ФИО20 (с 30.08.2017), ФИО21 (с 03.02.2020), с 07.09.2017 ФИО5 и ФИО4 также являлись участниками должника.

Из изложенного следует, что весь период деятельности общество фактически находилось под контролем одной и той же группы лиц, связанной между собой отношениями родства или свойства.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что денежные средства, направленные ООО «СтройРесурс», впоследствии частично возвращены обществу в размере 5 858 тыс. руб. под видом займа от ФИО2, в размере 156 тыс. руб. посредством оплаты турпутевок и авиабилетов за членов семьи ФИО4 (стр. 74 решения).

ФИО4 в своих пояснениях (т. 4 л.д. 153-159) указывает, что поиском фирм по оптимизации налогов занимался ФИО5 Поясняет, что в 2016 году в ООО ПТД «Энергия» от налогового органа стали поступать запросы в отношении ООО «СтройРесурс» в связи с проверкой данной организации. После посещения налогового органа ФИО2 сообщил ФИО5 о том, что ему было предложено подать уточненные декларации и уточненную бухгалтерскую отчетность по НДС.

Данные пояснения относительно фактических обстоятельств ответчиками опровергнуты не были. 

Таким образом, начиная с 2016 года, ответчики были осведомлены как о фиктивности взаимоотношений с ООО «СтройРесурс», так и о проведении налоговым органом проверочных мероприятий в отношении ООО «СтройРесурс».

Между тем ответчиками каких-либо действий по уточнению налоговой и бухгалтерской отчетности, иных действий, направленных на исключение возможности привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,  на взыскание убытков с виновного лица предпринято не было ни в период руководства общества ФИО2, ни в период руководства общества ФИО5 и ФИО4, что наряду с вышеизложенными обстоятельствами в достаточной степени убедительно свидетельствует о том, что указанные лица были в равной степени вовлечены в реализацию схемы минимизации налогового бремени  и получения необоснованной выгоды от такой деятельности.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено как противоправность и виновность поведения ответчиков, так и причинно-следственная связь между таким поведением и вредом, выражающимся в уменьшении активов должника.

Определяя размер ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с исключением из ООО «СтройРесурс» из ЕГРЮЛ 08.08.2018, должником полностью утрачена возможность возврата неосновательно полученных им от должника денежных средств в счет оплаты дизельного топлива по договору поставки нефтепродуктов от 15.07.2015 № 2015/11-ТР в размере 14 745 500 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в качестве убытков.

Также взысканию в солидарном порядке с ответчиков подлежат убытки в виде пени в сумме 2 322 629,37 руб., начисленные налоговым органом должнику, в связи с допущенным им налоговым правонарушением.

Солидарный характер ответственности определен судом с учетом равной степени вовлеченности ответчиков в неправомерную схему минимизации налогового бремени.

Во взыскании убытков в виде штрафа в размере 149 161 руб. судом обоснованно отказано с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.11.2023 № 3019- О.

Доводы ФИО2 о наличии оснований для уменьшения размера убытков на сумму 5 858 000 руб., подлежат отклонению.

Так, уполномоченному органу было предложено представить пояснения, а также первичные документы в отношении денежных, средств в размере 5 858 000 руб., поступивших в период с 03.12.2015 по 24.04.2016 на расчетный счет и в кассу должника под видом заемных средств от руководителя ФИО2

В связи с изложенным уполномоченный орган представил в материалы обособленного спора копии договоров займа, а именно: от 03.12.2015 на сумму 162 340 руб., от 25.12.2015 на сумму 400 000,00 руб., от 05.01.2016    на сумму 174 800 руб.,         от      05.01.2016 на сумму 1 670 000 руб., от 28.01.2016 на сумму    700 000 руб.,         от      01.02.2016 на сумму 1 200 000 руб., от 29.02.2016 на сумму    743 000 руб.,         от      04.03.2016 на сумму 567 528,32 руб., от 18.04.2016        на сумму    420 000 руб., от      04.05.2016 на сумму 61 000 рублей. Всего 10 договоров займа на общую сумму 6 037 668 руб.

Договоры займа от имени заемщика (должник) и займодавца (ФИО2) подписаны непосредственно ФИО22

Уполномоченным органом установлено, что в указанный период с 03.12.2015 по 24.04.2016 на расчетный счет должника поступило займов на сумму 5 133 000 руб. (в т.ч. внесено через банкомат 1 720 000 руб.), в кассу должника - 725 000 руб. Возвращено ФИО2 в указанный период               4 249 463 руб., в т. ч. с расчетного счета должника - 1 500 000 руб., из кассы должника - 2 749 463 рублей.

По данным уполномоченного органа, полученным в рамках выездной налоговой проверки, ФИО2 всего на расчетный счет должника в период с 20.03.2013 по 29.11.2017 гг. внесено займов на сумму 20 140 000 руб., возвращено с расчетного счета должника - 21 959 500 руб.

Таким образом, возврат должнику денежных средств на сумму 5 858 000 руб. носил временный характер, и под предлогом возврата займов денежные средства впоследствии были перечислены (возвращены) ФИО2 (л.д. 81-82 т. 8).

Ссылка ФИО2 на то, что требование о возмещении начисленных по результатам налоговой проверки пени на сумму 2 322 629,37 руб. неправомерно включено в расчет убытков, подлежит отклонению, поскольку в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника. В данном случае начисление пени явилось следствием неправомерных действий ответчиков, в связи с чем возложение на них обязанности по возмещению соответствующих убытков является правомерным.

Доводы ФИО2 о том, что судом не было учтено влияние сделки с ООО «СтройРесурс» на финансовое состояние должника правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку в рассматриваемом споре установлен факт противоправного поведения ответчиков и наличие у должника убытков вследствие такого поведения. Обстоятельства, связанные с тем, что в дальнейшем общество продолжало свою финансово-хозяйственную деятельность, в том числе получило прибыль в 2019 году, основанием для освобождения ответчиков от ответственности не являются.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО2 о том, что он не может быть признан контролирующим должника лицом, поскольку в период совершения вменяемых противоправных действий, действовала иная редакция Закона о банкротстве, поскольку в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между ними. В данном случае указанные элементы доказаны.

Также подлежат отклонению доводы ФИО2 об истечении срока исковой давности в части предъявленных к нему требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.  В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления № 53,  поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об акционерных обществах, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. 

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ). 

Полномочия ответчика ФИО2 в качестве руководителя ООО ПТД «Энергия» прекращены 10.04.2017 (в качестве участника – 06.09.2017), ответчика ФИО5 в качестве руководителя должника – 02.02.2020 (участника – 02.02.2020), ответчика ФИО4 в качестве руководителя должника с момента введения конкурсного производства, участника – по настоящее время. 

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена – 04.05.2022), этим же решением конкурсным управляющим должника утверждена ФИО14 

Заявление о взыскании с контролирующих должника лиц направлено в арбитражный суд 10.08.2022, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Доводы о том, что данные требования могли быть заявлены независимым руководителем ФИО6 (с 11.04.2017 по 29.08.2017), подлежат отклонению, поскольку данное лицо также является фактически заинтересованным по отношению к ФИО2 В указанный период ФИО2 продолжал оставаться учредителем должника. 

ФИО6 в ходе допроса подтвердил знакомство с ФИО2 и то, что был назначен на должность руководителя должника по инициативе ФИО2 Про финансово-хозяйственную деятельность проверяемого налогоплательщика ответил общими фразами (стр. 76 решения).

Кроме того, 18.07.2017 ФИО2 и ФИО6 совместно учреждено ООО «Пермский торговый дом «Энергия». Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО23 о независимости ФИО6 в качестве директора.

После ФИО6 на должность директора был назначен ФИО5 в период с 30.08.2017 по 02.02.2020, а затем ФИО4 с 03.02.2020 по 04.05.2022, который с 01.08.2012 являлся заместителем директора по общим вопросам.

Таким образом, как уже указывалось выше, вплоть до признания должника несостоятельным (банкротом) общество фактически находилось под контролем одной и той же группы лиц, связанных имущественными интересами, отношениями родства или свойства, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок исковой давности для предъявления требований к ФИО2 надлежит исчислять с даты утверждения в качестве директора ФИО6 или ФИО5

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2024 года по делу № А50-22740/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

Э.С. Иксанова 

Т.Ю. Плахова