ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102006/2022

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город»  ФИО2 (доверенность от 11.10.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35822/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-102006/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, Страховщик) о взыскании 118 068 руб. убытков, 4 542 руб. государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 14.09.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 992 руб. в счет возмещения убытков, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Солнечный город», просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в иске в оставшейся части, полагая, что размер фактически понесенных им расходов подтвержден в полном объеме; отметил, что судом не исследовался вопрос об обоснованности требований в части расходов выгодоприобретателя на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.; выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что они не давали оснований к частичному удовлетворению иска; находит необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе эксперта ФИО3

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2021 между Компанией, выступающей Страхователем, и Страховщиком заключен договор страхования гражданской ответственности № 002PIL-547115/2021 на период с 01.07.2021 по 30.06.2022. 

Согласно условиям, отраженным в Полисе страхования № 002PIL-547115/2021, выданном в подтверждение заключения названного договора, объектом страхования при страховании гражданской ответственности истца являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам, возникшим у него вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением застрахованной деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Страховая сумма установлена договором страхования в размере 1 000 000 руб. по каждому страховому случаю и 3 000 000 руб. по всем в совокупности за страховой период. 

В период действия договора страхования 28.03.2022 из-за свища на стояке холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности и в управлении Компании, произошло проникновение воды в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 7 корп. 1, кв. 103. 

26.05.2022  выгодоприобретателем получено заключение ООО «ПетроЭксперт» № АБ 22/191-СТЭ о стоимости восстановительного ремонта пострадавших от протечки помещений квартиры, составляющего 189 068 руб. 

После обращения за выплатой страхового возмещения ответчик произвел  самостоятельную оценку возникшего ущерба, получив заключение ООО «РусЭксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавших от протечки воды помещений составляет 65 353,76 руб. 

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что сумма ущерба, согласно оценке Страховщика менее предусмотренной договором страхования франшизы, составляющей согласно условиям страхования 80 000 руб. 

Как видно из дела, Компания мотивирует свои требования тем, что имеет право на возмещение понесенных убытков в размере 118 068 руб., за вычетом предусмотренной договором страхования №002PIL547115/2021 франшизы, поскольку на основании соглашения с выгодоприобретателем выплатила ему требуемое возмещение в сумме 198 068 руб., включая расходы по получению заключения эксперта 9 000 руб., в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, истец свои требования по размеру заявленных требований доказал частично.

Исследовав повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему. 

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. 

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

В данном случае, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком иск по праву не оспаривается, из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по размеру компенсации страхового возмещения, с применением безусловной франшизы в размере 80 000 руб. стороны не спорят.

10.08.2022 по платежному поручению № 828 истец выплатил выгодоприобретателю (собственнику пострадавшей от протечки воды квартиры) на основании заключенного с ним 21.07.2022 соглашения о добровольном возмещении ущерба 198 068 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался результатами полученного по делу  заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Асессор» №11942-04/23, дополнительными пояснениями эксперта о расценках малярных работ и необходимости введения коэффициента 2% на непредвиденные расходы, пришел к выводу, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта пострадавших от проникновения воды помещений квартиры № 103 в доме 7 корпус 1 по ул. Брянцева в Санкт-Петербурге, без учета износа составляет 92 992 руб., и, применив положения о безусловной франшизе, равной 80 000 руб., определил размер компенсации, подлежащей возмещению истцу в связи с рассматриваемым страховым событием, в сумме 12 992 руб.

Апелляционный суд полагает, возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд дал верную оценку полученному по делу заключению эксперта. Анализ указанного заключения подробно изложен судом в мотивировочной части решения. Критикуя заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Асессор», Компания процессуально допустимыми доказательствами его выводы не опровергла, в то время как при наличии в деле двух значительно отличающих внесудебных заключений экспертов, составленных истцом и ответчиком, суд первой инстанции не имел объективной возможности отдать одному из них предпочтение, и устранил имеющиеся в них противоречия посредством назначения по делу судебной экспертизы, заключение которой обоснованно положил в основу судебного акта. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства Компании о вызове эксперта несостоятелен, поскольку достаточность имеющихся в деле доказательств определяется судом первой инстанции самостоятельно, в то время как из материалов дела усматривается отсутствие какой-либо объективной необходимости в допросе эксперта, давшего заключение по делу, в судебном заседании.

При таком положении, с учетом размера безусловной франшизы в размере                  80 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца  12 992 руб. в счет возмещения убытков в связи с протечкой воды в помещения квартиры, расположенной в многоквартирном доме под управлением Компании. 

Довод апелляционной жалобы о том, что размер фактически понесенных Компанией расходов подтвержден и подлежит возмещению в полном объеме с учетом расходов выгодоприобретателя на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку, как видно из дела, суд разрешил спор в пределах заявленных истцом требований, в которых истец не ставил вопрос о взыскании ему с ответчика расходов по получению выгодоприобретателем заключения внесудебной экспертизы, а просил компенсировать ему за счет Страховщика убытки в сумме 118 068 руб., размер которой определен истцом как разница между невыплаченной ответчиком и требуемой истцом суммой страхового возмещения и франшизой, предусмотренной договором страхования. Самостоятельного обосновывающего развернутого расчета, помимо изложенного в абзаце 4 страницы 3 искового заявления, истец не представил, в этой связи, частично удовлетворяя иск, суд исходил из заявленного Компанией общего размера убытков в 118 068 руб. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что понесенные истцом расходы в связи на проведение досудебного исследования состояния поврежденного имущества, на основании которого впоследствии им была определена цена предъявленного в суд иска, надлежит отнести к судебным издержкам, подлежащим компенсации по правилам статьи 106 АПК РФ, в этой связи данные расходы не подлежали компенсации истцу в качестве убытков, в то время как Компания при разрешении спора просила компенсировать ей только расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска (пункт 2  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2023 по делу №  А56-102006/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова