ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> http://21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17694/2023

город Севастополь

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Авшаряна М.А., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2025 по делу № А83-17694/2023 (судья Можарова М.Е.), принятое по результатам рассмотрения  

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Элтерм» к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование» 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Элтерм» - ФИО2  

Абдурамонович, действует по доверенности от 20.09.2024, личность установлена  

по паспорту гражданина РФ и адвокатскому удостоверению № 1811.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элтерм» (далее - ООО «Элтерм», истец) обратился с уточненным исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование» (далее - ООО «Обогатительное оборудование», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 602 586, 81 руб. и неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 19.01.2024 в размере 1 110 280, 23 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

С ответчика в пользу истца взыскано 2 602 586, 81 руб. задолженности, 1 110 280, 23 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 19.01.2024, 41 564 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2024 и постановление Двадцать первого  

арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А83-17694/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

Отменяя указанные судебные акты судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции не разрешил главный вопрос, подлежавший исследованию - о том, является ли ООО «Элтерм» надлежащим истцом по заявленным требованиям либо в настоящее время кредитором ответчика по договору № 3КР от 01.07.2022 выступает ФИО3 При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать выше указанный вопрос, в том числе установить, какой из цессионных договоров его стороны рассматривали в качестве заключённого ( № 1 от 14.08.2023, или № 1 от 29.08.2023, или оба договора), в каком объёме ООО «Элтерм» передало ФИО3 право требования уплаты задолженности ООО «Обогатительное оборудование» (в полном объёме (пункт 1.1 договора) либо только в размере, указанном в пункте 1.2 договора), прекращался ли в последующем цессионный договор с возвратом ФИО3 имущественного права обратно ООО «Элтерм», суду также надлежит рассмотреть вопрос о наличии необходимости привлечения к участию в деле ФИО3  

При повторном рассмотрении настоящего дела, определением от 13.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С общества с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтерм» взыскана задолженность в размере 2 602 586, 81 руб., пеня в размере 1 110 280, 23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 564 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Обогатительное оборудование» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.  

При этом, по мнению подателя жалобы, ни со стороны истца, ни со стороны ФИО1 не представлено доказательств проведения платежей по уступке требования, как и не представлено доказательств возврата денежных средств по договору цессии.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

01.07.2022 между ООО «Элтерм» (исполнитель) и ООО «Обогатительное оборудование» (заказчик) заключён договор № 3 КР (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика (приложение № 2) услуги по предоставлению заказчику работников, состоящих в штате исполнителя, на время участия в производственном процессе и для выполнения иных функций, связанных с производством, на условиях, определенных в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а заказчик обязуется оплачивать фактически оказанные услуги.  

По условиям вышеуказанного договора истец принял на себя обязательство на основании письменной заявки ответчика осуществить подбор и направление в распоряжение ответчика работников, квалифицированные параметры и стандарты которых оговорены в заявке, а ответчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные истцом услуги, предусмотренные договором.  

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора заказчик принимает на себя обязательства оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что ежемесячная сумма вознаграждения исполнителя по договору определяется в соответствии с актом выполненных работ, отражающим фактически отработанное время с учётом действующих на предприятии заказчика норм времени, который стороны подписывают последним днём отчётного месяца и передают не позднее 2 (двух) первых рабочих дней месяца, следующим за отчётным, и в соответствии с котором исполнитель выставляется заказчику счёт на оплату. Сумма вознаграждения за выполненные работы рассчитываются на основании акта выполненных работ и табеля учёта рабочего времени, предоставленного заказчиком и согласованного исполнителем.  

Как следует из пункта 4.3 договора, заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников на основании выставленных счетов не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата по настоящему договору осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Обязательство считается выполненным с момента списания денежных средств с расчётного счёта заказчика  

За задержку оплаты работ исполнителя на условиях, предусмотренных пунктом 4.3 договора, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от задержанной к перечислению суммы за каждый банковский день при условии выставления требования (пункт 4.6 договора).  

Из материалов дела, в частности из протокола № 1 согласования договорной цены стороны определили стоимость работ до 70% выработки - 520,00 руб. н./час., от 70% до 100% выработки - 520,00 руб. н./час, свыше 100% выработки - 520,00 руб. н./час.  

За период с 01.07.2022 по 29.08.2023 истцом оказаны услуги на общую сумму 7 519 027, 57 руб., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, табелями учёта рабочего времени и счетами-фактурами.  

Ответчик частично исполнил свои обязательства, оплатив оказанные ему услуги в размере 4 916 440, 76 руб. В этой связи у ответчика перед истцом образовалось задолженность по договору в размере 2 602 586, 81 руб.  

17.03.2023 за исх. № 1/п истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Элтерм» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

При новом рассмотрении искового заявления, судом первой инстанции установлена доказанность факта оказания им услуг ответчику на общую сумму 7 519 027, 57 руб., факт  

частичной оплаты ответчиком оказанных ему услуг на общую сумму 4 916 440, 76 руб., ввиду чего, удовлетворил требования истца в сумме 2 602 586, 81 руб., а также требования в части взыскания пени в размере 1 110 280, 23 руб. При этом суд первой инстанции указал, что истец был вправе требовать уплаты неустойки в большем размере, нежели он об этом заявил в иске.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2025, судом первой инстанции установлено, что ООО «Элтерм» и ФИО1 подписали соглашения о расторжении договор цессии, ввиду чего, об удовлетворении исковых требований, третье лицо не возражает.  

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте и отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Коллегия судей отмечает, что принятие услуг, а также отсутствие мотивированных возражений по качеству, количеству и объему оказанных услуг, отсутствие выявленных недостатков лишает ответчика права на отказ в их оплате.  

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что до подачи иска спора между сторонами относительна количества и качества оказанных услуг не было.  

Факт оказания услуг также не оспаривается ответчиком. 

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания 2 602 586,81 руб. основного долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Коллегия судей соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции.  

Произведя самостоятельный расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что верно рассчитанный размер неустойки больше, чем заявленный истцом.  

При этом, суд верно отметил, что поскольку по смыслу положений АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является исключительным правом истца и не нарушает прав ответчика, принятие судом к рассмотрению исковых требований в меньшем размере, чем начисленная судом неустойка, не свидетельствует о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта по указанному основанию.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 110 280,23 руб.  

Доводы ответчика относительно применения положений ст. 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Кроме того, апеллянтом не указано о неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ в рамках повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Относительно вопроса о надлежащем истце по настоящему делу, коллегия судей отмечает следующее.  

Так, между ООО «Элтерм» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключён договора уступки права требования (цессии) № 1 от 14.08.2023, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме право требовать уплаты денежных средств, начисленных процентов и штрафных санкций за нарушение денежных обязательств, принадлежащих цеденту и вытекающих из договора № 3 КР от 01.07.2022, заключённого между ООО «Элтерм» и ООО «Обогатительное оборудование» (должник) (пункт 1.1 договора цессии).  

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

По смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.  

Как верно указано судом первой инстанции, процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.  

Однако, ФИО1 представлены письменные пояснения от 03.06.2025, в которых третье лицо указывает, что ООО «Элтерм» и ФИО1 подписали соглашения о расторжении договор цессии. Указанные соглашения также представлены в материалы дела в электронном виде.  

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что ООО «Элтерм» является надлежащим истцом по заявленным требованиям и отклоняет доводы апеллянта относительно передачи настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции.  

Доводы апеллянта относительно непредставления доказательств проведения платежей по уступке требования, как и доказательств возврата денежных средств по договору цессии, не относятся к предмету настоящего спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств,  

оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2025 года по делу № А83-17694/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов  

Судьи М.А. Авшарян 

 Е.Л. Котлярова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 12:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович