СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-28759/2020

город Томск

06 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-1737/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части от 25 декабря 2020 года (мотивированное решение от 12 февраля 2021 года) по делу № А45-28759/2020 (судья Амелешина Г.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Наружной рекламы» (630102, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 310547634900070, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 380 рублей задолженности, 27 930 рублей пеней.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Наружной рекламы» (далее - истец, ООО «ЦНР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 30 380 рублей задолженности, 27 930 рублей пени в связи с просрочкой платежа.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежных обязательств по договору передачи в пользование общего имущества собственников многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.12.2020  Арбитражного суда Новосибирской области принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствии у него информации о начавшемся процессе, на отсутствие информации о договоре, поскольку вопросами рекламы он не занимался лично никогда.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу решение суда поддержал, указывая на направление им претензии в адрес ответчика по двум известным ему адресам, направление судом первой инстанции определения о назначении судебного заседания по этим же адресам, вероятность заключения и исполнения договора от имени ответчика работниками, внесение ответчиком платы за пользование в размере 8980 рублей 21.02.2018 сразу после заключения договора.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «ЦНР» и ИП ФИО1 (пользователь), в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 184 по ул. Бориса Богаткова, заключен договор от 01.02.2018 № 621-р/у передачи в пользование общего имущества собственников многоквартирного дома, по условиям которого ООО «ЦНР» предоставляет, а пользователь принимает в пользование часть общего имущества собственников многоквартирного дома № 184 по ул. Бориса Богаткова (далее - общее имущество) для использования под размещение наружной рекламы (информации), в границах, обозначенных на Схеме (приложение № 1 к договору). Общая площадь переданного в пользование общего имущества составляет 1,36 кв.м (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи общего имущества. Срок действия договора - с 01.02.2018 по 31.01.2023.

Пунктом 2.3.2 договора пользователь обязался использовать общее имущество в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Пунктом 2.3.3 договора пользователь обязался своевременно и в полном объеме вносить плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктами 3.1- 3.5 договора ежемесячная плата за переданное в пользование общее имущество на момент заключения договора установлена в размере 980 рублей, НДС не облагается, единовременная плата за согласование эскиза рекламы (информации) - 3 000 рублей, согласование с собственниками МКД - 8 000 - рублей, НДС не облагается. Определено, что указанная плата вносится пользователем не позднее даты первого платежа за пользование общим имуществом по настоящему договору. При изменении величины прогнозного индекса дефлятора Минэкономразвития РФ, а также при изменении утвержденной общим собрании собственников помещений дома размера платы, ООО «ЦНР» вправе в одностороннем порядке изменить размер платы по договору, письменно уведомив об этом пользователя. Указанное уведомление должно быть произведено таким образом, чтобы пользователь ознакомился или имел возможность ознакомиться с ним не позднее чем за 30 дней до наступления срока соответствующего платежа. Пользователь перечисляет плату не позднее десятого числа текущего месяца с момента вступления договора в силу.

Пунктом 4.2 договора определено, в случае нарушения пользователем пунктов 2.3.2, 2.3.3 договора, ООО «ЦНР»  вправе начислить, а пользователь обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной сумы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору, ООО «ЦНР» передало, а ИП ФИО1 принял общее имущество собственников площадью 1,36 кв. м для использования в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.1. договора.

Указывая, что в период с 01.03.2018 ответчик в нарушение условий договора обязательство по внесению платы за переданное в пользование общее имущество не исполнял, задолженность последнего составляет 30 380 рублей; претензия с требованием об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика 25.08.2020 оставлена без удовлетворения, ООО «ЦНР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 331, 332, 333, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, наличия оснований для взыскания договорной неустойки, отсутствия оснований для снижения размере неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей является самостоятельным видом договоров, не идентичным по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязательства по внесению платы за пользование общего имущества многоквартирного дома.

Указывая на отсутствие информации о договоре с истцом (по той причине, что он лично не занимался вопросами рекламы), ответчик ходатайство о фальсификации договора от 01.02.2018 № 621-р/у в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

По расчету истца задолженность ответчика за период с марта 2018 года по сентябрь 2020 года составляет 30 380 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением платы истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику пени в размере 27 930 рублей.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. Апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, за исключением ссылки на существенность для ответчика взысканной суммы.

Доказательства уплаты задолженности, неустойки в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отклоняя довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены Арбитражным судом Новосибирской области по адресам: 

<

...> и 

<

...> (указан в договоре) и возвращены с отметкой «истёк срок хранения». При обращении с апелляционной жалобой ответчик в качестве адреса указал адрес: 

<

...>. 

Информация о принятии искового заявления к производству размещена арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) 03.11.2020.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, а неполучение корреспонденции по адресу места его нахождения –риском, неблагоприятные последствия которого несет он сам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. По ходатайству ответчика о снижении размера государственной пошлины по причине тяжелого материального положения, нахождения на иждивении детей, многодетной семьи, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе в три раза до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части от 25 декабря 2020 года (мотивированное решение от 12 февраля 2021 года) по делу № А45-28759/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья         Е.В. Афанасьева