АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-9506/2018               27.09.2019 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 27.09.2019 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт - Петербург

о взыскании 855 088 руб. 03 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МГН Профи», г. Барнаул

о взыскании 100 348 руб.,

с участием третьего лица - ООО «Высота», 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2018 (после перерыва не явился, извещен), ФИО3 по паспорту,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.02.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МГН Профи» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании 1 402 925,76 руб., состоящих из 1 374 481,73 руб. долга и 28 444,03 руб. неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда от 18.08.16, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы. 

Договором предусмотрен авансовый порядок оплаты работ.

19.08.16 истец выставил счет на сумму 16 204 657,41 руб., оплата производилась ответчиком в период с 19.08.16 по 21.07.17.

13.03.17 сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 16 204 657,41 руб.

Также истцом были выполнены дополнительные работы в рамках указанного договора на сумму 1 474 860,32 руб., что отражено в акте приемки выполненных работ от 30.06.17.

На основании п. 5.4 договора истец начислил неустойку за просрочку ответчиком авансовых платежей в размере 28 444 руб. 

Сумма задолженности ответчика за произведенные работы составляет 1 374 481,73 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что произвел оплату в размере 16 305 000 руб.

Работы, указанные в акте приемки от 30.06.17, на который ссылается истец, являются исправлением недостатков ранее выполненных работ, а не дополнительными работами.

 При рассмотрении дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 100 348,59 руб. 

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что им произведена оплата в размере 16 305 000 руб., тогда как по акту приемки выполненных работ от 13.03.17 принято работ на сумму 16 204 657,41 руб. Разницу в размере 100 348,59 руб. ответчик просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

По ходатайству ответчика определением суда от 11.12.18 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайская лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы: входят ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017 в локальную смету № 1 от 18.08.2016 (акт выполненных работ № 1 от 13.03.2017) к договору подряда № 18/08 от 18.08.2016; являются ли работы указанные в акте № 2 от 30.06.2017 исправлением основных выполненных работ по договору подряда № 18/08 от 18.08.2016.

В заключении эксперта от 04.04.19 указано, что работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017 не входят в локальную смету             № 1 от 18.08.2016 (акт выполненных работ № 1 от 13.03.2017) к договору подряда № 18/08 от 18.08.2016. Работы, указанные в акте № 2 от 30.06.2017 по п. п. 43-45 считаются исправлением основных выполненных работ по договору подряда № 18/08 от 18.08.2016, остальные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017, считаются дополнительными работами. Сметная стоимость дополнительных работ составляет 826 644 руб. 

Истец уточнил размер иска, просил взыскать 826 644 руб. долга за выполненные дополнительные работы и 28 444 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в первоначальном и встречном иске и в отзыве. Истец на вопрос суда пояснил, что задолженность ответчика за выполненные дополнительные работы с учетом оплаты составляет 726 295,41 руб. (826 644 руб. - 100 348,59 руб. = 726 295,41 руб.).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела было извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, выступившим в качестве заказчика, и истцом, выступившим в качестве подрядчика, был заключен договор подряда от 18.08.16. Стоимость работ по договору составила 16 204 651,41 руб. 

Стороны предусмотрели авансовый порядок оплаты. Согласно п. 2.3 договора заказчик производит оплату в полном объеме в течение трех рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета для оплаты.

Сторонами согласована смета на 16 204 651,41 руб. 

Оформлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.03.17 на 16 204 651,41 руб. 

Истцом представлена локальная смета, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.17 на 1 474 860,32 руб. Данные документы оформлены лишь со стороны истца.

В судебном заседании истец представил дополнительное соглашение от 29.12.16 к договору подряда от 18.08.16, в котором указано, что стоимость выполненных по настоящему дополнительному соглашению работ составляет 1 474 860,32 руб. Соглашение также оформлено лишь истцом.

В материалы дела представлены комплект универсальных передаточных документов, оформленных сторонами в период с 08.03.17 по 28.03.17, с указанием – оплата по договору от 18.08.16.

Представлен комплект платежных поручений, которыми ответчик в период с 19.08.16 по 21.07.17 производил платежи истцу по договору от 18.08.16.

Истцом представлены служебные записки о порче материальных ценностей, оформленные с участием прораба ООО «Сибстальконструкция» ФИО5 в период с 20.12.16 по 10.03.17, в которых отражены различные повреждения элементов отделки. Аналогичным образом оформлены акты на проведение истцом дополнительных работ в период с 02.12.16 по 27.03.17.

Ответчиком представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.03.17 на 16 690 796,68 руб., оформленные ООО «Высота», выступившим в качестве заказчика и ООО «Сибстальконструкция», выступившим в качестве генподрядчика.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В судебном заседании истец пояснил, что дополнительные работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, производились для исправления повреждений, причиненных результатам работ уже выполненных истцом на объекте. Главный инженер ООО «Сибстальконструкция» ФИО6 в декабре 2016 г. обещал все дополнительные работы по исправлению и устранению повреждений оплатить.

Соглашение о проведении дополнительных работ с указанием их видов, объема и стоимости между сторонами не заключалось. В деле не имеется ни одного документа, подтверждающего существование договоренности об оплате ответчиком дополнительных, по отношению к договору подряда от 18.08.16, работ. Не имеется и документов, подтверждающих последующее одобрение ответчиком дополнительных работ, выполненных истцом.

Истцом представлены служебные записки о порче материальных ценностей и акты на проведение истцом дополнительных работ, оформленные с участием прораба ООО «Сибстальконструкция» ФИО5 и адресованные главному инженеру ООО «Сибстальконструкция» ФИО6

Суд считает, что данные служебные записки и акты по своему содержанию не могут расцениваться в качестве сообщения подрядчиком заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства в смысле приведенных положений ст. 743 ГК РФ.

Не представлено доказательств того, что на сообщение истца о необходимости проведения дополнительных работ от ответчика был получен какой-либо ответ. Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что при неполучении от заказчика ответа на сообщение о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. В ином случае подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Суд также учитывает, что по пояснениям истца дополнительные работы, отраженные в вышеназванных служебных записках и актах, проводились в декабре 2016 г. – марте 2017 г. При этом общая стоимость таких работ в размере 1 474 860,32 руб. была указана уже в дополнительном соглашении от 29.12.16, на которое ссылается истец.

В соответствии с п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Служебные записки о порче материальных ценностей, в которых отражены повреждения элементов отделки, оформлены в период с 20.12.16 по 10.03.17, т. е. до приемки результатов выполненных истцом работ по акту от 13.03.17.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не обосновано и не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что у него возникло право на оплату дополнительных работ, выполненных им помимо работ, предусмотренных договором  подряда от 18.08.16.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку ответчиком авансовых платежей в размере 28 444 руб. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты в размере 0,001% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 28 444 руб. подлежащей взысканию.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 100 348,59 руб., составляющих разницу между суммой, оплаченной подрядчику - 16 305 000 руб. и стоимостью работ, выполненных подрядчиком по договору от 18.08.16 и принятых заказчиком - 16 204 657,41 руб. Разница между общей суммой произведенных заказчиком платежей и стоимостью работ, принятых по акту от 13.03.17, подтверждается материалами дела и не оспаривалась истцом.

С учетом изложенного суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 28 444 руб. неустойки, а встречный иск следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» удовлетворить в части 28 444 руб. 03 коп.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» удовлетворить.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» 71 904 руб. 56 коп., а также       4 010 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 525 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                               О.В. Фролов