СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-9724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Кривошеиной С.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПР» (№ 07АП-6693/2022) на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9724/2021 (судья Кузьмин А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МПР» (107497, 

<

...>, этаж 3, помещение IV/, комната 16Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМССофт» (634009, 

<

...>, этаж 3, офис 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении лицензионного договора от 19.03.2018 № 01/ПЛ/03-18 и взыскании 2 576 049,75 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  по доверенности от 11.08.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МПР» (далее – ООО «МПР») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМССофт» (далее – ООО «ЮМССофт») о расторжении лицензионного договора от 19.03.2018 № 01/ПЛ/03-18 об отчуждении исключительных прав, взыскании 2 576 049,75 рублей, в том числе 2 100 000 рублей неосновательного обогащения, 476 049,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 03.11.2021.

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Томской области  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «МПР» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 17.08.2022, 18.08.2022) указывает на факт не передачи ответчиком программного обеспечения в установленные договором сроки, в связи с чем, данное обстоятельство  является существенным нарушением условий договора. 

ООО «ЮМССофт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮМССофт» (правообладателем) и ООО «МПР» (приобретателем) заключен лицензионный договор об отчуждении исключительных прав от 19.03.2018 №01/ПЛ/03-18 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2018 № 1), в соответствии с которым правообладатель обязался передать приобретателю в полном объеме исключительное право на программу для электронных вычислительных машин «Коммуникационный модуль – программные компоненты» для мобильного программного аппаратного комплекса (ОИС), а приобретатель – уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (л.д. 10-11, 15).

Согласно пункту 1.3 договора от 19.03.2018 №01/ПЛ/03-18 правообладатель передает приобретателю 1 экземпляр объекта интеллектуальной собственности: программы для ЭВМ «Коммуникационный модуль – программные компоненты» на материальном носителе DVD диск по акту приемки-передачи объекта интеллектуальной собственности на материальном носителе по форме, согласованной в приложении № 2, а также ссылкой на облачный сервис cloud.mail.ru. ОИС передается в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Исключительное право на объект интеллектуальной собственности переходит и/или передается от правообладателя к приобретателю не ранее ориентировочного срока передачи 12 ноября 2018 года, передача производится в течение 5 рабочих дней при условии полной оплаты приобретателем стоимости объекта интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора по акту (приложение № 2) (пункт 1.6 договора от 19.03.2018 № 01/ПЛ/03-18 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2018).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора от 19.03.2018 № 01/ПЛ/03-18 сумма вознаграждения за приобретение исключительного права на объект интеллектуальной собственности составляет 3 000 000 рублей. Приобретатель обязуется уплатить вознаграждение в следующем порядке: 70 % аванса в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет в размере 30 % от общей суммы по настоящему договору производится в течение 5 рабочих дней с момента уведомления правообладателем приобретателя о готовности передать и/или принять право.

Приложением № 1 к договору от 19.03.2018 № 01/ПЛ/03-18 установлена Программа приемки объекта интеллектуальной собственности (функций ПО) (л.д. 16-34).

Во исполнение указанного лицензионного договора ООО «МПР» перечислило ответчику аванс в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2018 № 1 (л.д. 36).

В период с мая 2018 года по июль 2019 года ООО «ЮМССофт» осуществлялась разработка программного обеспечения, являющегося предметом лицензионного договора от 19.03.2018 № 01/ПЛ/03-18, сторонами осуществлялась промежуточная приемка результатов выполненной ответчиком работы и велась переписка относительно выявлявшихся замечаний при использовании программного обеспечения, что подтверждается скриншотами электронных писем и выдержками из рабочего чата (приобщены к материалам дела в электронном виде – л.д. 80).

В июле 2019 года ответчик сообщил истцу о готовности ПО к финальному тестированию и направил ссылку на разработанные материалы, размещенные на облачном сервисе.

Письмом от 04.09.2019 ООО «ЮМССофт» просило истца сообщить о результатах приемки работ по договору от 19.03.2018 № 01/ПЛ/03-18 (л.д. 68).

Письмом от 10.09.2019 ООО «МПР» сообщило ответчику о том, что обществом проводятся испытания оборудования в разных условиях, в том числе с привлечением медицинских сотрудников, все замечания будут изложены в ближайшее время (л.д. 69).

По результатам испытаний ООО «МПР» не сообщило ответчику о результатах тестирования и выявленных замечаниях, не заявило об отказе от приемки разработанного программного обеспечения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче прав на программу для ЭВМ, ООО «МПР» претензией от 18.10.2019 сообщило ответчику об утрате интереса к предмету лицензионного договора от 19.03.2018 №01/ПЛ/03-18, просило расторгнуть указанный договор и возвратить уплаченный аванс (л.д. 37).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии ООО «МПР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

         Довод истца о том, что ему не переданы исключительные права на программное обеспечение, являющееся предметом лицензионного договора от 19.03.2018 № 01/ПЛ/03- 18, судом первой инстанции правомерно отклонены.

          Как верно установлено судом первой инстанции, договор от 19.03.2018 № 01/ПЛ/03-18 заключен сторонами в отношении программного обеспечения, которое на момент заключения договора еще не было создано правообладателем. Иными словами, предметом данного договора является отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, который будет создан в будущем.

         Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статей 1234 и 1235 ГК РФ не исключают возможности заключения договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, предусматривающих переход исключительного права или предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которые будут созданы (возникнут) в будущем.

         С учетом положений пункта 4 статьи 1234 и статьи 1235 ГК РФ исключительное право на такой результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит, а право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации предоставляется в момент, определенный в договоре, но не ранее момента возникновения такого права.

          К договорам, предмет которых предполагает создание произведения, применяются правила статей 1288, 1296 или 1298 ГК РФ.

         Учитывая, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана как литературным произведениям, к заключенному сторонами договору применяются правила статьи 1288 Кодекса.

          Из пункта 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

          В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

          В случае, когда срок исполнения договора авторского заказа наступил, автору при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания произведения предоставляется дополнительный льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, если соглашением сторон не предусмотрен более длительный льготный срок.

           По истечении льготного срока, предоставленного автору, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора авторского заказа. Заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору.

         Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что прекращение лицензионного договора, предполагающего создание в будущем программы для ЭВМ и передачу исключительных прав на него лицензиату, по инициативе лицензиата допускается в случаях, когда программное обеспечение не создано лицензиаром и не передано лицензиату. Само по себе нарушение срока создания программы для ЭВМ и передачи его лицензиату не может являться основанием для расторжения договора, если лицензиат не заявил об отказе от договора до передачи ему созданного лицензиаром программного обеспечения.

           Доказательствами, предоставленными в материалы дела, подтверждено, что ответчик приступил к разработке программного обеспечения, сторонами проводилась работа по промежуточному тестированию разработанного программного комплекса на оборудовании истца, а в июле 2019 года ответчик передал истцу разработанную программу для финального тестирования.

          ООО «МПР» о результатах тестирования разработанного ПО и об имеющихся замечаниях ответчику не сообщило, мотивированный отказ от приемки разработанного программного комплекса не заявило.

 На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

          Как верно указал суд первой инстанции, что программное обеспечение, являющееся предметом договора от 19.03.2018 № 01/ПЛ/03-18, разработано ответчиком и передано истцу, а о прекращении договора истцом заявлено после передачи программного обеспечения, основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий ООО «ЮМССофт» отсутствуют.

           При этом истец и в апелляционном суде не смог пояснить, какие именно дефекты в программном оборудовании, не соответствующие условиям договора были выявлены при финальном тестировании, не позволившие использовать интеллектуальный продукт для целей его эксплуатации.

          Тот факт, что разработанное программное обеспечение передано ответчиком с нарушением установленного договором срока, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований для его расторжения, поскольку до получения исполнения от ответчика истец не заявлял об отказе от договора и (или) о его расторжении.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

          Довод истца о том, что ответчиком не был передан материальный носитель, на котором размещено разработанное программное обеспечение, правомерно признан судом первой инстанции  формальным и не может свидетельствовать о существенном нарушении договора ответчиком, поскольку отсутствие материального носителя, на котором размещена разработанная ответчиком программа, не являлось препятствием для использования этой программы. До обращения с настоящим иском истец не заявлял ответчику о необходимости передачи программного комплекса на материальном носителе и не сообщал о невозможности использования программы в отсутствие такого материального носителя.

Обратного в материалы дела не представлено. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных по делу, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя, учитывая результат рассмотрения дела в апелляционном суде.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              п о с т а н о в и л:

        решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9724/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПР» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПР» (107497, 

<

...>, этаж 3, помещение IV/, комната 16Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  С.В. Кривошеина  

 

                                                                                                                       ФИО1