1789015/2017-88695(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26  

http://www.samara.arbitr.ru 

=================================================================== 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-32331/2015

27 апреля 2017 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2017 года дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис"  к обществу с ограниченной ответственностью "Крин-С"  

о взыскании 4 413 308 руб. 87 коп. 3-е лицо: ООО «Строительная компания Развития» 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крин-С"  к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис"  

о взыскании 15 005 938 руб. 34 коп. при участии в заседании представителей: от истца - ФИО2, доверенность от 03.10.2016, 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 07.12.2015, ФИО4, доверенность  от 21.01.2015,  

от третьего лица – не явился, извещен, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Крин-С" о взыскании 4 413 308 руб. 87 коп., в том числе 4 194 061 руб.  66 коп. основного долга по договору субподряда на выполнение отдельных видов и  

комплексов работ № 1 от 17.03.2015, 219 247 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением суда от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО  «Строительная компания Развития».  

Определением суда от 22.04.2016 судом принят встречный иск общества с  ограниченной ответственностью "Крин-С" о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Спецкомплектсервис" задолженности по договору субподряда в размере  15 005 938 руб. 34 коп.  

Истец заявил об уточнении размера иска и просил взыскать 3 812 235 руб. 66 коп., в  том числе 3 494 061 руб. 66 коп. основного долга по договору субподряда на выполнение  отдельных видов и комплексов работ № 1 от 17.03.2015, 318 174 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 24.05.2016 принято уточнение размера исковых требований.  

Определением суда от 22.11.2016 для решения вопросов, требующих специальных  познаний при рассмотрении настоящего дела, назначена экспертиза, её проведение  поручено федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции Российской  Федерации «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (443080, 

<

...>), производство по делу приостановлено.  

Определением суда от 20.02.2017 эксперту федерального бюджетного учреждения  Министерства юстиции Российской Федерации «Самарская лаборатория судебной  экспертизы» направлены документы, представленные сторонами, а именно:  экспериментальные образцы подписи ФИО5 - на 6 л., накладные с подписью ФИО5 - на 20 л. Срок проведения экспертизы продлен до 17 марта 2017 года.  

В материалы дела представлено заключение эксперта. 

Протокольным определением от 14.04.2017 суд возобновил производство по делу.  Судом оглашены выводы заключения экспертизы.  

Истец исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований  просил отказать.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, встречные  требования поддержал.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск  необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомплектСервис» (далее −  истец, генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крин-С» (далее −  ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение отдельных  видов и комплексов работ от 17.03.2015 № 1 (далее - договор), по которому ответчик  (субподрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта «Сети инженерного  обеспечения микрорайона 07:04 в г. Новый Уренгой, район Коротчаево», а истец  (генподрядчик) обязался принять результат работ и оплатить установленную договором  твердую цену.  

Работы выполняются субподрядчиком с использованием собственных материально- технических ресурсов и строительного оборудования (пункт 1.2).  

Срок начала работ − 17 марта 2015 года, срок окончания работ − 30.07.2015 (пункт  2.1).  

Цена работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 18 500 000 руб.  (пункт 3.1).  

Договором предусмотрено авансирование работ в размере 5 550 000 руб. (пункт 3.5).  

Платежи за выполненные субподрядчиком работы производятся генподрядчиком в  течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета и счет-фактуры на  основании подписанных сторонами: акта сдачи-приемки работ, заполненного в  соответствии с условиями договора, а также справки о стоимости выполненных работ и  принятого генподрядчиком отчета.  

Пунктом 13.3 договора установлено, что генподрядчик вправе в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора в случае, если субподрядчик нарушает сроки  выполнения работ, в том числе промежуточные сроки выполнения работ, установленные  условиями договора, более чем на 30 дней.  

В период с 07.04.2015 по 03.08.2015 истец перечислил ответчику в качестве аванса  4 194 061,66 руб. (том 1, л.д. 36-49).  

Истец 26.11.2015 направил ответчику претензию от 24.11.2015 (том 1, л.д. 50, 96), в  которой просил возвратить аванс в связи с невыполнением работ по договору.  

С учетом уточнения размера иска истец просил взыскать 3 494 061 руб. 66 коп. 

Общая сумма поступивших на расчетный счет ответчика денежных средств за  период с 17.03.2015 по 03.08.2015 в счет оплаты по договору субподряда составила 3  494 061,66 руб. Данные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.  

Денежные средства возвращены ответчиком не были. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в  арбитражный суд.  

Ответчик заявил о том, что не получал претензию истца, в связи с чем просил  оставить исковое заявление без рассмотрения.  

Довод ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора суд  нашел необоснованным, поскольку с иском была представлена копия претензии истца и  доказательства её отправки по месту регистрации ответчика (том 1, л.д. 50,96).  

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ответчик заявил о наличии  задолженности истца за выполненные по договору работы в размере 15 005 938 руб., указав,  что направленные истцу акты о приемке выполненных работ не подписаны, на претензию  от 16.12.2015 истец не ответил.  

Как видно из представленных в дело документов, 16.12.2015 по юридическому и  фактическому адресу истца были направлены претензии об оплате стоимости выполненных  строительных работ по договору субподряда № 1 от 17.03.2015, которые истцом получены  23.12.2015 и 24.12.2015 соответственно (т.1, л.д.89-91).  

Между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются  общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по  договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  

договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью  цены, выплаченной за выполненную работу.  

В соответствии со п. 13.2 договора субподряда договор может быть расторгнут  (прекращён) по взаимному согласию сторон.  

Соглашение сторон о расторжении договора не заключалось, доказательств этого в  материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 13.4 договора субподряда в случае, предусмотренном п. 14.3 (по  смыслу договора имеется ввиду п. 13.3) договора генподрядчик направляет субподрядчику  письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее, чем  за 10 (Десять) рабочих дней до планируемой даты прекращения действия договора.  

Согласно п. 13.3 договора субподряда генподрядчик вправе отказаться от  исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения причиненных  ему убытков в следующих случаях:  

- если субподрядчик нарушает сроки выполнения работ, в том числе промежуточные  сроки выполнения работ, установленные условиями договора, более чем на 30 (Тридцать)  календарных дней;  

- если субподрядчик нарушает условия договора в части соблюдения качества работ;  

- если у субподрядчика отозван документ, подтверждающий его право на  производство работ и/или осуществлены другие акты, налагаемые государственными  органами в рамках действующего законодательства, лишающие субподрядчика права на  производство работ;  

- если субподрядчик не исполнил обязательства по заключению договора (-ов)  страхования, в порядке предусмотренном ст. 11 настоящего договора.  

Истец заявил о том, что ответчик был уведомлен о расторжении договора письмом от  05.08.2015, направленным в адрес ответчика 24.11.2015.  

Между тем, с исковым заявлением в качестве доказательства соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора была представлена претензия от 24.11.2015  (том 1, л.д. 96), а также заверенные директором истца копия почтовой квитанции от  26.11.2015 ценностью в 1 рубль с идентификационным номером 44306791008862 (том 1, л.д.  50) и копия описи ценного письма (том 1, л.д. 50). Согласно указанной описи с почтовой  квитанцией от 26.11.2015 ответчику было направлено только одно вложение − претензия.  

В указанной претензии истец требовал возвратить предварительную оплату, ни  заявления об отказе от договора, ни предложения о расторжении договора в претензии от  24.11.2015 не содержится.  

В процессе рассмотрения спора истец представил в дело копию уведомления о  расторжении договора от 05.08.2015 (том 2, л.д. 88) и другой вариант описи вложения в  почтовое отправление от 26.11.2015 (том 2, л.д. 86), согласно которому с почтовой  квитанцией от 26.11.2015 ответчику были направлены два документа: претензия от  24.11.2015 (том 2, л.д. 87) и уведомление о расторжении договора (том 2, л.д. 88).  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о фальсификации  уведомления о расторжении договора субподряда и той описи вложения в ценное письмо, в  которой в качестве вложения указаны два документа – претензия и копия уведомления о  расторжении договора.  

Для проверки заявления о фальсификации судебное разбирательство по делу  несколько раз откладывалось.  

Судом был направлен запрос в почтовое отделение, отправлявшее ответчику  почтовое отправление с идентификационным номером 44306791008862.  

Судом были допрошены в качестве свидетелей директор ООО  «Спецкомплектсервис» ФИО6, заверивший подлинность описи ценного письма с  одним документом, ФИО7, подписавшая опись ценного письма с одним документом  и опись вложения в ценное письмо с двумя документами.  

Директор ООО «Спецкомплектсервис» ФИО6 заявил, что подпись,  удостоверяющая подлинность описи ценного письма, принадлежит ему.  

ФИО7 заявила о том, что она подготовила две описи: одну для отправки  претензии от 24.11.2015, другую − для отправки уведомления о расторжении договора от  05.08.2015, однако после того, как работник почты подписал первую опись, она поняла, что  ей не хватает денег для отправки двух почтовых отправлений и поэтому она попросила  работника почты изготовить опись вложения в ценное письмо с двумя документами,  работник почты пошла ей навстречу, самостоятельно изготовила опись документов с двумя  вложениями, письмо с двумя вложениями было направлено ответчику. Со слов ФИО7, на описи ценного письма с одним документом и на описи вложения в ценное письмо с  двумя документами имеются подписи одного и того же работника почты.  

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля также ФИО5,  сотрудник почтового отделения, принимавшего почтовое отправление от ООО  «СпекцКомплектСервис» 26.11.2015, которая показала, что 26.11.2015 она принимала  

несколько почтовых отправлений ООО «СпекцКомплектСервис», в том числе письмо №  44306791008862. Как указала Есина Т.Н., клиент предъявила 1 экземпляр описи вложения,  распечатанный на бланке формата А-4, где неверно была указана объявленная ценность –  0,5 руб. Есина Т.Н. сначала проставила на этой описи календарный штемпель с датой и  временем приема «26 11 15 16», а затем обнаружила, что в нарушение установленных  инструкций сумма объявленной ценности почтового отправления определена не в полных  рубля. Указав на эту ошибку, Есина Т.Н. попросила представителя ООО  «СпекцКомплектСервис» оформить опись правильно на фирменном бланке «Почта  России». Представитель ООО «СпекцКомплектСервис» оформил новую опись на бланке  «Почта России» с указанием в качестве вложения одного предмета ценностью 1 рубль.  Проверив соответствие с вновь предъявленной описью, Есина Т.Н. поставила календарный  штемпель на новой описи, поставила свою подпись на ней и вложила её в конверт. Второй  экземпляр первоначальной неправильно оформленной описи с календарным штемпелем  Почты России и без подписи Есиной Т.Н. остался у представителя ООО  «СпекцКомплектСервис».  

Свидетель ФИО5 подтвердила подлинность своей подписи на имеющейся в деле  описи с вложением одного предмета и заявила о том, что подпись от её имени на описи с  двумя предметами ей не принадлежит.  

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением  суда от 22.11.2016 для решения вопросов, требующих специальных познаний при  рассмотрении настоящего дела, назначена экспертиза, её проведение поручено  федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации  «Самарская лаборатория судебной экспертизы».  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Принадлежит ли ФИО5, экспериментальные образцы почерка которой были отобраны в судебном  заседании, подписи, выполненные от имени ФИО5 в графе «Проверил (должность,  подпись почтового работника)» в следующем документе: опись вложения в ценное письмо  от 26.11.2015, содержащая сведения о направлении двух документов (претензии и  уведомления о расторжении договора).  

Согласно представленному заключению эксперта, подпись от имени ФИО5 в  описи вложения в ценное письмо от 26.11.2015, расположенная в графе «Проверил  (должность, подпись почтового работника)», выполнена не ФИО5  

При указанных обстоятельствах доводы истца о направлении уведомления о  расторжении договора от 05.08.2015 ценным письмом с описью вложения совместно с  

претензией, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства опровергнуты  выводами судебно-почерковедческой экспертизы, показаниями допрошенного в судебном  заседании свидетеля - оператора почтового отделения Есиной Татьяны Николаевны.  

На основании изложенного суд сделал вывод, что письмо истца о расторжении  договора субподряда от 05.08.2015 ответчику отправлено не было.  

В процессе рассмотрения спора истец представил уведомление от 07.07.2016 о  расторжении договора № 1 от 17.03.2015 и возврате суммы авансового платежа, а также  доказательства направления данного уведомления в адрес ответчика, а именно, опись от  07.07.2016 и почтовую квитанция от 07.07.2016 (т.17, л.д. 111-121).  

Тот факт, что истец уже в процессе рассмотрения дела в суде вручил ответчику  уведомление о расторжении договора, не может служить основанием для отказа от оплаты  фактически выполненных работ, поскольку к тому моменту ответчик уже выполнил работы,  предусмотренные договором субподряда, о чем сообщил истцу в предусмотренном  договором порядке, направив акты выполненных работ по форме КС-2, справки о  стоимости выполненных работ, передав отчеты о выполненной работе, исполнительную  документацию, журналы строительных работ.  

Кроме того, к моменту вручения уведомления о расторжении договора субподряда в  ходе рассмотрения дела (05.07.2016) объект был принят заказчиком ООО «Строительная  компания Развития» и введен в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается.  

Судом установлено, что ответчик направил истцу акты о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  которые истцом были получены.  

В адрес истца 29.12.2015 было направлено письмо № 070 от 24.12.2015, в котором  ответчик в соответствии с пп.8.3.1., 8.3.3 договора письменно известил истца о завершении  предусмотренных договором работ в полном объёме и готовности объекта для сдачи истцу  и к предъявлению исполнительному органу, выдавшему разрешение на строительство, о  завершении проведения всех испытаний инженерных систем и оборудования, а также о  готовности технического плана в отношении объекта (т.1, л.д.92-93).  

Этим же письмом в соответствии с п.8.1.1. договора ответчик направил истцу по 2  экземпляра актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленные в соответствии со сметной  стоимостью работ, по 1 экземпляру счёта и счёта-фактуры.  

Также в соответствии с п.8.6 договора ответчик направил истцу по 2 экземпляра акта  об исполнении договора по форме приложения № 3 к договору субподряда № 1.  

В письме ответчик просил, в соответствии с п.8.1.2 договора, в течение 10 рабочих  дней проверить достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах,  подписать их и вернуть 1 экземпляр акта об исполнении договора субподряда № 1, 1  экземпляр актов сдачи-приёмки работ и 1 экземпляр справок о стоимости выполненных  работ, либо направить мотивированный отказ от их подписания в адрес ответчика почтой:  443099, г. Самара, ул. Чапаевская, д. 109, комната 1.  

Данное письмо с приложенными к нему документами получено истцом 15.01.2016,  что подтверждается сведениями о его получении адресатом с официального сайта Почты  России.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Истец в ходе рассмотрения дела представил возражения на данные акты, в которых  указал на то, что указанные работы ответчиком не выполнялись.  

Истец заявил ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы с целью  определения того, какие работы по заключенному сторонами договору выполнялись  истцом, и какие − ответчиком (том 4, л.д. 93).  

 Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных  знаний, возникающих при рассмотрении любого дела.  

 Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по  делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

 Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского  округа от 2 августа 2013 г. по делу N А55-7584/2011).  

 На вопрос суда о том, каким образом эксперт будет определять лицо, выполнившее  работы, представители истца заявили, что для ответа на поставленный вопрос эксперт  истребует необходимые документы, в том числе акты о приемке выполненных работ формы  

КС-2, техническую документацию, произведет опрос работников истца и субподрядчиков и,  при необходимости, выедет на объект.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд  исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут  быть поставлены перед экспертом.  

 Вопросы, связанные с определением объема, качества работ, соответствия работ  условиям договора истцом не ставились.  

Принимая во внимание объяснения представителей истца, суд пришел к выводу, что  дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, необходимости экспертной  оценки представленных в дело документов для определения того, кем были выполнены  работы, не имеется, поскольку оценку представленных в дело документов, а также  показаний свидетелей может дать суд, специальных познаний для такой оценки не  требуется.  

Определением от 13.09.2016 в удовлетворении ходатайства о проведении по делу  экспертизы для определения того, кем были выполнены предусмотренные договором  работы, арбитражный суд отказал.  

Истец, заявив, что работы по договору субподряда № 1 от 17.03.2015 были  выполнены им и его субподрядчиками, представил в подтверждение данного довода  договоры со сторонними организациями и документы об их исполнении.  

Между тем, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в  качестве сторон (для третьих лиц).  

Из указанной нормы следует, что заключение замещающей сделки до прекращения  первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению  исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

Таким образом, заключение истцом других договоров до прекращения заключенного с  ответчиком договора не влияет на обязанность истца по оплате выполненных ответчиком  работ.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что работы по  договору выполнялись ответчиком.  

Из представленных в дело документов видно, что для заключения договора ответчик  представил истцу допуск на производство видов работ, которые были предусмотрены  договором субподряда, что подтверждается свидетельством о допуске к определенному  виду работ № 1001,01-2014-6317100372-С-250 серии АС № 0000596. Истец передал  ответчику проектную и рабочую документацию по накладной № 09/2015 от 06.03.2015.  Наличие у ответчика материальных ресурсов, необходимых для исполнения договора  субподряда подтверждается соответствующими договорами (лизинга, транспортной  экспедиции, аренды спецтехники, на производство контроля качества сварных соединений  и др.). Исполнение договоров подтверждено первичной бухгалтерской документацией:  актами выполненных работ, путевыми листами, актами сверок, копии которых  представлены в материалы дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.  

Суд учитывает то обстоятельство, что в материалах дела имеется не оспоренный  истцом акт зачета взаимных требований от 03.09.2015, подписанный между истцом и  ответчиком, в соответствии с которым истец обязался оплатить долг ответчика в размере  299 098,44 руб. перед ООО «Уренгойконтрольсервис».  

Ход выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, ответчик в  соответствии с п.5.1.18 договора субподряда отражал в общем журнале работ по форме КС- 6, специальных журналах на отдельные виды работ, журналах учёта выполненных работ по  форме КС-6а, представленных в дело.  

В соответствии с условиями приложения № 2 к договору субподряда, которым  предусмотрена форма ежемесячного отчета с приложением результатов фотофиксации,  факт исполнения договора субподряда по строительству объекта со стороны ответчика  постоянно фиксировался путем фотографирования, что подтверждено фототаблицей по  строительству объекта в период с марта по октябрь 2015 года, представленной в материалы  дела.  

Ответчиком представлена в материалы дела электронная переписка сторон,  свидетельствующая об исполнении договора вплоть до ноября 2015 года. Представленная  переписка позволяет установить получателя, отправителя и содержание письма, получена  законным способом. Доказательств обратного суду истцом не представлено.  

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что для исполнения договора  субподряда ответчик располагал необходимым кадровым составом. Подтвердил факт  направления указанных сотрудников в командировку в Новый Уренгой, район Коротчаево,  

в период исполнения договора субподряда, а также факт получения стройматериалов и  ТМЦ сотрудниками субподрядчика.  

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что работы по строительству  объекта были выполнены не ответчиком, а иными лицами, в том объеме и той стоимости, в  какой они определены в актах выполненных работ.  

Истец каких-либо возражений относительно выполненных работ, их объема и  качества не заявил.  

Стороны не оспаривают, что объект был введен в эксплуатацию без указания на  какие-либо нарушения, что позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям  строительных норм и правил, требованиям проектной документации, а также наличии  необходимой исполнительной документации, позволяющей эксплуатировать объект, что  подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2015.  

Представленные в материалы дела истцом договоры на отдельные виды работ не  опровергают факт выполнения работ ответчиком, поскольку истец как генеральный  подрядчик был вправе привлекать к строительству объекта и иные организации на другие  виды работ (геодезические, кадастровые, контроль сварных соединений и проч.).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

При указанных обстоятельствах требование ответчика о взыскании с истца 15 005  938,34 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

 Ответчик заявил ходатайство о начислении процентов на всю взысканную судом  сумму на случай неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную  силу и до его фактического исполнения.  

 Возможность начисления процентов на взысканную судом сумму была  предусмотрена пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения  взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».  

 Постановлением Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения  взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» был признан утратившим  силу.  

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации", предусматривавшая возможность начисления процентов на сумму  денежного обязательства, не применяется к правам и обязанностям, возникшим из  договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года) - пункт 83  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств".  

Статья 308.3 ГК РФ, предусматривающая возможность присуждения денежной суммы  на случай неисполнения судебного акта, не применяется к денежным обязательствам.  

С требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в связи с просрочкой  оплаты долга ответчик не обращался.  

 В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований ходатайство ответчика о  начислении процентов на всю взысканную судом сумму на случай неисполнения решения  суда с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения не  подлежит удовлетворению.  

 В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Поскольку факт обогащения истца за счет ответчика опровергается представленными  в дело доказательствами, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и  процентов удовлетворению не подлежит.  

Расходы по судебной экспертизе, а также расходы по государственной пошлине по  первоначальному и встречному искам в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.  

Поскольку определением от 14.04.2017 денежные средства в размере 19 000 руб.  были перечислены за счет средств, внесенных на депозитный счет истцом, указанная сумма  взысканию в пользу ответчика не подлежит.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "Спецкомплектсервис" отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Крин-С" 15 005 938,34 руб. основного  долга.  

В удовлетворении требования о взыскании процентов за неисполнение судебного  акта, начисленных с момента вступления решения в законную силу и до его фактического  исполнения, отказать.  

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб. отнести на  общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис".  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" в  доход федерального бюджета 138 500 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

 Судья Л.Л. Ястремский