Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248956/2019-126-1948

10 января 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2019

Полный текст решения изготовлен 10.01.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Самарцева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОНСТМ" (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕРПУХОВСКАЯ Б., 44, ОФ.19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП" (141410, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2007, ИНН: 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований н предмет спора, АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (141400, ФИО1 ХИМКИ, УЛ. БУРДЕНКО, Д. 1) 

о взыскании 3 741 732 руб. 96 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от   04.09.2019 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г. № 3,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОНСТМ» (далее – ООО «ОРИОНСТМ», истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП" (далее – ООО СК «Строй Групп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 836 796 руб. 95 коп., неустойки в размере 904 936 руб. 01 коп.

В заседании суда истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, между ООО Строительная компания «Строй Групп» (Генподрядчик) и ООО «ОрионСТМ» (Подрядчик) заключен договор строительного   подряда  № СП-985-15-952/7 от 20 декабря 2017 года с дополнительными соглашениями к нему (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по силовому электрооборудованию и электроосвещению, молниезащите и заземлению, пусконаладочным работам на объекте по выполнению комплекса работ в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей» АО «НПО Энергомаш».

В силу положений п. 4.3 договора генподрядчик в течение 15 дней с даты заключения договора выплачивает подрядчику аванс в размере 2 300 000 руб.; последующая оплата работ осуществляется ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации и отчета об использовании давальческих материалов и выставления счета, счета-фактуры. 

Как указывает истец в исковом заявлении, стоимость Работ по договору согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений №№1-3 составила 24 233 145 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора по результатам выявления подрядчиком дополнительных работ, последний обязан незамедлительно письменно уведомить генподрядчика о данном факте, поставив вопрос о необходимости выполнения выявленных объемов дополнительных работ. 

До решения генподрядчика, подтверждающего необходимость выполнения дополнительных работ силами подрядчика, последний не имеет права приступать к выполнению дополнительных работ (п. 3.4 договора). 

В силу п. 3.5 договора подрядчик, не уведомивший генподрядчика надлежащим образом, а также выполнивший без указания генподрядчика дополнительные работы, обязан выполнить последние в пределах договорной стоимости работ за свой счет.

Превышение подрядчиком стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, подрядчику не компенсируется (п. 3.9 договора). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему им были выполнены работы общей стоимостью 2 836 796 руб. 95 коп., из которых: 314 440 руб. 06 коп. – на основании дополнительного соглашения №3 от 03.09.2018, 1 357 747 руб. 61 коп. - на основании дополнительного соглашения №2 от 03.09.2018, 1 164 609 руб. 28 коп. - на основании дополнительного соглашения №1 от 09.02.2018.

Несмотря на фактическое выполнение работ, и надлежащее исполнение всех обязательств, в том числе по передаче исполнительной документации, что подтверждается: письмом от 01.02.2018 № 039/18; письмом от 01.03.2018 № 056а/18; письмом от 15.03.2018 № 066/18 с реестром исполнительной документации на СМР; письмом от 11.05.2018 № 107/18 с реестром направлением Актов о приёмке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, Отчётов об использовании давальческого материала; письмом от 11.05.2018 № 107а/18 с реестром исполнительной документации; письмом от 29.05.2018 № 123/18 с реестром исполнительной документации; письмом от 30.05.2018 № 125/18 с реестром исполнительной документации на СМР; письмом от 28.09.2018 № 219/18 с реестром исполнительной документации; письмом от 17.10.2018 № 245/18 с реестром исполнительной документации; письмом от 06.11.2018 № 265/18, работы Ответчиком не оплачены.

21 марта 2019 года (исх. № 030/19) в адрес Ответчика направлена претензия с исчерпывающим описанием полноты и своевременности предоставления (направления) исполнительной документации, а также подтверждающей факт её получения Ответчиком.

В ответ на претензию (исх. № 569 от 10.04.2019), Истец получил письмо с указанием на необходимость предъявления документов, которые либо уже были представлены, либо обязанность по предоставлению которых у Подрядчика в силу Договора и действующего законодательства - отсутствовала.

По мнению истца, ответчик умышленно предъявляет необоснованные требования, задерживает приёмку работ, уклоняясь от их оплаты.

Условиями п. 12.3 договора предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы задолженности.

Документы в надлежащем объеме представлены Истцом Ответчику с письмом от 17.10.2018 № 245/18 с реестром исполнительной документации и приняты Ответчиком 18.10.2018, оплату Ответчика должен был произвести не позднее 01.11.2018.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истец начислил  предусмотренную договором неустойку в размере  904 936 руб. 01 коп.

Поскольку претензии истца об оплате спорных работ были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что подрядчик сдавал работы с нарушением установленного порядка, направлял только акты по форме КС-2, КС-3 и отчеты об использовании давальческих материалов; оригинал журналов учета выполненных работ, общие журналы работ, оригиналы актов скрытых работ и протоколов подрядчик до настоящего времени не передал; указал, что дополнительные соглашения №2, №3 к договору ответчиком не подписывались; заявил об уменьшении суммы начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.   

В соответствии с п. 10.2 договора уполномоченный представитель генподрядчика в течение 5 рабочих дней с даты представления подрядчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительной документации, отчета об использовании давальческого материала рассматривает и подписывает их или представляет подрядчику мотивированный отказ в письменной форме.  

Принимая во внимание, что представленные истцом в материалы дела экземпляры дополнительных соглашений №2, №3 к договору подписаны только со стороны истца, ответчик отрицает факт подписания таких дополнительных соглашений, доказательств согласования объема дополнительных работ по данным соглашениям с генподрядчиком истец в материалы дела не представил, суд считает, что у ответчика отсутствовала обязанность по приемке работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №2, №3, вследствие чего суд не может принять односторонние акты формы КС-2, справки по форме КС-3 в качестве доказательств выполнения работ на сумму 314 440 руб. 06 коп. – на основании дополнительного соглашения №3 от 03.09.2018, на сумму 1 357 747 руб. 61 коп. - на основании дополнительного соглашения №2 от 03.09.2018.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в данной части не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ №№ 12-16 от 25.09.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25.09.2018 о выполнении работ на общую сумму 1 164 609 руб. 28 коп. на основании дополнительного соглашения №1 от 09.02.2018 (письма от 28.09.2018, от 17.10.2018), с приложением отчетов об использовании давальческих материалов, реестров исполнительной документации, счета, счета-фактуры. 

Мотивированный отказ от приемки указанного объема работ ответчиком в адрес истца в установленный договором срок не направлялся.

Довод ответчика о непредставлении полного пакета исполнительной документации в отношении данного объема работ судом отклоняется, поскольку об отказе от приемки работ по указанному основанию ответчик сообщил только 10.04.2019 в ответе на претензию истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что работы по актам о приемке выполненных работ №№ 12-16 от 25.09.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25.09.2018 общей стоимостью 1 164 609 руб. 28 коп. являются принятыми в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ и подлежат оплате ответчиком.  

 При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, при одновременном отсутствии замечаний к качеству  и объему работ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 164 609 руб. 28 коп.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в части в размере 371 510 руб. 36 коп. 

Кроме того, учитывая несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд, принимая во внимание  соответствующее заявление ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.   

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП" (141410, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОНСТМ" (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕРПУХОВСКАЯ Б., 44, ОФ.19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2008, ИНН: 

<

***>) 1 164 609 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот девять) руб. 28 коп. задолженности, 300 000 (триста тысяч) руб. неустойки, а также 17 123 (семнадцать тысяч сто двадцать три) руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

               Судья                                                                                         М.С. Новиков