Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27626/2019

27 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СИТИ РИТЕЙЛ» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Масляный пер. 7; 188480, г Кингисепп, Ленинградская обл Кингисеппский р-н, ул. Большая Советская 41, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: 1) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Оборонная 37; Россия 127994, Москва, переулок Вадковский 18 стр.5;7, ОГРН:  

<

***>)

2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты  право потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском и Петродворцовом районах (адрес: 191025, 

<

...> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: о взыскании 50.000 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

при участии:

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 01.06.2020

- от ответчика: 1) представителя ФИО3, по доверенности от 30.012.2019, 2) представител данилиной О.А., по доверенности 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Сити ритейл" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу 50.000 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением от 15.05.2019 судом взыскано с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском и Петродворцовом районах 20.000 руб. в счет возмещения убытков, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение от 15.05.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 решение от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом обстоятельств, указанных в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020,судом привлечена к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования,  в связи с чем, просил  возместить причиненные убытки за счет Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Судом принято заявленное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Как установлено материалам и дела, в отношении ООО «Сити Ритейл» (далее - «Общество») по результатам проведенной выездной внеплановой проверки должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Кировском. Красносельском, Петродворцовом районах (далее - «Территориальный отдел») составлен протокол №Ю 78-06-08-11-18 от 29.01.2018 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1, ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ»).

Проверка была произведена в отношении объекта ООО «Сити Ритейл», а именно магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, Зенитчиков, 3, Дачный пр-кт, д.27. Ранее в отношении ООО «Сити Ритейл» в отношении указанного объекта выдавалось предписание № Ю 78-06-08-435-17 от 10.11.2017 г. об устранении выявленных нарушений законодательства.

Материалы указанного дела об административном правонарушении в установленном законодательством порядке были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области.

В целях представления интересов Общества в судебном участке № 79 Кингисеппского района Ленинградской области в рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества, ООО «Сити Ритейл» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия.Консультации.Аудит» (Исполнитель) Дополнительное соглашение №28 от 16 апреля 2018 года (далее - «Дополнительное соглашение») к Договору о возмездном оказании услуг № 40 от 01 июня 2011 года (далее - «Договор»).

В соответствии с Дополнительным соглашением Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика по данному делу. Пунктом 2 дополнительного соглашения указано, что за оказание услуг, указанных в пункте 1 Соглашения, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 50'000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что в случае, если на решение мирового судьи судебного участка Территориальным отделом либо, при необходимости, ООО «Сити Ритейл», будет подана жалоба, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей без НДС за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

Исполнителем проведена работа по представлению интересов Заказчика в судебном участке № 79 Кингисеппского района Ленинградской области по защите интересов по данному делу с целью прекращения производства об административном правонарушении. В результате вышеуказанного, согласно представленному Исполнителем Постановлению мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области по делу №3-184/2018-79 от 17.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем 30.04.2018 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт оказания услуг № ДС-28 по договору № 40 от 1 июня 2011 года, в соответствии с которым, Исполнитель свои обязательства по Договору и Соглашениям выполнил полностью.

Платежным поручением №22408 от 19.10.2018 ООО «Сити Ритейл» перечислило на счет ООО «Бухгалтерия.Консультации.Аудит» 50'000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Подтверждением понесенных ООО «Сити Ритейл» расходов, связанных с участием в рассмотрении вышеуказанных дел, заключающихся в оплате услуг представителя, является платежное поручение №22408 от 19.10.2018 г.

Поскольку должностным лицом Территориального отдела было вынесено Предписание № Ю 78-06-08-435-17 от 10.11.2017 об устранении нарушений законодательства, и возбуждено дело об административном правонарушении, отмененное впоследствии постановлением мирового судьи, ООО «Сити Ритейл» заявило требование о возмещении понесенных убытков, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в судебном порядке.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

 Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательста, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг представителя, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не может быть заявлено в порядке, установленном при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако лицо, привлекаемое к административной ответственности не лишено права предъявлять требование о взыскании убытков на основании вышеуказанной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу требований статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств Казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2016 г. № 33-3534, Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28213).

Таким образом, ООО «Сити Ритейл» понесены убытки, заключающиеся в расходах на оплату услуг по представлению интересов ООО «Сити Ритейл» в суде сотрудником ООО «Бухгалтерия.Консультации.Аудит» ФИО2 в размере 50 000 рублей.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, которое является главным получателем и распорядителем бюджетных денежных средств и иных поступающих в результате деятельности структурных подразделений платежей.

В соответствии с п.1.ч.З ст. 158 Бюджетного кодекса РФ полномочиями главного распорядителя бюджетных средств является, в частности, возмещение вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела (данное дело не относится к категории сложных), предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные заявителем на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям разумности и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее- постановление), исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно п. 15 Постановления, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

На основании изложенного, и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации  20.000 руб. в счет возмещения убытков, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.  

 

СудьяСундеева М.В.