АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-603/2024

Дело № А72-1792/2022

г. Казань

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х., 

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу № А72-1792/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мэдисон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 244 357 руб. 02 коп., из которых 168 998 руб. 32 коп. – задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по апрель 2021 года, 75 358 руб. 70 коп. - неустойка за период с 12.02.2019 по 04.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее – ООО «Экосистема», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мэдисон» (далее – ООО «Мэдисон», ответчик) о взыскании долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по апрель 2021 года в размере 168 998 руб. 32 коп. и неустойки за период с 12.02.2019 по 04.02.2022 в размере 75 358 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 04.05.2022 (мотивированное решение от 27.05.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Экосистема» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2022 (мотивированное решение от 27.05.2022).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Экосистема» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО «Экосистема», обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2022 (мотивированное решение от 27.05.2022) по настоящему делу, в качестве основания для пересмотра судебного акта ссылалось на то, что при подаче искового заявления по настоящему делу и в процессе его рассмотрения, истец не располагал сведениями о том, что собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, в спорный период (январь 2019 года - апрель 2021 года) являлся не ООО «Мэдисон», а иное лицо - ФИО1 При этом, заявитель указывал, что из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2023 по делу № А72-1468/2023 истцу стали известны следующие факты:

29.03.2015 между ООО «Фактор» и ООО «Мэдисон» заключен Краткосрочный договор аренды нежилого помещения (далее - договор) в отношении помещения на 1 (первом) этаже здания по адресу: 

<

...>, Литер А (далее - помещение).

23.03.2017 между ООО «Мэдисон» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому право собственности на здание перешло к ИП ФИО1

03.04.2017 между ООО «Мэдисон», ИП ФИО1 и ООО «Фактор» подписано Соглашение о переводе долга и об уступке прав требования по Краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 29 марта 2015 года (далее - соглашение), согласно которому, новым Арендодателем по Договору стал ИП ФИО1

Таким образом, с 03.04.2017 обязанности по рассматриваемому договору аренды перешли к новому собственнику - ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП:317732500013295; ИНН 

<

***>)».

Как установлено судом первой инстанции из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2023 по делу № А72-1468/2023 суд рассматривал заявление ООО «Экосистема» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области, выразившееся в не обращении взыскания на арендные платежи, перечисляемые ООО «Фактор» в пользу ООО «Мэдисон» по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 29.03.2015.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу, исходили из того, что в силу статьи 311 АПК РФ факты, изложенные судом в решении от 28.04.2023 по делу № А72-1468/2023 не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Кроме того, судами указано, что ООО «Мэдисон» собственником спорных помещений не являлось, истцу было известно уже на момент обращения в суд с аналогичным заявлением (вх. от 10.02.2023); кроме того, истец, обращаясь в суд с новым заявлением о пересмотре судебного акта (вх. от 07.07.2023), фактически привел тот же самый довод, что и в своем первом заявлении (вх. от 10.02.2023), что собственником помещений в спорный период являлось не ООО «Мэдисон», а ФИО1, только вместо ссылки на выписки из ЕГРН и ответ ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска, в настоящее время заявитель ссылается на решение суда от 28.04.2023 по делу № А72-1468/2023.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявления сделан вывод о том, что истец ранее уже обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу (вх. от 10.02.2023), указывая в качестве основания для пересмотра судебного акта, что при подаче искового заявления по настоящему делу и в процессе его рассмотрения, истец не располагал сведениями о том, что собственником спорных нежилых помещений в спорный период (январь 2019 года - апрель 2021 года) являлось не ООО «Мэдисон», а иное лицо – ФИО1

Как указывал заявитель, данные сведения стали известны ему 10.11.2022, когда ООО «Экосистема» получило ответ из ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска и приложенные к нему документы, в том числе выписку из ЕГРН. Данные документы были приложены ООО «Экосистема» к своему заявлению о пересмотре судебного акта (вх. от 10.02.2023). Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению заявления истец представил в материалы дела выписку из ЕГРН на спорные нежилые помещение и выписку из ЕГРН на здание, в котором находятся данные помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца (вх. от 10.02.2023), суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены новые доказательства по делу, тогда как представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2023 по делу № А721792/2022 оставлено без изменения.

Оценив доводы заявления истца (вх. от 07.07.2023) и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися, которые в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, факты, установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2023 по делу № А72-1468/2023 не могу быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сведения ЕГРН являлись открытыми и истец мог получить сведения о принадлежности помещений. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что поскольку вновь открывшимися являются только те существенные обстоятельства, которые не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны, оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А72-1792/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова