ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-10424/2024

06 октября 2025 года

город Севастополь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025. 

 В полном объёме постановление изготовлено 06.10.2025. 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Сикорской Натальи Ивановны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июня 2025 года по делу № А84-10424/2024 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица,  

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании заключить договор передачи (выдачи) в натуре имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества,  

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ответчик, ООО «Полюс») о передачи в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли Общества, а именно:  

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 16,7 кв.м., кадастровый номер 91:02:001009:196;  

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 133,00 кв.м., кадастровый номер 91:02:001008:8, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, либо обслуживания сооружений автозаправочной станции;  

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 21,8 кв.м., кадастровый номер 91:02:003015:72;  

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 5,7 кв.м., кадастровый номер 91:02:003015:71;  

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 499+/-1 кв.м.; кадастровый номер 91:02:003014:24, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для обслуживания сооружений автозаправочной станции;  

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, площадью 12,2 кв.м., кадастровый номер 91:02:001002:821;  

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера «Д», операторская, площадью 227,5 кв.м., кадастровый номер 91:02:003001:70;  

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера «Г», склад, площадью 27,6 кв.м., кадастровый номер 91:02:003001:71.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2025 принят отказ ФИО2 от иска в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о передачи имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли Общества нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, площадью 12,2 кв.м., кадастровый номер 91:02:001002:821, производство по делу в данной части прекращено, принято к рассмотрению заявление истца об изменении исковых требований, которым последний просит суд обязать ООО «Полюс» заключить с ФИО2 договор передачи (выдачи) в натуре имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью участнику, вышедшему из общества в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.  

В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от:  

- арбитражного управляющего ФИО1, мотивированное наличием задолженности по текущим требованиям первой очереди, расходов в деле о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего в деле № A84-9660/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полюс», представлена копия заявления об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства по делу № A84-9660/2022;  

- от индивидуального предпринимателя ФИО3, мотивированное наличием задолженности по бухгалтерскому и налоговому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полюс» в деле № A84-9660/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полюс», представлена копия заявления о взыскании судебных расходов по делу № A84-9660/2022.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2025 в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражному управляющему ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении данного лица к участию в деле.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полюс» прекращено, однако до настоящего времени арбитражному управляющему не выплачены вознаграждение и не выплачены понесенные им в рамках дела о банкротстве расходы. По мнению заявителя, в случае удовлетворения требований истца по настоящему делу, арбитражный управляющий будет лишен фактической возможности взыскать задолженность с ООО «Полюс», при этом истец и ответчик являются аффилированными лицами.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.  

В судебное заседание 25.09.2025 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.  

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО1  

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования определения суда первой инстанции не заявлено.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой заявителем части.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ об отказе в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.  

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.  

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Следовательно, при решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица. Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является обязанностью суда.  

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Позиция заявителя о необходимости его вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, основана на том, что ФИО1 являлся конкурсным управляющим ООО «Полюс в рамках дела о банкротстве общества, которое прекращено. Однако до настоящего времени вознаграждение и понесенные управляющим расходы не возмещены, определение суда по делу № А84-9660/2022 не исполнено. По мнению заявителя, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности арбитражного управляющего, поскольку при передаче имущества общества истцу будет утрачена возможность выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.  

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополь от 02.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Полюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 02.04.2024), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***> адрес для направления корреспонденции: 298600 

<

...>, а/я № 469), член «Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2024 в редакции постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о намерении погасить кредиторские требования ООО «Полюс».  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2024 утвержден отчет конкурсного управляющего об итогах погашения требований кредиторов ООО «Полюс», производство по делу о банкротстве ООО «Полюс» прекращено.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2025 в удовлетворении заявления (жалобы) представителя учредителей ООО «Полюс» ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 отказано, производство по заявлению (жалобе) в остальной части прекращено. В удовлетворении заявлений ООО «Экспертиза», индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «Полюс» отказано. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Полюс»  

вознаграждения и понесенных расходов удовлетворено, взыскано с ООО «Полюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и понесенные расходы в сумме 385 150,34 рублей.  

Указанное определение в законную силу не вступило, в настоящее время является предметом апелляционного пересмотра.  

Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца об обязании ответчика заключить с истцом договор передачи (выдачи) в натуре имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.  

Само по себе наличие у ФИО1 права на взыскание вознаграждения и понесенных в рамках дела о банкротстве расходов с ответчика не может быть положено в обоснование необходимости его вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по настоящему делу, а подлежит удовлетворению в порядке исполнения судебного акта по делу № А84-9660/2022.  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А84-9660/2022 арбитражный управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.  

01.09.2025 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серия ФС № 049096116, на основании которого 05.09.2025 возбуждено исполнительное производство № 137344/25/82032-ИП в отношении ООО «Полюс».  

Согласно представленному истцом в материалы дела приходному кассовому ордеру № 6350 от 10.09.2025 денежные средства в размере 385 150,34 рублей выплачены ФИО4 за ООО «Полюс» по вышеуказанному исполнительному производству.  

С учетом вышеизложенного, оснований для привлечения арбитражного управляющего к участию в настоящем деле не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июня 2025 года по делу № А84-10424/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.И. Сикорская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2025 12:24:49

Кому выдана Сикорская Наталья Ивановна