СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3868/2017-ГК

г. Пермь

11 сентября 2023 года

Дело № А60-45294/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.05.2023; 

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 01.12.2022; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат г. Екатеринбург «Доброгост», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2023 года

по делу № А60-45294/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат г. Екатеринбург «Доброгост»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-сахар 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доброгост» (далее - ООО «Доброгост») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-сахар 1» (далее – ответчик, ООО «Урал-сахар 1») об истребовании имущества: трансформаторная подстанция (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60 x 6; Шинный мост 0,4 кВ А 60 x 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены, у ООО «Урал-сахар 1» в пользу ООО «Доброгост» истребована трансформаторная подстанция (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящая из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60Х6; Шинный мост 0,4 кВ А 60Х6.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 решение суда от 07.02.2017 оставлено без изменения.

11.05.2021 ООО «Доброгост» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат г. Екатеринбург «Доброгост» (далее - ООО МКЕ «Доброгост»).

12.05.2023 ООО «Урал-сахар 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу № А60-45294/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 заявление о пересмотре решения от 07.02.2017 по делу № А60-45294/2016 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение отменено, назначено судебное заседание.

Решение суда от 07.06.2023 обжаловано ООО МКЕ «Доброгост» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу № А60-19101/2019 признана недействительной сделка между ООО «Россток-Мясной двор» и ООО МКЕ «Доброгост», а не договор купли-продажи между ООО «Урал-Лоджистик» и ООО «Доброгост». Выводов о недействительности договора купли-продажи от 03.03.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу № А60-19101/2019 не содержит. Истец считает, что положения п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ применению не подлежат в силу отсутствия вступившего в силу судебного акта о признании сделки недействительной. Ссылается на то, что ООО «Урал-Сахар 1» ранее уже обращалось с заявлением о пересмотре решения от 07.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на недействительность договора купли-продажи от 03.03.2016 в отношении ТП-5050, в связи с чем утратило право на повторное обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по данному основанию. ООО МКЕ «Доброгост» просит решение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Урал-Сахар 1» о пересмотре решения от 07.02.2017 по делу № А60-45294/2016 по новым обстоятельствам отказать.

ООО «Урал-сахар 1» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление  ООО «Урал-сахар 1» о пересмотре решения суда от 07.02.2017 по делу № А60-45294/2016 по новым обстоятельствам мотивировано наличием вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу №А60-19101/2019, которым договор купли-продажи спорной трансформаторной подстанции, заключенный между ООО «Доброгост» и ООО «Урал-Лоджистик», признан недействительным. 

Удовлетворяя заявление ООО «Урал-сахар 1», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу № А60-45294/2016 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В рамках дела № А60-19101/2019 о банкротстве ООО «Россток-мясной двор» суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил признать:

- недействительной сделкой переоформление права собственности на имущество, принадлежащее обществу «Россток-Мясной двор»: трансформаторную подстанцию (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 100022_12534974 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; трансформатора ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; трансформатора ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; шинного моста 10 кВА 60Х6; шинного моста 0,4 кВА 60Х6, с присоединенной электрической мощностью 530 кВт, осуществленного посредством переоформления акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 14.07.2007 №218-28/216-2;

- недействительным договор купли-продажи от 03.03.2016, заключенный между обществом «Урал-Лоджистик» (далее – общество «Урал-Лоджистик») и обществом Мясокомбинат г. Екатеринбург «Доброгост»; 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «Россток-Мясной двор» имущества: трансформаторной подстанции (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящей из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; трансформатора ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; трансформатора ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; шинного моста 10 кВА 60Х6; шинного моста 0,4 кВА 60Х6, с присоединенной электрической мощностью 530 кВт.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу № А60-19101/2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащей должнику трансформаторной подстанции ТП-5050 с трансформаторами 630/10, состоящей из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; трансформатора ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; трансформатора ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; шинного моста 10 кВА 60Х6; шинного моста 0,4 кВА 60Х6, с присоединенной электрической мощностью 530 кВт) в пользу общества МКЕ «Доброгост». Этим же определением суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной ТП-5050.

Принимая во внимание, что определением от 31.10.2022 по делу № А60 - 19101/2019 признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащей обществу «Россток-Мясной двор» ТП-5050 в пользу общества МКЕ «Доброгост», на основании которой суд основывал решение от 07.02.2017 по делу № А60-45294/2016, суд первой инстанции признал, что  дело подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В частности, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 31.10.2022 по делу № А60-19101/2019 суд указал, что общество «Урал-Лоджистик» никогда не позиционировало себя в качестве собственника ТП-5050. Все действия общества «Урал-Лоджистик» показывают, что оно являлось только арендатором холодильного терминала. Общество «Урал-Лоджистик» не владело ТП-5050 ни на каком праве, не содержало и не обслуживало ТП-5050. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» общество «Урал-Лоджистик» не уведомляло электросетевую организацию о переходе к нему права собственности на объект электросетевого хозяйства; заявляло себя исключительно как арендатор ряда объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:98. Таким образом, общество «Урал-Лоджистик» не имело правомочий собственника на распоряжение ТП-5050 на дату договора купли-продажи от 03.03.2016, в силу которого общество МКЕ «Доброгост» указало себя собственником при рассмотрении виндикационного иска. Более того, общество «Урал-Лоджистик» вообще никогда не являлось собственником спорной подстанции, а потому не могло передать титул собственника обществу МКЕ «Доброгост». Принимая во внимание обстоятельства создания договора от 03.03.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суд, верно указал, что таковой следует считать сделку по отчуждению в пользу общества МКЕ «Доброгост» спорной ТП-5050, состоящую из перечисленного оборудования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда от 07.02.2017 следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст. 311 АПК РФ.

Довод истца о том, что ООО «Урал-Сахар 1» ранее уже обращалось с заявлением о пересмотре решения от 07.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на недействительность договора купли-продажи от 03.03.2016 в отношении ТП-5050, в связи с чем утратило право на повторное обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по данному основанию, противоречит обстоятельствам дела, поскольку ранее в качестве основания для пересмотра судебного акта общество ООО «Урал-Сахар 1» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу № А60-19101/2019 не ссылалось. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не опровергающие обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года по делу № А60-45294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова