ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230432/22-5-1733

г. Москва

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артекс Технолоджи» (117630, город Москва, Обручева улица, дом 23, корпус 3, этаж 12, помещение XXVI, ОГРН: 5087746333560, дата присвоения ОГРН: 01.11.2008, ИНН: 7705861636)

к ответчику:  Общество с ограниченной ответственностью «Авинтел» (127566, город Москва, Высоковольтный проезд, дом 1, строение 49, этаж 1, офис 14, ОГРН: 1107746339612, дата присвоения ОГРН: 28.04.2010, ИНН: 7715808342)

о взыскании долга по Лицензионному договору № А22029 от 23.05.2022 г. в размере 33 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 30.08.2022 г. по 17.10.2022 г. в размере 1 617 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,1 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артекс Технолоджи» (ООО «Артекс Технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Авинтел» (ООО «Авинтел», ответчик) о взыскании долга по Лицензионному договору № А22029 от 23.05.2022 г. в размере 33 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 30.08.2022 г. по 17.10.2022 г. в размере 1 617 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,1 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

По электронной почте от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заключением с ООО «Артекс Технолоджи» мирового соглашения.  В случае принятия судом решения ответчик просил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец настаивал на рассмотрении дела и удовлетворении исковых требований. Указал, что ответчик к нему не обращался. Возражал против снижения неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  23.05.2022 г. между ООО «Артекс Технолоджи» (Лицензиар) и ООО «Авинтел» (Лицензиат) заключен Лицензионный договор № А22029 (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Лицензиар обязался предоставить Лицензиату права на использование программ для ЭВМ, которые указаны в Приложении № 1 к Договору, а Лицензиар обязался принять вышеуказанные права использования и уплатить Лицензиару вознаграждение в размере 33 000 000,00 рублей (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора права использования соответствующих программ для ЭВМ передаются Лицензиату путем подписания Сторонами Акта приема-передачи прав. С момента подписания обязанность Лицензиара по передаче соответствующих прав считается исполненной.

В соответствии с п. 4.4. Договора оплата Лицензиатом стоимости Прав использования программ для ЭВМ (33 000 000,00 руб.) производится на основании счета, полученного Лицензиатом, в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента предоставления Прав использования соответствующих программ для ЭВМ и получения счета Лицензиатом - в полном размере.

В соответствии с условиями Договора Лицензиар в полном объеме передал Лицензиату права на использование программ для ЭВМ, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом № 1 от 31.05.2022 г. приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ на общую сумму 33 000 000,00 рублей, а также Лицензиар передал Лицензиату соответствующий счет на оплату.

С учетом того, что Акт приема-передачи № 1 подписан сторонами 31.05.2022 г., крайний срок для оплаты вознаграждения по Договору истек 29.08.2022 г.

Однако, оплата вознаграждения Лицензиатом не произведена.

На дату подачи иска задолженность по оплате по Договору составляет 33 000 000 рублей 00 копеек.

Период просрочки с 30.08.2022 г. по 17.10.2022 г. составил 49 дней.

Учитывая наличие задолженности, Истец направил Ответчику претензию № 299-АТ-22 от 13.09.2022 г. с требованием об уплате задолженности и неустойки по Договору.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России № 11763075017835 претензия вручена Ответчику 19.09.2022 г.

Претензия Истца с требованием об оплате задолженности и неустойки Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Ответчиком нарушены права Истца на своевременную и полную оплату по Договору.

В соответствии с п. 5.2 Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков исполнения обязательств одной из Сторон, указанная Сторона уплачивает другой Стороне по её требованию неустойку в размере 0,1 % (Одна десятая процента) от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

По расчету истца, размер неустойки в соответствии с п. 5.2 Договора за период с 30.08.2022 г. по 17.10.2022 г. составил 1 617 000 рублей 00 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Размер договорной неустойки (0,1%) является обычно применяемой в хозяйственной деятельности ставкой.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, только если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в Договоре (п. 5.2. договора).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

В рассматриваемом случае сторонами договора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями.

В данном случае не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки. Применение иного подхода при исчислении неустойки относительно размера, рассчитанного на основании условий договора, нарушает тем самым свободу договора при его заключении, баланс интересов сторон, снижает обеспечительную, в том числе компенсационную, функции неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309- ЭС20-24330 по делу № АО7-22417/2019.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен Ответчиком без протокола разногласий, следовательно, заключая договор, Ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что согласованный в п. 5.2. Договора порядок определения неустойки (0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, и не нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору - не имеется и Ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате долга и неустойки, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в размере 33 000 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 617 000 руб. 00 коп. с последующим начислением до даты исполнения обязательства по оплате, является обоснованным.

Между тем, неустойка подлежит начислению с учетом ограничения, предусмотренного условиями п. 5.2 Договора, а именно: в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 18.10.2022 до даты фактической оплаты долга, но не более 33 000 000 руб. 00 коп. общей суммы неустойки.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина в размере 196 085 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авинтел» (ОГРН: 1107746339612, ИНН: 7715808342) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артекс Технолоджи» (ОГРН: 5087746333560, ИНН: 7705861636) долг 33 000 000 (тридцать три миллиона) руб. 00 коп., неустойку 1 617 000 (один миллион шестьсот семнадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 18.10.2022 до даты фактической оплаты долга, но не более 33 000 000 руб. 00 коп. общей суммы неустойки, а также 196 085 (сто девяносто шесть тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                         Е.Н. Киселёва