Арбитражный суд Московской области

                     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84688/22

16 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2023

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В.,   рассмотрев в судебном заседании дело по  иску 

ООО "УК "ВЫСТРЕЛ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ИНН 

<

***>),

 третьи лица: ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), 

ООО «УК СОЮЗ СТРОЙ ДОМУПРАВ» (ИНН 

<

***>),

Конкурсный  управляющий  ООО «УК СОЮЗ СТРОЙ ДОМУПРАВ» ФИО1  (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ВЫСТРЕЛ" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МосОблЕИРЦ" о взыскании денежной суммы основного долга за период времени с 20.07.2020 года по 28.02.2021 года в размере: 1 671 102,02 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 180, 86 руб.; пени за просрочку исполнения обязательства с 28.02.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно; государственной пошлины в размере 29 711,00 руб.; судебных  издержек  в размере 50 000, 00 руб.

23.01.2023 года определением суда привлечены к участию в деле третьи лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора: региональный оператор ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) оказывающий услугу «обращение с ТКО»; управляющая организация ООО «УК СОЮЗ СТРОЙ ДОМУПРАВ» (ИНН 

<

***>) и Конкурсный управляющий ООО «УК СОЮЗ СТРОЙ ДОМУПРАВ» - ФИО1 (ИНН 

<

***>).

03.04.2023 судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований (т. 4 стр. 145) согласно которым  ООО "УК "ВЫСТРЕЛ" (далее – истец) просил о взыскании с ООО "МосОблЕИРЦ" (далее – ответчик): денежную сумму основного долга за период времени с 20.07.2020 года по 28.02.2021 года, возникшего по причине ненадлежащего исполнения со стороны Ответчика условий Дополнительного Соглашения №8 от 01.04.2021 года к Договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 17.06.2020 г. №812550320 в размере 1 671 102,02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 180, 86 руб.; пени за просрочку исполнения обязательства с 28.02.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно; государственную пошлину в размере 29 711,00 руб.; судебные издержки в размере 50 000, 00 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и на уточнение исковых требований. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком действует «Договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги №812550320 от 17.06.2020» (далее – Договор) (т. 1 стр.32-57).

Согласно условиям Договора, Ответчик обязуется по поручению Истца собирать денежные средства с населения, проживающего в жилом фонде, находящимся в управлении Истца и перечислять собранные денежные средства, по видам услуг, партнёрам Истца за вычетом агентского вознаграждения ответчика.

С 03.03.2020 года между Истцом и региональным оператором ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» действует «Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами №112-УК от 03.03.2020» (далее — Договор №112-УК) (т.1 стр.64-70) 

23.10.2020 года между истцом и региональным оператором ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» заключено «Дополнительное соглашение №5/1 к Договору №112-УК» (т. 1 стр. 69-70, распространяющее своё действие на период времени начиная с 01.08.2020 года в отношении жилого фонда в соответствии с пунктом 1 Постановления Администрации городского округа Солнечногорск Московской области №1344 от 20.07.2020 года.

Истец указывает о том, что в адрес ответчика было направлено письмо (исх. №173 от 26.10.2020 года) (т. 1 стр. 71-74) с приложением копии Дополнительного соглашения №5/1 к Договору №112-УК, с требованием распространить действие Договора на жилой фонд, расположенный по следующим адресам в г.о. Солнечногорск Московской области: ул. Военный городок, д. 21; 

<

...> д. Редино, мкр. Сенеж, ул. Центральная, д. 2; 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> - 

<

...> далее совместно – МКД).

По Договору №112-УК в период с 01.08.2020 года по 28.02.2021 года у истца перед региональным оператором ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» возникла задолженность в размере 1 671 102 (один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча сто два) руб. 02 коп., которую в рамках рассмотрения отдельного искового заявления региональный оператор взыскал с ООО «УК «ВЫСТРЕЛ».

Мотивируя взыскание задолженности по Договору,  Истцом указано, что в настоящее время возникшая задолженность ООО «УК Выстрел» перед ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» погашена полностью за счёт средств ООО «УК ВЫСТРЕЛ», но собранные Ответчиком с населения денежные средства по услуге «обращение с ТКО» в период с 01.08.2020 года по 28.02.2021 года в размере 1 671 102 (один миллион шестьсот семьдесят один) рубль 02 копейки до настоящего момента продолжают находится у Ответчика.

В доказательства взыскания суммы неосновательного обогащения период с 01.08.2020 года по 28.02.2021 года в размере 1 671 102, указанной истцом как задолженность по Договору, представлены в материалы дела письмо ответчика (исх. №МОЕ/812.55/348 от 26.03.2021) и акты сверок за период с август 2020 по февраль 2021 по «Договору №812ТКО-0557 от 07.11.2018 об организацию расчетов за жилищно-коммунальные услуги» (т. 1 стр. 89-96), действовавший между  ответчиком, региональным оператором ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» и управляющей организацией ООО «УК СОЮЗ СТРОЙ ДОМУПРАВ» (ИНН 

<

***>) (т. 1 стр. 155-160, т. 2 стр. 1-30).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и на уточнение исковых требований.

Рассматривая спор по существу заявленных требований и обстоятельствам по делу, Арбитражный суд Московской области подробно рассмотрел обязанности, предусмотренные условиями Договора, а также факты их исполнения ответчиком  как в период август 2020 – февраль 2021, так и в период с апреля 2021 до момента рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так согласно п. 1.3. Договора Ответчик исполняет обязательства, предусмотренные п. 1.1. Договора в отношении многоквартирных домов, указанных в Перечне многоквартирных домов (Приложении № 5 Договора) в том числе исполняет обязанности по начислению (п. 2.1.1. Договора), а также по ежемесячному направлению истцу отчетов о начислениях в разрезе поставщиков услуг согласно требованиям Приложения № 14 Договора (п. 2.1.3. Договора). 

Начисления производятся Ответчиком на основании информации, предоставленной Истцом в соответствии с п. 3.1.1. Договора (на основании информации, переданной в транспортном файле).

В рамках действия Договора Ответчик по поручению истца производил начисления, в том числе по услуге «обращение с ТКО», оказываемых Истцу региональным оператором ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» по Договору №112-УК, в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении к Договору №112-УК.

Ответчик принимает от Плательщиков плату за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые Истцом и отраженные в единых платежных документах (далее – ЕПД), в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 5 Договора (п. 2.1.6. Договора). Согласно п. 2.1.9. Договора Ответчик обязан перечислить принятые платежи согласно указаниям Истца, изложенным в Приложении № 3 к Договору. 

Денежные средства перечисляются Ответчиком на банковские счета согласно указаниям Истца по Приложению № 3 Договора, по мере их поступления от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и исключительно в том объёме, в котором они поступили (за вычетом удержанного агентского вознаграждения, предусмотренного разделом 7 Договора).

Пункты 5.2.2. и 5.3.2. Договора определяют сроки перечислений Ответчиком платежей, поступивших от плательщиков в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Данными пунктами установлены сроки перечисления поступивших платежей не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты поступления на банковские счета. Таким образом, денежные средства перечисляются Ответчиком с течения трех рабочих дней на банковские счета согласно указаниям по Приложению №3 по мере их поступления на счета ООО «МосОблЕИРЦ» и исключительно в том объёме, в котором они поступили Ответчику (за вычетом удержанного агентского вознаграждения в соответствии с разделом 7 Договора).

Разделом 6 Договора определен порядок сдачи-приемки услуг, оказанных по Договору, путем подписания Сторонами Актов оказанных услуг.

В случае если Истец в указанный в пункте 6.2. срок не предоставит Ответчику экземпляр подписанного им Акта оказания услуг и не предоставит Ответчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта оказания услуг с указанием перечня замечаний, то Стороны признают, что Акт оказания услуг считается подписанным Истцом, а услуги по договору приняты в порядке ст. 1008 АК РФ.

Стороны пришли к соглашению о том, что любые изменения и дополнения к Договору имеют силу только в том случае если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами по Договору (п. 12.3. Договора).

Ответчиком представлены в материалы дела акты оказанных услуг и другие ежемесячные документы по Договору за периоды август 2020 – февраль 2021 (т.3 стр. 14-45), подписанные истцом и ответчиком, а также акты оказанных услуг и другие ежемесячные документы по Договору за периоды март 2021 – апрель 2023 (т.4 стр. 146-149, т. 5 стр. 1-137), подписанные истцом и ответчиком. Согласно представленных доказательств усматривается, что истцом и ответчиком по Договору подписаны акты оказанных услуг, а также другие ежемесячные документы, таким образом, истцом от ответчика принято исполнение обязательств по Договору без замечаний.   

Арбитражным судом Московской области установлено, что между истцом и ответчиком только с 01.04.2021 года заключено «Дополнительное соглашение №08 от 01.04.2021 года к Договору» (далее – ДС №08) (т. 1 стр.58-63), по условиям которого для организации расчетов дополнительно в Договор были включены спорные МКД. 

Также судом установлено, что спорные МКД указанные в ДС №08, ранее рассчитывались ответчиком в рамках Договора №812ТКО-0557, однако в материалы дела не представлено дополнительное соглашение об исключении МКД из Договора №812ТКО-0557.  

Договор №812ТКО-0557 был заключен принимая во внимание «Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №44-УК от 15.10.2018» (далее – Договор №44-УК), заключенный между ООО «УК «Союз Строй Домоуправ» и ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» с указанием в Приложении к Договору №44-УК перечня многоквартирных домов.

Целью заключения сторонами Договора 812ТКО-0557 являлось организация ежемесячных начислений и сбора платежей за жилищно-коммунальные услугу «обращение с ТКО» (пункты 1.1.1. – 1.1.9.).

Согласно пункту 2.1.8. Договора 812ТКО-0557 Ответчик исполнял обязанности по перечислению в ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС», платежей, поступивших от Плательщиков в счет оплаты по услуге «обращение с ТКО» по Договору №44-УК. Данные перечисления учитывались ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» в счет оплаты ООО «УК «Союз Строй Домоуправ» перед ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» Договору №44-УК, что подтверждается региональным оператором в отзыве на исковое заявление (т. 2 стр. 66-66).

Ответчиком приобщены в материалы дела платежные поручения во исполнение  по Договору №812ТКО-0557 за период август 2020 – февраль 2021. Согласно данных платежных поручений ответчиком был доказан факт перечисления на счета ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» по Договору №812ТКО-0557 денежных средств, поступивших в периоды август 2020 – февраль 2021 с назначением платежей в счет оплаты услуги «обращение с ТКО» по Договору №44-УК, поступивших в счет оплаты по спорным МКД в данный период.

Согласно п. 3.1.8. и п. 3.1.9. Договора №812ТКО-0557 ООО «УК «Союз Строй Домоуправ» приняло на себя обязательства предоставлять информацию обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на расчет размере платы за услугу «обращение с ТКО». Ответственность за необоснованность начисления размере платы за жилищно-коммунальные услуги несет управляющая организация ООО «УК «Союз Строй Домоуправ». 

Кроме того, п. 3.1.9. Договора №812ТКО-0557 предусмотрена обязанность ООО «УК «Союз Строй Домоуправ» незамедлительно уведомлять Ответчика о прекращении управлении многоквартирным домом. Заключение дополнительного соглашения об исключении многоквартирных домов из Договора №812ТКО-0557 сторонами по Договору обязательно, однако в материалы дела данное соглашение истцом не представлено.

Согласно пункта 13.3 Договора №812ТКО-0557, любые изменения и дополнения к Договору №812ТКО-0557 имею силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по Договору за период август 2020 – февраль 2021 в период, предшествующий до заключения Сторонами ДС №08. Тогда как, в материалы дела представлены Дополнительные соглашения №01 и №02 от 21.07.2021 к договору, которыми истец и ответчик включили для организации расчетов многоквартирные дома по другим адресам г.о. Солнечногорск Московской области без включения спорных МКД в спорный период.  

Также судом установлено, что в период август 2020 – февраль 2021 между ответчиком, управляющей организацией ООО «УК СОЮЗ СТРОЙ ДОМУПРАВ» и региональным оператором ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» действовал Договор №812ТКО-0557.

Таким образом, Истцом заявлено ко взысканию с ответчика денежная  сумма со ссылкой на положения  ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, однако в просительной части указано о задолженности за период с 20.07.2020 года по 28.02.2021 года в размере 1 671 102,02 руб., возникшего по причине ненадлежащего исполнения со стороны Ответчика условий Дополнительного Соглашения №08 от 01.04.2021 года к Договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 17.06.2020 г. №812550320.

Истцом в материалы дела Истцом не представлены документы подтверждающие факты ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 1.3., п. 2.1.1., п. 2.1.6., п. 2.1.9., а также не соблюдения срока перечислений, предусмотренных п. 5.2.2. и п. 5.3.2. Договора.  

В спорный период август 2020 – февраль 2021 Ответчиком в адрес Истца во исполнении требований п. 2.1.3. Договора направлялись отчеты о начислениях по форме утвержденной Приложением №15 к Договору (доказательства направления отчетов приложены ответчиком в материалы дела). 

Также 15.05.2023 ответчиком представлены в материалы дела документы во  исполнение  обязанностей по Договору за  период март 2021 – март 2023 такие как (доказательства представлены в электронном виде): обороно-сальдовые ведомости; поручения истца в адрес ответчика о погрузке на лицевые счета оплат поступивших на счета истца; платежные поручения о перечислении по Договору; акт сверок по Договору и др. доказательства.  

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А41-56253/2020 рассматривался спор  между истцом и региональным оператором ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС».   В рамках указанного дела установлена  задолженность истца  перед региональным оператором по Договору № 112-УК за период с 03.03.2020 по 31.08.2020 в сумме 8 500 387,88 руб. Заключено мировое соглашение, согласно которого истец обязался ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» выплатить денежные средства  в размере и сроки, предусмотренные мировым соглашением.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ). 

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счёт другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства обязанность доказывания каждого элемента гражданского правонарушения переходит на пострадавшую сторону (Истца).

Вместе с тем, доказательств возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства получения Ответчиком по Договору оплат в сумме 1 671 102,02 руб. и не перечисления данной суммы Ответчиком в сроки и порядке предусмотренные условиями Договора в материалах дела отсутствуют.  Ответчик в полном объеме исполнил обязательства,  перечислив их на счета регионального оператора ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС».

Истцом заявлено о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 180, 86 руб., рассчитанных  в порядке статьи 395 ГК РФ и о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства с 28.02.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно.

Однако, согласно п. 8.5 в случаи неисполнения со стороны Ответчика обязательств, указанных в п.5.2.2, Истец имеет право потребовать от Ответчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы платежей, подлежащих перечислению согласно указаниям Истца, изложенным в Приложении №3 к Договору.

Основания для начисления заявленной  договорной неустойки отсутствуют, как и основания для начисления процентов за пользования денежных средств  на сумму  1 671 102,02 руб.,  в связи с недоказанностью истцом   пользования данной суммой ответчиком.  

Из системного толкования ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 2 и ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что при обращении в суд, лицо, чьи права были нарушены, должно представить суду доказательства, что его право нарушено и что оно не имеет иных возможностей для восстановления своих прав. 

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Истцом заявлено о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных издержек  в размере 50 000, 00 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке.

Судья                                                         М.А. Худгарян