АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1488/2021

г. Калуга

21 марта 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «СОЗИДАТЕЛЬ»

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Промбетон Крым»

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбетон Крым» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А84-1488/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СОЗИДАТЕЛЬ» (далее - истец, ООО «СОЗИДАТЕЛЬ») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон Крым» (далее - ответчик, ООО «Промбетон Крым») о взыскании задолженности по договору № 01/04/20-Л-1 на оказание услуг испытательной лаборатории в размере 247 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод, о том, что истцом подтверждено фактическое оказание услуг ответчику по договору. По мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства факта получения им протоколов испытаний, которые подписаны истцом в одностороннем порядке. Журналы, в соответствии с п.3.10 ГОСТ  10181-2012 от 01.07.2015, с результатами определения бетонной смеси суду не предоставлены. Реестры передачи протоколов испытаний со стороны ответчика не подписаны и не заверены. Иные доказательства оказания услуг со стороны истца также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. 

В материалы дела от ООО «Промбетон Крым» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» (исполнитель) и ООО «Промбетон Крым» (заказчик) 01.04.2020 года был заключен договор № 01/04/20-Л-1 на оказание услуг испытательной лабораторией (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, оплачивает и принимает, а исполнитель обязуется выполнить лабораторные испытания строительных материалов, изделий и конструкций согласно заявкам заказчика в рамках области аттестации, утвержденной для испытательной лаборатории исполнителя.

Перечень услуг, стоимость и сроки согласуются в Приложении № 1 (Протокол согласования), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договору, при завершении работ исполнитель обязан направить заказчику протокол испытаний; акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, подписанный со стороны исполнителя.

Заказчик, в свою очередь обязался подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, либо представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта; оплатить стоимость услуг на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.2. договора - оплата работ должна была производиться путем авансирования.

В соответствии с условиями пункта 3.4 договора, стороны договорились, что в случае не подписания заказчиком в срок, определенный пунктом 2.2.3 акта сдачи-приемки выполненных услуг и не предоставления в тот же срок мотивированного отказа от подписания акта - документом, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств исполнителем по договору, будет признаваться изготовленный исполнителем протокол испытаний; акт же сдачи-приемки оказанных услуг в данном случае будет считаться принятым (утвержденным) сторонами по умолчанию на 6-й день с момента его направления исполнителем заказчику для подписания (исполнитель при этом приобретает право подписать такой акт за заказчика).

Истец ссылается на то, что все предусмотренные договором обязательства ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» выполнило надлежащим образом, в то время как ответчик обязательств по оплате не исполнил и оплату не произвел.

В качестве подтверждения оказания услуг, истцом представлен реестр передачи документации от 30.06.2020 г. и протоколы испытаний.

ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» направило ООО «Промбетон Крым» акт № 14/09/1 от 14.09.2020 г. на сумму 247 400 руб., копия которого представлена в материалы дела.

Возражений по акту № 14/09/1 от 14.09.2020 г. на сумму 247 400 руб. ООО «Промбетон Крым» не предоставило, денежные средства не оплатило.

28.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 28/12/2020-1 о погашении задолженности по договору.

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором заявки на оказания услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон истцом не представлены, представитель ответчика отрицал подачу каких-либо заявок с целью получения услуг, протоколы испытаний, полученные ответчиком, акты сдачи-приемки оказанных услуг, документы подтверждающие факт направления проб и документов в лабораторию, счета на оплату истцом также не представлены. Представленные в материалы дела протоколы не подтверждают факт выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Также согласно пункту 3.4 договора, в случае не подписания заказчиком в срок, определенный пунктом 2.2.3 акта сдачи-приемки выполненных услуг и не предоставления в тот же срок мотивированного отказа от подписания акта - документом, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств исполнителем по договору, будет признаваться изготовленный исполнителем протокол испытаний; акт же сдачи-приемки оказанных услуг в данном случае будет считаться принятым (утвержденным) сторонами по умолчанию на 6-й день с момента его направления исполнителем заказчику для подписания (исполнитель при этом приобретает право подписать такой акт за заказчика).

Из представленных материалов усматривается и не оспаривается ответчиком, ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» направило ООО «Промбетон Крым» акт № 14/09/1 от 14.09.2020 г. на сумму 247 400 руб. 

Доводы кассационной жалобы о недоказанности оказания услуг опровергаются представленными в материалы дела протоколами испытаний, а также реестрами передачи указанных протоколов ответчику, подписанные обеими сторонами договора. Как верно указано судом апелляционной инстанции, мотивированного отказа от подписания акта (п. 3.4 договора) ООО «Промбетон Крым»  также не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом второй инстанции верно указано на то, что отсутствие у исполнителя заявок по договору, доказательств направления проб в лабораторию, а также направление счетов заказчику не может служить основанием для освобождения заказчика - ответчика по делу от оплаты исполнителю - истцу по делу оказанных им услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Промбетон Крым» ссылаясь на неисполнение ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» своих обязательств по спорному договору, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом. Поэтому удовлетворение заявленных требований судом апелляционной инстанции являлось правомерным и обоснованным.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ,  надлежащим образом произведена оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела установлены верно. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют фактические и правовые основания для опровержения положенных в основу судебного акта выводов. 

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А84-1488/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3